2ri-333/16 — procesul de insolvabilitate

2ri-333/16 — procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinăui dosarul nr. 2ri-333/16

Judecător: S.Arnăut

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist

„Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă intentată la cererea

introductivă a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Clubul Principal Sportiv de Box

Profesionist „Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

intentat procesul de insolvabilitate,

CONSTATĂ:

La 13.04.2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA s-a adresat instanței de

judecată cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” SRL, invocând în calitate de

temei incapacitatea de plată a debitorului.

În motivarea cererii, indică creditorul că la situația din 22.03.2016, datoria

CPSBP „Rolaco” SRL față de Bancă, conform hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06.04.2015, constituie suma în mărime de 278 809,94 euro care

urmează a fi convertiți în valută națională la data executării hotărârii și taxa de stat în

mărime de 50 000 lei.

Menționează creditorul că încheierea nr. 010-1693/15 din 17.11.2015 privind

intentarea procedurii de executare și asigurarea executării documentului executoriu

emisă de executorul judecătoresc Iacob Miron a fost recepționată personal, contra

semnătură de către Lapteacru Mihail, care este fondatorul și administratorul CPSBP

„Rolaco” SRL la data de 28.12.2015, însă măsuri în vederea stingerii datorie de către

debitor nu au fost întreprinse.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă înaintată de creditorul BC „Moldindconbank” SA cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului CPSBP

„Rolaco” SRL, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 24 a Legii insolvabilității și

în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Dogot Constantin, deținătorul

autorizației nr. 50 din 14.01.2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de CPSBP „Rolaco” SRL, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Armenească, 13, ap. 1, IDNO-1003600012322, fiind dispusă ridicarea dreptului lui

1

Lapteacru Mihail de la administrarea debitorului. A fost stabilit termenul-limită,

pentru creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea

întocmirii tabelului definitiv până la data de 12.08.2016. A fost stabilit termenul de

verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor definitiv, până la

data de 26.08.2016. A fost stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de

14.11.2016, la ora 16:00. A fost propus creditorilor garantați să precizeze fară

întârziere bunurile asupra cărora dețin un drept prioritar, precum și temeiul acestui

drept. A fost desemnat în funcție de administrator al insolvabilității Dogot

Constantin.

În motivarea hotărîrii, instanța a invocat prevederile art. 2, 10, 18 alin. (1), 34

alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, concluzionând că cererea

introductivă este întemeiată, iar existența temeiului de intentare a procesului este

incapacitatea de plată a debitorului.

Considerând ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, la 11.07.2016, CPSBP

„Rolaco” SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și încetarea procesului de

examinare cu restituirea cererii introductive ca fiind depusă tardiv.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea hotărârii,

menționând că nu a fost citat despre examinarea cererii introductive, respectiv nu a

fost audiat, contrar prevederilor art. 18 și 30 alin. (2) din Legea insolvabilității.

La fel susține că nu a fost notificat prealabil de către creditorul BC

„Moldindconbank” SA înainte de înaintarea cererii introductive.

Potrivit art. 8 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, recursul

va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs,

în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Prin urmare, recursul împotriva hotărârii se judecă în termen de 60 de zile de un

complet de 5 judecători, fără participarea părților.

Judecând recursul declarat împotriva hotărârii date în instanța de fond și

verificând, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

conchide că recursul este pasibil admiterii cu casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate și remiterii cauzei la rejudecare.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să-l admită și să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

adoptarea hotărârii contestate, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci când

fondul a fost cercetat superficial.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

2

După cum rezultă din materialele cauzei, cererea introductivă înaintată de

creditorul BC „Moldindconbank” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de CPSBP „Rolaco” SRL, a fost admisă și intentat procesul de insolvabilitate.

Potrivit art. 37 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărârea

de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că hotărârea instanței de insolvabilitate este neântemeiată,

pornind de la următoarele.

Potrivit art. 9 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procesul de

insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de

insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă).

Potrivit art. 10 alin. (1) al aceleași legi, intentarea unui proces de insolvabilitate

presupune existența unui temei.

(2) Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

(3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică

responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la

baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă

acest fapt este posibil.

În conformitate cu prevederile art. 12 al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte

persoane indicate în prezenta lege.

Conform art. 18 alin. (1) al legii precitate, creditorul poate depune cerere

introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și

își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

(2) Dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanța de

insolvabilitate este datoare să îl audieze pe debitor.

(3) Creditorul nu este în drept să inițieze proces de insolvabilitate în cazul în

care debitorul se află în proces de restructurare, cu excepția cazului în care creanța a

apărut după intentarea procesului.

La caz, instanța de recurs constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

18 aprilie 2016, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de

creditorul BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului CPSBP „Rolaco” SRL.

În acest sens, conform prevederilor imperative ale legii, instanța de

insolvabilitate urma obligatoriu să audieze debitorul, însă din materialele cauzei,

rezultă că acesta nu a fost audiat, deoarece nu a fost prezent în ședințele instanței de

insolvabilitate.

Mai mult ca atât, debitorul nici nu a fost înștiințat despre examinarea cererii

introductive la 30.06.2016, or careva înscrisuri probante în acest sens la materialele

cauzei lipsesc.

Totodată, Colegiul constată că, încă la 22.06.2016, debitorul a înștiințat instanța

de insolvabilitate despre adresa sa poștală: mun. Chișinău, or. Durlești, str.

T.Vladimirescu, 70 A (f.d. 15), însă despre examinarea cererii introductive nu a fost

înștiințat la dresa comunicată.

Potrivit art. 30 alin. (1) al Legii insolvabilității, măsurile de pregătire

preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanța de

3

insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi.

Astfel, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate nu a luat toate măsurile

necesare în vederea înștiințării debitorului despre examinarea cererii introductive,

respectiv despre audierea obligatorie a acestuia.

Potrivit art. 28 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, în

decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre examinare a

cererii introductive înaintate de creditor, instanța de insolvabilitate va expedia

debitorului cererea în copie.

(2) În cel mult 10 zile calendaristice de la primirea copiei de pe cererea

introductivă, debitorul prezintă instanței de insolvabilitate o referință la cererea

introductivă, prin care contestă sau recunoaște existența stării de insolvabilitate. Dacă

obiectează față de starea de insolvabilitate și dacă obiecțiile sunt recunoscute ulterior

de instanța de insolvabilitate ca fiind nejustificate, debitorul nu mai are dreptul să

solicite procedură de restructurare.

În speță, instanța de recurs constată că, deși debitorul nu a fost înștiințat legal

despre examinarea cererii introductive, totuși acesta a depus referință, prin care a

contestat existența stării de insolvabilitate (f.d. 15).

Însă, contrar prevederilor art. 28 alin. (7) din Legea insolvabilității, instanța de

insolvabilitate nu a soluționat, odată cu examinarea raportului administratorului

provizoriu, referința debitorului care s-a opus intentării procesului de insolvabilitate,

ci s-a rezumat la a constatat că argumentele invocate în referință l-e consideră

neîntemeiate.

La fel, analizând circumstanțele speței prin prisma normelor legale care

reglementează această fază a procesului, Colegiul conchide că instanța de

insolvabilitate la adoptarea soluției a preluat argumentele invocate de creditor și

administratorul provizoriu, precum că debitorul se află în incapacitate de plată.

Or, aceste concluzii sunt pripite, deoarece derivă din examinarea superficială a

împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei temeiului intentării

insolvabilității.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, administratorul provizoriu Dogot

Constantin, a prezentat instanței de insolvabilitate raportul său privind exercitarea

funcțiilor în cadrul procedurii provizorii, în care a concluzionat că debitorul se află în

incapacitate de plată și nu-și poate onora obligațiunile față de creditori, și în același

timp, nu dispune de masă debitoare (f.d. 10).

După cum rezultă din materialele cauzei, creditorul care a înaintat cererea

introductivă a invocat temeiul general (incapacitatea de plată) de intentare a

insolvabilității, iar administratorul provizoriu a constatat existența acestui temei.

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012, instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului

de insolvabilitate și a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive,

asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii

introductive.

(3) Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanța de

insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu,

prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale

creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează

administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul creditorilor.

4

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul reține că, la adoptarea

hotărârii în urma judecării cererii introductive, instanța de insolvabilitate apreciază

circumstanțele invocate de titularul cererii introductive și cele constatate de

administratorul provizoriu și, în funcție de existența sau inexistența temeiului de

intentare a procesului de insolvabilitate, adoptă una din soluțiile enumerate la art. 30

alin. (4).

Astfel, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a omis aplicarea

prevederilor mai sus enumerate, la examinarea cererii introductive privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de CPSBP „Rolaco” SRL.

În consecință, Colegiul conclude că, instanța de insolvabilitate nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, și, ca

urmare, a pronunțat o soluție nefondată.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție v-a admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de insolvabilitate într-un alt complet.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Ținând cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Clubul Principal Sportiv de Box Profesionist

„Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în pricina civilă

intentată la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Clubul Principal

Sportiv de Box Profesionist „Rolaco” Societate cu Răspundere Limitată și remite

cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Mariana Pitic

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

5