2ri-8/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: E. Fistican dosar nr. 2ri-350/2015 2ri-8/2016 DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales”, c o n s t a t ă: La 19 iunie 2015, creditorul BC „Moldindconbank” SA a înaintat în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău o cerere introductivă împotriva debitorului SRL „Lavinales”, solicitînd admiterea cererii spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Lavinales”, numirea lui Bulgaru Igor în funcţia de administrator provizoriu şi aplicarea măsurilor de asigurare faţă de SRL „Lavinales”.

În motivarea cererii a invocat, că conform contractului de credit nr. 98/1 din 01 decembrie 2009, modificat prin Acordul adițional nr. 1 din 26 august 2010, BC „Moldindconbank” SA prin intermediul filialei „Centru” a acordat SRL „Lavinales” un credit în sumă de 1 370 000,00 lei cu termenul final de rambursare la data de 01 iunie 2011. La fel, creditorul a menţionat că SRL „Lavinales” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului restant şi achitarea dobînzii pentru utilizarea lui, astfel încălcînd prin aceste inacţiuni prevederile contractului de credit nr. 98/1 din 01 decembrie 2009. Urmare a acestui fapt, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat Judecătoriei Străşeni cu cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei bancare de la SRL „Lavinales”.

La 06 octombrie 2014, Judecătoria Străşeni prin hotărîrea nr. 2e-153/2014 a admis cererea de chemare în judecată şi a dispus încasarea de la SRL „Lavinales” în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a datoriei restante în baza contractului de credit nr. 98/1 din 01 decembrie 2009, în mărime de 31 266,13 lei şi a taxei de stat în mărime de 937,98 lei, iar în total suma de 32 204,11 lei. Documentul executoriu nr. 2e-153/2014 din 06 octombrie 2014 a fost înaintat spre executare executorului judecătoresc Iacob Miron, la 10 decembrie 2014, fiind intentată procedura de executare nr. 010- 690r/2015.

Susţine că, încheierea nr. 010-690r/2015 din 10 decembrie 2014, privind intentarea procedurii de executare şi stabilirea termenului de conciliere a părţilor emisă de executorul judecătoresc Iacob Miron, a fost recepționată de către SRL „Lavinales” la data de 22 decembrie 2014. Pentru data de 09 februarie 2015 a fost stabilită executarea silită a documentului executoriu nr. 2e-153/2014 din 06 octombrie 2014, iar SRL „Lavinales” a fost înștiințată prin recepţionarea încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-690r/2015 din 26 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie din 30 ianuarie 2015. Prin încheierea executorului judecătoresc Iacob Miron nr. 010-690r/15 din 07 aprilie 2015 au fost distribuite sumele realizate prin executarea silită, în urma cărui fapt, creditorul BC „Moldindconbank” SA i-a revenit suma de 11 170,87 lei, ce a fost redirecționată în contul stingerii datoriei.

Prin încheierea nr. 010-690r/715 din 08 mai 2015 de către executorul judecătoresc Iacob Miron, creditorul a fost informat despre lipsa altor mijloace financiare în conturile bancare a SRL „Lavinales” şi bunuri imobile sau mobile. Suplimentar, reprezentantul creditorului a menţionat că, la situaţia din 26 mai 2015, datoria SRL „Lavinales” faţă de BC „Moldindconbank” SA, conform calculului datoriilor nerambursate, constituia suma totală de 20 095,26 lei formată din dobînda suplimentară neachitată, care nu poate fi încasată în legătură cu incapacitatea de plată a debitorului. Drept temei de intentare a procesului de insolvabilitate, creditorul BC „Moldindconbank” SA a indicat că, debitorul se află în incapacitate de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015, cererea introductivă depusă de creditorul BC „Moldindconbank” SA a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI „Bulgaru Igor” şi au fost aplicate măsurile de asigurare prevăzute de Legea insolvabilităţii. La 17 septembrie 2015, administratorul provizoriu ÎI „Bulgaru Igor” a prezentat instanţei de insolvabilitate raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate pe perioada provizorie conform încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015. Potrivit raportului respectiv, în baza comunicatelor informative parvenite de la BC „Moldindconbank” SA şi BC „Victoriabank” SA s-a constat că, pe conturile bancare ale debitorului lipsesc careva surse băneşti.

Iniţial, administratorul provizoriu a indicat că, prin analiza efectuată a datelor prezentate ce ţin de situaţia economico-financiară a debitorului, a fost stabilit faptul imposibilității onorării de către debitor a obligaţiilor sale faţă de creditori, întemeiate conform documentelor executorii, adică, se conturează existenţa temeiului general de intentare a procesului de insolvabilitate prevăzut de art. 10 al Legii insolvabilităţii, care se manifestă prin incapacitatea de plată a debitorului. Astfel, administratorul provizoriu a considerat că, în speţă, este întrunit unul din temeiurile generale de intentare a procesului de insolvabilitate, circumstanţă ce denotă că în privinţa debitorului urmează a fi intentat procesul de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Lavinales”.

Însă ulterior, în urma efectuării inventarierii bunurilor debitorului SRL „Lavinales”, administratorul provizoriu ÎI „Bulgaru Igor”, a indicat că, pe perioada de observație s-a constatat că debitorul dispune de masa debitoare.

A fost prezentată darea de seama pe anul 2014 în această perioadă, mai mult decît atît pentru evitarea unor suspiciuni, a fost efectuată inventarierea, iar în urma deplasării la faţa locului s-au depistat: 4 butoaie cu vin în cantitate de 192 760 litri (nr. 60-4830 dai, nr.61- 4850 dai, nr. 62-4800, nr. 63-4796 dai); 3 butoaie cu vin în cantitate de 45 000 litri (nr. 65-1500 dai nr. 66-1500 dai, nr. 67-1500 dai); 4 butoaie cu vin în cantitate de 97 040 litri (nr. 40-2425 dai, nr. 42-2434 dai, nr. 38-2431 dai, nr. 36-2414 dai); 5 butoaie cu vin în cantitate de 62 400 litri (nr. 44-1562 dai, nr. 46-1560 dai, nr. 48- 1559 dai, nr. 50-1559 dai); 1 butoi cu îngrășăminte organică lichidă „Terra Lux” în cantitate de 15 800 litri (nr. 64); 1 bucată-biostimulator; 1 bucată - navestnoe oborudovanie la biostimulator; 1 rotogravura-mașină automat de inspirit ASY- 6100, fapt confirmat prin declaraţia de inventar anexată la dosar (f.d.

145). Tot, administratorul provizoriu, a mai indicat că, debitorul SRL „Lavinales” dispune de bunuri în valoare de 4 milioane de lei, iar de către debitor au fost stinse datoriile faţă de creditorul BC „Moldindconbank” SA şi faţă de bugetul public naţional de stat, prezentînd debitorul certificatul de la Inspectoratul Fiscal de Stat. Debitorul a prezentat şi ordinul de plată prin care a confirmat că a fost stinsă şi creanţa faţă de bancă, în sumă de 21 000 lei, în loc de 20 000 lei, suma mai mare pentru stingerea datoriei, astfel, administratorul provizoriu ÎI „Bulgaru Igor” consideră că la moment nu sunt temeiuri de intentare a procesului de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea introductivă depusă de creditorul BC „Moldindconbank” SA şi s-au anulat măsurile de asigurare aplicate în privinţa SRL „Lavinales” prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015. La 04 noiembrie 2015 şi la 08 decembrie 2015, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs şi respectiv recurs motivat împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea cererii introductive, sau restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului BC „Moldindconbank” SA a indicat că, hotărârea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, deoarece debitorul SRL „Lavinales” nu şi-a onorat integral obligaţiunile, în cazul în care nu a compensat creditorului cheltuielile suportate de bancă pentru paza bunurilor imobile/ mobile ipotecate/ gajate în sumă de 191 723,00 lei şi nu a compensat cheltuielile suportate de bancă pentru serviciile prestate executorului judecătoresc în procesul de executare în sumă de 9 949,01 lei, cheltuieli care nu pot fi compensate în legătură cu incapacitatea de plată a debitorului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că, la 19 iunie 2015, creditorul BC „Moldindconbank” SA a înaintat în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău o cerere introductivă împotriva debitorului SRL „Lavinales”, solicitînd admiterea cererii spre examinare, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Lavinales”, numirea lui Bulgaru Igor în funcţia de administrator provizoriu şi aplicarea măsurilor de asigurare faţă de SRL „Lavinales”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015, cererea introductivă depusă de creditorul BC „Moldindconbank” SA a fost admisă spre examinare, în calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI „Bulgaru Igor” şi au fost aplicate măsurile de asigurare prevăzute de Legea insolvabilităţii.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea introductivă depusă de creditorul BC „Moldindconbank” SA şi s-au anulat măsurile de asigurare aplicate în privinţa SRL „Lavinales” prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015. Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate, se reţine că conform art. 10 alin. alin. (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supra îndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. În interpretarea corectă a normei menţionate este de înţeles că pentru intentarea procesului de insolvabilitate, legiuitorul a prevăzut un temei general, care constă din incapacitatea de plată a debitorului.

La materialele dosarului, însă, nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar demonstra cu certitudine faptul că există pericolul intrării debitorului SRL „Lavinales” în incapacitate de plată şi imposibilitatea executării la scadenţă a obligaţiilor pecuniare faţă de creditori. Or, după cum rezultă din declaraţia de inventariere debitorul SRL „Lavinales” dispune de un şir de bunuri mobile (f.d. 145), ce depăşesc suma datoriei invocate suplimentar şi respectiv, invocarea de către BC „Moldindconbank” SA a incapacității de plată de către SRL „Lavinales” nu poate fi considerată ca dovedită. La caz, se mai reţine că conform art. 18 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

Din materialele dosarului se constată că, debitorul SRL ,Lavinales” a intrat în incapacitate de plată, fapt datorat imposibilității achitării creanţei creditorului BC „Moldinconbank” SA şi IFS Străşeni, a datoriilor în sumă de 21 033,00 lei şi respectiv în sumă de 22 160,65 lei, fapt confirmat şi prin raportul prezentat de către administratorul provizoriu. Tot, materialele cauzei denotă că, la 24 septembrie 2015, SRL „Lavinales” a stins integral suma de 21 033 lei, invocată de către BC „Moldindconbank” SA în cererea introductivă cît şi suma de 22 260 lei datorată faţă de Inspectoratul Fiscal de Stat.

Astfel, instanţa de recurs consideră că, instanţa de insolvabilitate just a considerat că investigarea situaţiei economico-financiare a debitorului SRL „Lavinales” demonstrează lipsa temeiului incapacității de plată în vederea intentării procesului de insolvabilitate la cererea introductivă a creditorului BC „Moldinconbank” SA, în condiţiile în care obligaţiile debitorului faţă de creditorul respectiv este executată deja.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentele reprezentantului creditorului precum că debitorul nu a stins cheltuielile de executare, pază şi păstrare a bunurilor transmise în posesie BC „Moldindconbank” SA în sumă de 191 723 lei şi 9 949,01 lei, apărute din executarea hotărîrii judecătoreşti, nu pot constitui drept temei legal pentru intentarea procesului de insolvabilitate, or, în cererea introductivă creditorul nu a invocat despre existenţa acestor creanţe şi a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate în baza hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 06 octombrie 2014, această creanță fiind deja executată de către debitorul SRL „Lavinales”.

Totodată, instanţa de recurs prin prisma art. 20 alin. (2), lit. c) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea introductivă creditorul anexează copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment, însă cu certitudine că pretenţiile suplimentare înaintate de BC „Moldindconbank” nu corespund cerinţelor prevăzute de legea insolvabilităţii. Or, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 28 iunie 2011, în baza căreia BC „Moldindconbank” pretinde cheltuieli de executare şi pază în sumă de 191 723 lei, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău la 19 iunie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare.

Ca urmare a lichidării Judecătoriei Economice de Circumscripție, litigiul a fost transmis spre examinare Judecătoriei Sîngerei, care pînă în prezent nu s-a expus aspra fondului, dosarul cu privire la executarea dreptului de gaj şi ipotecă a fost expediat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, pentru efectuarea expertizei contabile, prin urmare, creanţa suplimentară invocată, nu este certă. Astfel, urmare a celor supra relatate, instanţa de recurs consideră că, creditorul BC „Moldindconbank” SA beneficiază de opţiunea reală să-şi exercite oricând drepturile de creditor prin urmărirea bunurilor debitorului SRL „Lavinales”, mai mult ca atît, că, sumele solicitate de debitor, nu sunt certe, nu sunt confirmate.

În această ordine de idei, este cert că creditorul BC „Moldinconbank” SA nu s-a încadrat nici în sensul prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în acest sens nefiind prezentate probe incontestabile. Conform art. 27 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, după desemnare, administratorul provizoriu întocmește şi prezintă instanţei de insolvabilitate, în termenul stabilit de aceasta, care nu va putea depăşi 45 de zile lucrătoare de la desemnarea sa, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului.

Conform art. 2 din Legea menţionată, insolvabilitate este o situaţie financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea de a îşi onora obligaţiile de plată, constatată prin act judecătoresc de dispoziţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că, atît, raportul administratorului provizoriu cît şi debitorul nu i-au în consideraţie prevederile art. 10 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevede că la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. Or, acest raport nu acordă atenție şi ignoră totalmente potențialul debitorului de continuare a activităţii sale, în cazul în care debitorului SRL „Lavinales”, dispune de un şir de bunuri mobile, fapt confirmat prin declaraţia de inventar anexată la dosar (f.d.

145). În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că cererea introductivă depusă de către BC „Moldindconbank” SA este neîntemeiată şi nu sunt temeiuri pentru intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Lavinales” şi, prin urmare, temeinic şi legal a respins cererea introductivă depusă de către BC „Moldindconbank” SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Lavinales”, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lavinales”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat