3ra-1673/16 — obligarea furnizării informației și încasarea prejudiciului moral,

prima instanță: N. Costaș dosarul nr. 3ra-1673/16

instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul de Poliție Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

Gordaș Igor împotriva Inspectoratului de Poliție Bălți cu privire la obligarea

furnizării informației și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 19 iulie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Gordaș Igor, s-a

casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016 și s-a emis o nouă hotărîre de

admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2015 Gordaș Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Bălți cu privire la obligarea furnizării informației.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gordaș Igor a indicat că la 27

octombrie 2015 s-a adresat Inspectoratului de Poliție Bălți cu cerere solicitând

crearea posibilității de a face cunoștință cu materialele dosarului nr. 20150413799 din

28 septembrie 2015 intentat la cererea sa.

Nu a primit în termenul legal informația solicitată, iar prin răspunsul nr. 25577

din 18 noiembrie 2015 Inspectoratul de Poliție Bălți i-a refuzat prestarea acesteia.

Cere Gordaș Igor obligarea Inspectoratului de Poliție Bălți să furnizeze

informația solicitată în petiția din 27 octombrie 2015 (f.d. 2).

La 22 februarie 2016 Gordaș Igor a depus cerere de majorare a pretențiilor,

solicitând obligarea Inspectoratului de Poliție Bălți să furnizeze informația solicitată

în petiția din 27 octombrie 2015 și încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei (f.d. 17).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Gordaș Igor (f.d. 40, 44-46).

La 09 iunie 2016 Gordaș Igor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016, iar la 05 iulie 2016 apel motivat împotriva

aceleași hotărâri (f.d. 43, 54).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 19 iulie 2016 a admis apelul declarat de

Gordaș Igor.

A casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016 și a emis o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii prin care:

1

A obligat Inspectoratului de Poliție Bălți să-i creeze lui Gordaș Igor condiții

pentru a lua cunoștință cu materialele dosarului.

A încasat din contul Inspectoratului de Poliție Bălți în beneficiul lui Gordaș

Igor prejudiciul moral în mărime de 5 00 lei.

În rest a respins pretențiile ca fiind neîntemeiate (f.d. 63-68).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că la 27 octombrie 2015 Gordaș

Igor s-a adresat Inspectoratului de Poliție Bălți cu cerere solicitând crearea

posibilității de a face cunoștință cu materialele dosarului nr. 20150413799 din 28

septembrie 2015 și conform Legii cu privire la accesul la informație nr. 982 din 11

mai 2000, acesta era obligat de a o furniza.

A mai indicat că sunt eronate argumentele invocate de către reprezentantul

Inspectoratului de Poliție Bălți că lui Gordaș Igor i-au fost create condiții pentru a lua

cunoștință cu materialele dosarului nr. 20150413799 din 28 septembrie 2015,

deoarece în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel acesta nu a putut da un

răspuns explicit cu privire la data și ora cînd aceste condiții au fost create

petiționarului.

La materialele pricinii lipsesc probele care confirmă că Gordaș Igor a fost

înștiințat despre posibilitatea prezentării la Inspectoratul de Poliție Bălți pentru a face

cunoștință cu materialele dosarului nr. 20150413799 din 28 septembrie 2015.

La 28 septembrie 2016 Inspectoratul de Poliție Bălți a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 19 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs Inspectoratul de Poliție Bălți a indicat că decizia

instanței de apel este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele pricinii și a interpretat

eronat normele de drept material.

La 27 octombrie 2015 Gordaș Igor s-a adresat cu cerere solicitând să facă

cunoștință cu materialele dosarului nr. 20150413799 din 28 septembrie 2015 și după

necesitate de a face copii de pe el.

Primind petiția lui Gordaș Igor, Inspectoratul de Poliție Bălți la 18 noiembrie

2015 a expediat în adresa acestuia răspunsul nr. 25577, la care a anexat copia

ordonanței emisă în privința sa și copia actului de recepție finală.

Inspectoratul de Poliție Bălți nu a refuzat lui Gordaș Igor să facă cunoștință cu

actele solicitate, fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016.

În cadrul ședințelor de judecată în prima instanța Gordaș Igor a recunoscut că a

fost invitat de repetate ori la Inspectoratul de Poliție Bălți pentru a face cunoștință cu

actele solicitate, fapt confirmat prin înregistrarea audio a ședinței de judecată.

Instanța de apel eronat a încasat în beneficiul lui Gordaș Igor prejudiciul moral,

deoarece la caz nu este demonstrată culpa Inspectoratului de Poliție Bălți, suferințele

fizice și psihice care ar fi fost cauzate reclamantului, fapt ce contravine prevederilor

art. 1398 Codul civil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Inspectoratul de Poliție Bălți în cererea de

recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 19 iulie

2016 la 26 iulie 2016 (f.d. 69).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Inspectoratul de Poliție Bălți.

Prin urmare, recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Bălți la 28 septembrie

2016 se consideră depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Inspectoratul de Poliție Bălți în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Inspectoratul de Poliție Bălți în cererea de recurs poartă

caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4