3ra-1683/16 — contestarea actului administrativ și anularea contractelor de locațiune

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 3ra-1683/16

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Traciuc, M: Anton, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv și Modern

„Dacia Dans”, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea contractelor

de locațiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 24 martie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv și Modern

„Dacia Dans”, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea contractelor

de locațiune.

În motivare acțiunii a indicat că prin deciziile nr. 11/33-19, 11/33-20, 11/33-

21, 11/33-22, 11/33-23 din 23.12.2014 Consiliul municipal Chișinău a transmis în

locațiune, pe un termen de trei ani, AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia

Dans”, încăperile cu suprafața de 97,3 m.p. din incinta grădiniței-creșă nr.168 din

bd.Cuza Vodă 29/3 (etajul 1), mun.Chișinău; 134,3 m.p. din incinta Liceului

Teoretic „Traian”, situat pe bd.Cuza-Vodă lit.G (etajul 1); 77,8 m.p. din incinta

grădiniței nr.106, situată pe str.Hristo Botev 19/4 (etajul 2); 72,1 m.p. din incinta

grădiniței nr.156 situată pe str.Grenoble 161 lit.A (etajul 2); 99,6 m.p. din incinta

grădiniței-creșă nr.40 din str.Dacia 24/2 (etajul 1) pentru organizarea activității de

dans sportiv.

În baza deciziilor respective, Consiliul mun. Chișinău a încheiat cu AO

Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia Dans” contracte de locațiune.

Consideră reclamantul că deciziile menționate au fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare.

În legătură cu aceasta, în conformitate cu art.68 din Legea nr.436-XVI din

28.12.2006, prin notificările nr. 1304/OT4-201, 1304/OT4-202, 1304/OT4-203,

1304/OT4-204, 1304/OT4-205 din 27.01.2015 a solicitat pârâtului anularea

deciziilor contestate, ca fiind emise contrar legislației.

Consideră reclamantul că la adoptarea deciziilor pârâtul a ignorat stipulările

art.77 alin.(2) și (5) al Legii privind administrația publică locală, ce prevede că

înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a

unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile

legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate

cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.136 din 10.02.2009, ce stabilește că organizarea și desfășurarea

licitației este condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor

egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și prioritatea

prețului maxim propus. Or, organizarea licitației, presupunea liberul acces și

egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune a încăperilor menționate

în deciziile contestate.

Susține reclamantul că la adoptarea deciziilor menționate, Consiliul

municipal Chișinău urma să țină cont și de prevederile punctului 3.1. din

Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație,

decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.4/11 din 26.09.2003, ce stabilește că încăperile sunt acordate

în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea dreptului de închiriere a

încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale.

Punctul 3.1.1. din Regulamentul indicat stabilește că modul de desfășurare a

licitațiilor este stabilit prin Regulamentului licitațiilor pentru obținerea dreptului de

locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău.

În acest sens, pct.4.3 din Regulamentul licitațiilor pentru obținerea dreptului

de locațiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/25 din 18.02.2004,

stabilește că atunci când un set oarecare se expune de două ori la licitație și nu se

vinde, el poate fi propus pentru vânzare în cadrul negocierilor directe sau dat în

locațiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr.4/11 din 26.09.2003.

2

De asemenea, conform prevederilor pct.23 din hotărârea Guvernului nr.483

din 29.03.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sânt justificate

(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Astfel, în opinia reclamantului la adoptarea actelor administrative a ignorat

prevederile art.9 alin.(2) din Legea privind actele normative ale Guvernului și ale

altor autorități ale administrației publice centrale și locale, ce stipulează că actele

normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să

corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și

ordonanțelor Guvernului.

Solicită reclamantul anularea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr.

11/33-19, 11/33-20, 11/33-21, 11/33-22, 11/33-23 din 23.12.2014, precum și

anularea contractelor de locațiune nr. 1/15/020, 1/15/019, 1/15/017, 1/15/012,

1/15/018 din 25.02.2015, încheiate între Consiliul municipal Chișinău și Asociația

Obștească Clubul de Dans sportiv și modern „Dacia Dans”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 15 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă și s-au anulat deciziile Consiliului municipal Chișinău nr.

1/33-19 din 23.12.2014 cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din bd.Cuza

Vodă 29/3 (etajul 1) AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia Dans”; nr.11/33-

20 din 23.12.2014 cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din bd.Cuza-Vodă

nr.36 lit.G (etajul 1) AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia Dans”;

nr.111/33-21 din 23.12.2014 cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din

str.Hristo Botev 19/4 (etajul 2) AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia

Dans”; nr.11/33-22 din 23.12.2014 cu privire la darea în locațiune a unei încăperi

din str.Grenoble 161 lit. A (etajul 2) AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia

Dans” și nr.11/33-23 din 23.12.2014 cu privire la darea în locațiune a unei încăperi

din bd. Dacia 24/2 (etajul 1) AO Clubul de Dans Sportiv și Modern „Dacia Dans”,

ca fiind neîntemeiate.

S-au anulat contractele de locațiune încheiate între Consiliul municipal Chișinău și

AO Clubul de Dans sportiv și modern „Dacia Dans” nr.1/15/020, 1/15/019,

1/15/017, 1/15/012, 1/15/018 din 25.02.2015, ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 30 decembrie 2015 Consiliul

mun. Chișinău a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii apelate și emiterea unei

noi hotărîri prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și menținută hotărîrea primei instanțe.

3

Instanța de apel la emiterea deciziei a concluzionat că la adoptarea deciziilor

contestate, Consiliul municipal Chișinău nu a ținut cont de prevederile punctului

3.1. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă

destinație, decît cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.4/11 din 26.09.2003, care stabilește că încăperile sunt

acordate în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea dreptului de

închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Prin

urmare, în opinia instanței de apel, deciziile contestate, fiind emise contrar

prevederilor imperative ale legii, corect au fost anulate de către prima instanță, iar

pe cale de consecință, corect au fost anulate și contractele de locațiune din

25.02.2015, ele venind a fi ca acte subsecvente deciziilor anulate.

Prin recursul depus la 07 octombrie 2016 Consiliul mun. Chișinău a solicitat

casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu privire la

respingerea acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat încălcarea normelor de drept

material de către instanțele de judecată. În acest sens recurentul menționează că

după cum s-a stabilit necesitatea luării în locațiune a spațiilor date în speță rezidă

din necesitatea stabilirii unor sedii ale Asociației Obștești Clubul de Dans Sportiv și

Modern „Dacia Dans”, loc pentru organizarea cercului de dans sportiv. Recurentul

reține ca important faptul că suprafețele date în locațiune se află în instituțiile de

învățămînd cît și preșcolare, acces separat în încăperile date nu este, unicul mijloc

de acces fiind utilizarea scărilor și spațiilor în care se află elevi și copii minori.

Recurentul notează că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu a

explicat cum va putea fi valorificată locațiunea bunului de către un terț, în situația în

care acesta va fi scos la licitație și luat în locațiune, din moment ce spațiu se află la

etajul I al școlii și nu dispune de acces separat.

Susține că în cazul din speță ar fi fost aplicabilă excepția legală de la darea în

locațiune a spațiului în urma licitației, avînd în vedere necesitatea respectării

interesului superior al copilului. Or, Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv și

Modern „Dacia Dans”, este constituită nemijlocit de elevii și copiii care nemijlocit

fac studiile preșcolare și liceale, accesul acestora în instituția de învățămînt fiind

permisă prin lege.

Cu referire la anularea contractelor de locațiune, consideră că reclamantul a

înaintat acțiunea împotriva unui pîrît necorespunzător. În acest sens, susține că

contractele de locațiune contestate sunt semnate de către viceprimarul mun.

Chișinău, iar Consiliul mun. Chișinău reprezintă structura funcțională care asiste la

exercitarea atribuțiilor primarului – în calitate de autoritate reprezentativă a

populației și executivă a consiliului local. Iar, Primăria nu a fost atrasă în calitate de

copîrît.

4

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat la data 07 octombrie

2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

5

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6