3ra-199/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3ra-199/2018

judecător: N. Mazur

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească Clubul Sportiv „Afor” cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017, prin

care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 mai 2017,

c o n s t a t ă :

La 10 februarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu AO Clubul Sportiv „Afor” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 decembrie 2016

Consiliul mun. Chișinău a adoptat decizia nr. 6/30-2 „Cu privire la darea în

locațiune a unei încăperi din str. Anatol Corobceanu 16 lit. E (etajul 1) AO

„Clubul Sportiv de Dans „Afor”, prin care a transmis în locațiune, fără drept de

privatizare, pe un termen de 3 ani, încăperile cu altă destinație decât cea locativă

cu suprafața totală de 190,6 m.p. din incinta Liceului Teoretic „Vasile Vasilache”,

pentru desfășurarea unor cursuri de dans sportiv.

A mai menționat reclamantul că potrivit prevederilor art. 77 alin. (3), (5)

al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală,

bunurile proprietate publică ale unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate,

date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii,

cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

1

În acest context și art. 146 alin. (5) din Codul educației nr. 152 din

17.07.2014 stipulează că bunurile administrate de către instituțiile de învățământ

publice pot fi date în locațiune sau arendă, în condițiile legii, pe un termen ce nu

depășește 5 ani, doar cu acordul autorităților fondatoare, de preferință în scopuri

educaționale. În asemenea circumstanțe, autoritățile publice locale urmează să

aplice în practică prevederile legislației în vigoare și să dispună transmiterea

proprietății publice în baza organizării unui concurs sau a licitației.

Consideră reclamantul că procedura licitării dreptului de locațiune urma a

fi petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care

stabilește că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea

liberului acces și a drepturilor egale pentru toți participanții, precum și prioritatea

prețului maxim propus.

A solicitat reclamantul anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

6/30-2 din 22 decembrie 2016 „Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din

str. Anatol Corobceanu 16 lit. E (etajul 1) AO „Clubul Sportiv de Dans „Afor”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 mai 2017,

acțiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost

admisă, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/30-2 din

22 decembrie 2016 „Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str. Anatol

Corobceanu 16 lit. E (etajul 1) AO „Clubul Sportiv de Dans „Afor”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 iunie 2017 Consiliul

mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 31 mai 2017, solicitând casarea acesteia cu adoptarea unei noi hotărâri

prin care, cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 31 mai 2017.

La 15 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 103).

Iar, la 27 decembrie 2017 Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen.

În susținerea recursului, Consiliul mun. Chișinău a indicat că consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au

fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material ce guvernează raportul

juridic litigios.

2

A mai indicat recurentul că instanțele de judecată nu au calificat corect,

din punct de vedere juridic acțiunea cu care au fost investite, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, invocând totodată motive de fapt și de drept similare

celor din instanța de apel și prima instanță.

Totodată, Consiliul mun. Chișinău în susținerea recursului a mai invocat

argumente de fapt și de drept similare celor indicate în cadrul examinării cauzei în

instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Iar, la 13 februarie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a depus referință, prin care și-a exprimat opinia în privința recursului înaintat,

solicitând respingerea acestuia ca nemotivat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Consiliul mun. Chișinău în cererea

de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Consiliul mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4