3ra-701/19 — contestarea actului administrativ

3ra-701/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-701/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C.Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

Î N C H E I E R E

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească Clubul de Dans

Sportiv „Extra” cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

6/30-4 din 22.12.2016 privind darea în locațiune a unei încăperi,

împotriva deciziei din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 13 februarie 2017 reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău

și Asociației Obștești Clubul de Dans Sportiv „Extra” cu privire la anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 6/30-4 din 22 decembrie 2016 „Cu privire la darea în

locațiune a unei încăperi din str. XXXXX (subsol cu geamuri) Asociației Obștești

Clubul de Dans Sportiv „Extra”, precum și a contractului de locațiune nr. 5/17/001

din 07.04.2017, încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Asociația Obștească

Clubul de Dans Sportiv „Extra”.

În motivarea acțiunii a invocat că, Consiliul municipal Chișinău, la data de

22.12.2016, a adoptat decizia nr. 6/30-4 „Cu privire la darea în locațiune a unei

încăperi din str. XXXXX subsol cu geamuri) Asociației obștești „Clubul de Dans

Sportiv „Extra”, prin care s-a transmis în locațiune, fără drept de privatizare, pe un

termen de 3 ani, încăperile cu altă destinație decât cea locativă cu suprafața totală de

69,0 mp din incinta Liceului Teoretic „XXXXX” din str. XXXXX (subsol cu

geamuri), pentru organizarea unui cerc de dans.

A relatat că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală și Regulamentul cu privire la organizarea și

funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de legalitate al

deciziei nr. 6/30-4 din 22 decembrie 2016 și a constatat că a fost adoptată contrar

prevederilor legislației.

A menționat că prin notificarea nr. 1304/OT4-05 din 02.01.2017, Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului mun. Chișinău

anularea deciziei nr. 6/30-4 din 22 decembrie 2016, ca fiind emisă contrar

legislației.

A relatat că, la adoptarea deciziei sus menționate, Consiliul mun. Chișinău a

ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006

privind administrația publică locală care prevede că, bunurile domeniului privat al

unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori

în locațiune, în condițiile legii, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

A comunicat că conform art. 146 alin. (5) din Codul Educației nr. 152 din

17.07.2013, bunurile administrate de către instituțiile de învățământ publice pot fi

date în locațiune sau arendă, în condițiile legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani,

doar cu acordul autorităților fondatoare, de preferință în scopuri educaționale.

Reclamantul a indicat că, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabilește

că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de: asigurarea liberului

acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor

lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

A declarat că, Consiliul mun. Chișinău, urma să asigure accesul liber și

egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune a încăperii cu suprafața

de 69 mp din incinta Liceului Teoretic „Ion Creangă” din str. XXXXX (subsol cu

geamuri).

În baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/30-4 din 22 decembrie 2016

„Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str. XXXXX (subsol cu

geamuri) Asociației Obștești Clubul de Dans Sportiv „Extra”, Consiliul mun.

Chișinău a încheiat cu Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv „Extra”

contractul de locațiune nr. 5/17/001 din 07.04.2017.

A specificat reclamantul că, anularea actului inițial (decizia Consiliului

municipal Chișinău) atrage după sine și anularea actului juridic încheiat ulterior, și

anume contractul de locațiune nr. 5/17/001 din 07.04.2017, încheiat între Consiliul

mun. Chișinău și Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv „Extra”.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat

anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/30-4 din 22 decembrie 2016 „Cu

privire la darea în locațiune a unei încăperi din str. XXXXX (subsol cu geamuri)

Asociației Obștești Clubul de Dans Sportiv „Extra”, precum și a contractului de

locațiune nr. 5/17/001 din 07.04.2017, încheiat între Consiliul mun. Chișinău și

Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv „Extra”.

Prin hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis acțiunea înaintată , s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/30-4

din 22 decembrie 2016 „Cu privire la darea în locațiune a unei încăperi din str.

2

XXXXX (subsol cu geamuri) Asociației Obștești Clubul de Dans Sportiv „Extra”, și

contractul de locațiune nr. 5/17/001 din 07.04.2017, încheiat între Consiliul mun.

Chișinău și Asociația Obștească Clubul de Dans Sportiv „Extra”.

Prin decizia din 06 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea din 25

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că conform art. 13 din

Regulamentul „Cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate”

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 483 din 29 martie 2008, selectarea

locatarilor se efectuează prin organizare de licitații „cu strigare”, desfășurate în

modul stabilit de Guvern, sau prin negocieri directe. Modul de selectare a

locatarului se stabilește de către autoritatea abilitată și se indică în acordul de dare

în locațiune.

Iar, prin prisma pct. 23 din același Regulament, autoritatea abilitată poate

accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când

închirierea lor nu a fost solicitată la o licitați, când cheltuielile de organizare a

licitațiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni), precum și în alte

cazuri.

Conform art. 146 alin. (5) din Codul Educației al Republicii Moldova nr. 152

din 17.07.2014, bunurile administrate de către instituțiile de învățământ publice pot

fi date în locațiune sau arendă, în condițiile legii, pe un termen ce nu depășește 5

ani, doar cu acordul autorităților fondatoare, de preferință în scopuri educaționale.

Instanța de apel a constatat că, la dosar, lipsește un careva înscris care ar

certifica faptul desfășurării licitației privind darea în locațiune a spațiilor enunțate.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a reținut că, darea în

locațiune a spațiului, urma a avea loc în cadrul unei licitații organizate în condițiile

legii. Or, darea în locațiune a acestora prin negocieri directe, a fost prevăzută prin

prevederile legale supra indicate cu titlu de excepție, ca urmare a întrunirii

condițiilor expres stabilite.

Prin recursul depus la 15 aprilie 2019 Consiliul municipal Chișinău a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

3

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art.195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 06 februarie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la 15 aprilie 2019 se consideră a fi depus în termen.

În conformitate u art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4)

al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

4

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

5

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 433 lit. a) al Cod de procedură civilă, completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6