3ra-1714/16 — anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire

Dosarul nr.3ra-1714/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – M. Negru

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Ion Matușenco în interesele Mariei Sturza în pricina civilă la

acțiunea lui Leonid Sorbală și Feodosiei Sorbală împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Mariei Sturza privind anularea certificatului

de urbanism și a autorizației de construire, încasarea din contul Mariei Sturza a

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 21 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

Leonid Sorbală la data de 02 septembrie 2013 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Mariei

Sturza privind anularea Certificatului de urbanism nr. 277i/11 din 18 aprilie 2011,

a Autorizației de construire nr. 221 din 11 mai 2012, eliberate pe numele Mariei

Sturza pentru executarea lucrărilor de reconstruire a apartamentului nr. 3 cu

extindere în dimensiuni, edificarea mansardei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 1 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată ( f.d. 4-6, vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată Leonid Sorbală a indicat, că este

proprietarul apartamentului nr. 2 din str. Șciusev 21, mun. Chișinău în baza

contractului de privatizare din 04 ianuarie 1991, unde locuiește împreună cu

familia. Apartamentul face parte din blocul locativ format din 3 apartamente, situat

pe teren proprietatea statului. Maria Sturza deține în proprietate apartamentul nr. 3

din același bloc locativ. Ograda blocului locativ se află în folosință comună a

tuturor locatarilor.

1

La data de 29 octombrie 2010 Leonid Sorbală a eliberat Mariei Sturza

declarația autentificată notarial, prin care a dat acordul la efectuarea lucrărilor de

reconstrucție a apartamentului nr. 3 cu extinderea pe suprafața de 15,5 m.p. și

edificarea mansardei în limitele acoperișului existent din str. Șciusev 21, mun.

Chișinău. La eliberarea declarației i s-a explicat că vor fi demolate doar 2 anexe la

apartamentul nr. 3, amplasate alături și în locul lor va fi construită o anexă. La data

de 21 iulie 2011 a depus cerere notarului public, solicitînd revocarea declarației din

data de 29 octombrie 2010, prin care a dat acordul Mariei Sturza la reconstrucția

apartamentului nr. 3 din str. Șciusev 21, mun. Chișinău.

În anul 2012, făcînd cunoștință cu proiectul de reconstrucție a apartamentului

nr. 3, a înțeles că urmează a fi efectuate modificări în pereții portanți ai

apartamentului, va fi afectată întreaga structură și integritate a blocului locativ. De

asemenea, în urma construirii anexei i se va îngrădi accesul la garajul deținut în

proprietate privată.

La data de 20 august 2013 a depus cerere prealabilă Primăriei mun. Chișinău

și Consiliului mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea certificatului de

urbanism și a autorizației de construire eliberate pe numele Mariei Sturza.

La data de 02 aprilie 2014 Feodosia Sorbală în temeiul art. 62, 65 CPC a

intervenit în proces în calitate de intervenient principal de partea lui Leonid

Sorbală, solicitînd admiterea cererii, anularea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire, încasarea din contul Mariei Sturza a cheltuielilor de

judecată ( f.d.68-71, vol.I).

În opinia reclamanților aceștia sunt îndreptățiți să solicite anularea actelor

administrative, ori acestea au fost emise cu încălcarea procedurii. Mai mult ca atît,

în urma construirii mansardei nu vor avea accesul la porțiunea lor de acoperiș și la

spațiul de sub acesta, fundația mansardei urmează să fie inclusă în peretele

despărțitor dintre apartamentele nr. 2 și nr. 3 la un nivel mai jos decît podul

existent, ceea ce presupune demolarea parțială a peretelui prin formarea golului

dintre proprietăți.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 30 septembrie

2014 s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție și

neîntemeiată acțiunea lui Leonid Sorbală și Feodosia Sorbală ( f.d. 185, vol.I).

În susținerea concluziilor sale instanța de fond a reținut, că reclamanții Leonid

Sorbală și Feodosia Sorbală au contestat certificatul de urbanism nr. 277i/11 din 18

aprilie 2011 și autorizația de construire nr. 221 din 11 mai 2012, eliberate pe

numele Mariei Sturza cu omiterea termenului de prescriție, ori Leonid Sorbală

cunoștea despre eliberarea certificatului de urbanism, fapt confirmat instanței de

acesta în cadrul ședinței de judecată. Astfel, dat fiind faptul că certificatul de

2

urbanism nu a fost contestat, în termen și legal a fost eliberată autorizația de

construire în baza documentelor prezentate conform legislației în vigoare.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 27 octombrie 2014

Leonid Sorbală și Feodosia Sorbală au depus cerere de apel, prin care au solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi, prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (f.d. 204-205, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21 iulie 2016 s-a admis

cererea de apel depusă de Leonid Sorbală și Feodosia Sorbală, s-a casat hotărârea

primei instanțe, s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată, s-a anulat certificatul de urbanism nr. 277i/11 din 18 aprilie

2011, autorizația de construire nr. 221 din 11 mai 2012, eliberate de Primăria mun.

Chișinău Mariei Sturza. S-a încasat de la Maria Sturza în beneficiul lui Leonid

Sorbală și Feodosiei Sorbală suma de 1 800 lei cu titlul de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei judiciare. În rest pretențiile au fost respinse ca fiind

neîntemeiate ( f.d. 73-74, vol. II).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că la materialele cauzei nu

a fost prezentat nici un înscris, care ar confirma că certificatul de urbanism nr.

277i/11 din 18 aprilie 2011 a fost eliberat lui Leonid Sorbală sau Feodosiei Sorbală

înainte de data remiterii răspunsului nr. 21/635 din 08 mai 2014, astfel, apelanții s-

au adresat cu cerere de chemare în judecată în termen.

De asemenea, instanța de apel a reținut, că la eliberarea certificatului de

urbanism nr. 277i/11 din 18 aprilie 2011 nu a fost prezentat raportul de expertiză

tehnică, elaborat de către experții tehnici atestați, dar nici acordul autentificat

notarial a tuturor coproprietarilor, al căror interese pot fi afectate direct în procesul

efectuării lucrărilor de reconstrucție a apartamentului nr. 3 din str. Șciusev 21,

mun. Chișinău.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 373 din 16 martie 2016 s-a stabilit

că edificarea mansardei de asupra apartamentului nr. 3 din str. Șciusev 21, mun.

Chișinău ar putea duce la distrugerea peretelui dintre apartamentele nr.2 și nr. 3,

deoarece peretele dat este efectuat din zidărie mixtă, care are rezistență scăzută și

lipsește fundamentul, iar efectuarea lucrărilor de reconstrucție cu privire la

edificarea mansardei nu este posibilă fără efectuarea reparației capitale și

evacuarea locatarilor, blocul locativ nu are elemente de rezistență la cutremur.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 18 octombrie 2016

Maria Sturza prin intermediul avocatului Ion Matușenco a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe ( f.d. 104-108).

3

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel a încălcat

normele de drept material și procedural și s-a axat doar pe faptele indicate de către

intimați, iar poziția sa nu a fost luată în considerație.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 21 iulie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 11

august 2016, confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul depus la 18 octombrie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul Ion

Matușenco în interesele Mariei Sturza este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanța de apel

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

4

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către avocatul Ion Matușenco în interesele Mariei Sturza asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Ion Matușenco în interesele Mariei

Sturza inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ion Matușenco în

interesele Mariei Sturza împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2016 în pricina civilă la acțiunea lui Leonid Sorbală și Feodosiei Sorbală împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Mariei Sturza privind

anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, încasarea din

contul Mariei Sturza a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghevras

5