3ra-680/15 — Anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-680/15 Judecător: A. Andronic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinînd recursurile declarate de către: -Primăria municipiului Chişinău, -Răducan Margareta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Cechina Leonid împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 23 mai 2012, Cechina Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi a autorizaţiei de construire nr. 131 din 27 martie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că Răducan Margareta, proprietarul unei încăperi din str. A. Şciusev 80, mun. Chişinău, a pornit lucrări de reconstrucție a încăperii date, inclusiv cu ridicarea etajului doi. In acest context, Primăria mun.

Chişinău la data de 16 ianuarie 2012, în baza cererii şi documentelor prezentate de către Margareta Răducan, i-a perfectat şi eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare cu nr. 27/12, iar ulterior la 27 martie 2012, în baza cererii şi documentelor prezentate de către Margareta Răducan, i-a eliberat şi autorizația de construire cu nr. 131 pentru reconstruirea imobilului cu edificarea mansardei în limitele acoperișului existent, în vederea amplasării unor încăperi de oficii din str. A. Şciusev, 80. Menţionează reclamantul, că pîrîtul a eliberat actele contestate fără a lua în consideraţie lipsa acordului din partea la toţi vecinii proprietari ai apartamentelor din str. A. Şciusev, 80, autentificate notarial.

Astfel, Primăria mun. Chişinău la eliberarea certificatului în litigiu, urma să facă consultările respective cu locatarii vecini şi să ceară acordul lor în scris, condiție nerespectată de către pîrît. În acest sens, necătînd la faptul că Cechina Leonid este coproprietarul casei locuibile din str .A. Şciusev, 80, ap. 15, nimeni nu s-a adresat către acesta cu solicitarea de a exprima acordul notarial pentru perfectarea şi eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare cu nr. 27/12. Consideră reclamantul, că efectuarea a astfel de lucrări de construcţie este o încălcare vădită a dreptului de proprietate a reclamantului, mai mult ca acestea sunt în imediată apropiere a apartamentului reclamantului, precum şi ridicarea unui etaj deasupra, poate afecta grav drepturile şi interesele legitime ale reclamantului din următoarele considerente.

Locuinţa reclamantului- Cechina Leonid este constructiv situată în aceeaşi parte a blocului dat, are cu casa de locuit a lui Răducan Margareta atît zidul comun, cît şi acoperișul comun, care, respectiv, sunt în proprietate comună a vecinilor în cauză. Deci, pereții portanți ai casei lui Răducan Margareta au fost demolați parţial, iar zidul comun şi acoperișul comun sunt resistematizate considerabil în lipsa acordului favorabil al reclamantului. Menţionează reclamantul că la 27 aprilie 2012, în vederea soluţionării conflictului pe cale extrajudiciară, s-a adresat către pîrît cu cerere prealabilă privind anularea valabilităţii autorizaţiei de construire cu nr. 131 din 27 martie 2012. Prin răspunsul nr. 06-111/1711 din 17 mai 2012, reclamantului i-a fost respins în satisfacerea cererii prealabile pe motiv că anularea autorizaţiei de construire ţine de competenta instanţei de judecată.

Solicită reclamantul anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi a autorizației de construire nr. 131 din 27 martie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cechina Leonid împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire, ca fiind neîntemeiată (f.d. 106, 109-113 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Cechina Leonid, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care, s-a anulat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012 şi autorizația de construire nr. 131 din 13 martie 2013, emise de către Primăria mun.

Chişinău şi eliberate Margaretei Răducan pentru obiectivul din str. A. Şciusev, 80, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Cechina Leonid. În motivarea recursului recurenta Primăria mun. Chişinău, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că instanţa de apel a emis decizia fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Menţionează recurenta că cerinţa privind anularea certificatului de urbanism urma a fi scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC RM, nerespectarea procedurii prealabile. Mai mult, certificatul de urbanism cît şi autorizația de construire şi-au produs efectele juridice, imobilul fiind construit, finalizat prin proces-verbal de recepţie finală. La 23 martie 2015, recurs împotriva deciziei instanţei de apel a declarat şi Răducan Margareta, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta Răducan Margareta relatînd circumstanţele cauzei a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 27 ianuarie 2015 (f.d. 153 vol. II), recursul margaretei Răducan se consideră declarat în termen. La 14 aprilie 2015, Cechina Leonid a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd declararea acestora inadmisibile. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2015, recursurile au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC prezentele recursuri se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind decizia contestată cît și materialele cauzei, Colegiul consideră că decizia instanței de apel este legală, or concluziile acesteia privind temeinicia pretențiilor înaintate de Cechina Leonid sunt în strictă conformitate cu legea materială aplicabilă speței.

Colegiul menționează, că soluționarea justă a prezentului litigiu e condiționată de perceperea corectă a obiectului acțiunii, care urmează a fi determinat prin prisma Legii contenciosului administrativ, cît și a Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Avînd în vedere că, reclamantul a înaintat o cerere prealabilă organului emitent cu privire la anularea autorizației de construire nr. 131 din 13 martie 2013 emise de către Primăria mun. Chişinău referindu-se şi la certificatul de urbanism, Colegiul consideră că în cazul dat s-a respectat procedura prealabilă. Or legalitatea actelor administrative contestate urmează a fi determinată cumulativ, sub aspectul corespunderii acestora prevederilor legii, cît și respectării procedurii de emitere.

Din acest considerent, Colegiul ajunge la concluzia că în prezentul litigiu procedura prealabilă a fost respectată. În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, „certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit”. Conform art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 163 din 09.07.2010 „autorizația de construire (anexa nr.3) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: certificatul de urbanism pentru proiectare”. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră, că deși autorizația de construire nr. 131 din 13 martie 2013 a fost emisă cu respectarea formală prevederilor art. 12 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, se constată existența unui viciu fundamental în ceea ce privește condițiile de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, care a stat la baza emiterii autorizației de construcție. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată, că deși construcțiile ce aparțin cet. Răducan Margareta și Cechina Leonid se află într-o conexiune directă (avînd perete comun), la dosar lipsește acordul autentificat al reclamantului, interesele căruia pot fi eventual afectate în procesul exploatării obiectului construit.

Prin urmare, Colegiul constată că certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 27/12 din 16 ianuarie 2012, a fost emis contrar prevederilor legale enunțate. Conform art. 26 alin. (1) lit. a) CPC, „Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii”. Reieșind din considerentul că autorizația de construire nr. 131 din 13 martie 2013 a fost emisă în temeiul unui certificat de urbanism ce contravine prevederilor legii, Colegiul conchide că concluziile instanței de apel privind temeinicia pretențiilor înaintate de Cechina Leonid sunt corecte. Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Primăria mun.

Chişinău și Răducan Margareta sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Totodată, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015 fiind adoptată cu respectarea normelor de drept procedural și material și urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău. Se respinge recursul declarat de Răducan Margareta. Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cechina Leonid împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Răducan Margareta, cu privire la anularea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Druţă