3rh-123/16 — contestarea actului administrativ

3rh-123/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță (judecătoria Centru mun. Chișinău) D.Chistol

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruță

Instanța de recurs (Curtea de Supremă de Justiție) S. Filincova , M. Ghervas,

D. Mardari

Dosar nr.3rh-109/16

Î N C H E I E R E

mun. Chișinău

30 noiembrie 2016

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Arseni Vladimir și Arseni Ștefan

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Arseni Vladimir împotriva

Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii

societatea cu răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleș

și L”, societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce țin

de efectuarea lucrărilor de construcție, anularea actelor și obligarea demolării

construcțiilor și cererea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir, Agenția Relații Funciare și Cadastru a

RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și executorul judecătoresc Guțu Vitalie

privind repunerea în termenul de prescripție, declararea nulității contractului de

donație, obligarea radierii înregistrării și anularea titlului executoriu,

c o n s t a t a t:

La 07 decembrie 2011 Arseni Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii societatea cu răspunderea limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea

Individuală „Maleș și L”, societatea cu răspunderea limitată „Exdezcom” privind

prezentarea actelor ce țin de efectuarea lucrărilor de construcție din str. Grenoble nr.

241, mun. Chișinău și anularea tuturor actelor ce au stat la baza permisiunii de

instalare a gardului de beton, a tăierii pomilor fructiferi din str. Grenoble nr. 241,

mun. Chișinău și obligarea demolării construcțiilor.

În motivarea acțiunii a specificat că, casa de locuit și loturile de teren din str.

Grenoble nr.241, mun. Chișinău a aparținut cu drept de proprietate familiei Terziman.

Ulterior, la 14 aprilie 1992 bunurile imobile menționate supra au fost înregistrate pe

numele lui Vladimir Arseni, drept dovadă servind certificatul de înregistrare a

dreptului de proprietate.

1

Afirmă reclamantul că la 22 iulie 1996 pe adresa dată, a fost înregistrată

Întreprinderea Individuală „STIL-ARSENII”. În repetate rînduri, i-a fost propus de a

vinde aceste bunuri unor persoane de la „Elita-5”, însă reclamantul a refuzat.

Cu toate acestea, la 21 aprilie 2004 casa de locuit a fost demolată ilegal, fapt

confirmat prin hotărârea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din luna decembrie

2005.

Relatează că până în prezent bunul imobil nu a fost restabilit, iar la 03 august

2011 a aflat că pământul respectiv a fost îngrădit de către persoane terțe cu un gard de

beton, în care se petrec careva lucrări de construcție.

La 05 august 2011 s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu cererea nr. A-

8378/11, iar la 10 august 2011 a mai depus o cerere Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău cu nr. 8378/1/11.

Ulterior, la 16 august 2011, 19 august 2011 și 07 octombrie 2011 a înregistrat

mai multe cereri, însă pînă în prezent nu a primit nici un act în baza cărui au fost

efectuate acțiunile asupra terenului menționat supra.

Solicită Arseni Vladimir obligarea Primăriei și Consiliul mun. Chișinău să

prezinte actele ce țin de efectuarea lucrărilor de pe str. Grenoble 241, mun. Chișinău,

dacă asemenea acte există.

Totodată, a solicitat că după prezentarea actelor să-i fie acordat un termen de 4

ore pentru a concretiza și a depune dovezi în susținerea solicitării și anume a anulării

tuturor actelor în baza căror pe terenul dat s-a permis instalarea gardului de beton,

tăierea copacilor fructiferi și efectuarea lucrărilor de construcție.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012 s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată

”Exdezcom”.

În cadrul examinării pricinii, la 11 martie 2013 societatea cu răspundere

limitată „Exdezeom” a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Arseni

Vladimir, Agenția Relații și Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

executorul judecătoresc Guțu Vitalie prin care a solicitat declararea nulității

contractului de donație nr.1-182 din 13 februarie 1992 încheiat între Terziman

Constantin și Arseni Vladimir asupra locuinței situată pe str. Grenoble nr. 241, mun.

Chișinău,

- obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să radieze înregistrarea

imobilului din str. Grenoble nr. 241, mun. Chișinău pe numele lui Arseni Vladimir

Vasile în temeiul contractului de donație nr.1-132 din 13 februarie 1991,

- anularea titlului executoriu nr.3-2875/12 din 21 decembrie 2012 emis de

Curtea de Apel Chișinău, în scopul asigurării acțiunii.

În motivarea cererii reconvenționale a reiterat că la 04 februarie 2013 în urma

familiarizării cu procedura de executare nr.3-2875/12 din 24 ianuarie 2013 inițiată de

executorul judecătoresc Guțu Vitalie a intrat în posesia copiilor documentelor din

care rezultă că între Arseni Vladimir și Terzimar Constantin a fost încheiat un act

juridic ilegal.

Invocă că în urma controlului efectuat de Procuratura municipală s-a stabilit că

locuința nr.241, situată în mun. Chișinău, str. Grenoble, aparținea cu drept de

proprietate lui Constantin Terziman, în baza certificatului de moștenitor nr.1/1-828

din 21 mai 1975.

2

Conform deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orășenesc Chișinău nr.

311 din 13 septembrie 1973 și nr.3/12-17 din 23 februarie 1990, Direcția construcții

capitale a Comitetului executiv Chișinău urma să construiască în perimetrul

menționat blocuri locative cu demolarea mai multor imobile, inclusiv și locuința nr.

241, situată în str. Grenoble, mun. Chișinău.

Menționează că pînă la adoptarea deciziei Comitetului executiv al Sovietului

orășenesc Chișinău nr. 3/12-17 din 23 februarie 1990, a fost întocmit actul comisiei

de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr.241, ce urma a fi supus

demolării - aprobat ulterior prin decizia Comitetului executiv raional, conform căruia

uzura imobilului la 27 iunie 1989 constituia 73%, iar costul acestuia era de 853,40

ruble.

Susține că Procuratura municipală, în urma controlului, a mai stabilit că

obiectul contractului de donație nr.1-182 din 13.02.1992 constituie locuința situată în

str. Grenoble nr. 241 mun. Chișinău, anexele aferente care se atribuie la fondul

obștesc de locuințe.

Sectorul de teren aferent imobilului în acest sens nu constituie obiect al

contractului de donație, acesta constituind proprietate municipală.

Astfel, conform deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orășenesc

Chișinău nr.311 din 13 septembrie 1973 și nr.3/12-17 din 13 februarie 1990, precum

și a actului comisiei de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr. 241, în

baza prevederilor art. 8 alin. (1) Codului cu privire la locuințe, bunul imobil

menționat supra urma să fie demolat, fiind exclus astfel din fondul obștesc de

locuințe.

Precizează că Arseni Vladimir, folosindu-se de contractual de donație, care

urmează a fi recunoscut nul, creează obstacole posesorilor terenului pe care cîndva se

afla construcția donată, aducând societății cu răspundere limitată „Exdezcom” un

prejudiciu enorm.

Relatează că demolarea a fost efectuată cu mai mult de 7 ani pînă a devenit

societății cu răspundere limitată „Exdezcom” posesorul terenului, iar în susținerea

acestui argument a prezentat actul Organului Cadastral Teritorial nr.01/21-315 și

răspunsul nr. 01/16-1639, în care este menționat că imobilul situat în mun. Chișinău,

str. Grenoble nr. 241, conform situației din 03 martie 2003, este demolat.

Consideră că societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” deține dreptul de

posesie asupra terenului în baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 14/20 din 02

decembrie 2010, care îi aparține cu drept de proprietate Administrației publice locale,

fapt probat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2013, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei și

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată

”Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală ”Maleș și L” și societatea cu răspundere

limitată ”Exdexcom” privind anularea actului administrativ s-a strămutat spre

examinare în fond la judecătoria Centru mun. Chișinău, conform competenței

jurisdicționale.

În cadrul ședinței de judecată din 08 aprilie 2014, Arseni Vladimir a depus o

cerere prin care a solicitat suplimentar obligarea pîrîților de a demola în termen de 3

luni construcțiile din str. Grenoble 241, mun. Chișinău.

3

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2014 cererea de

chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău, intervenienți accesorii societatea cu

răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleș și L” și

societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce țin de

efectuarea lucrărilor de construcție din str. Grenoble, 241, mun. Chișinău, anularea

Deciziei Consiliului municipal nr.14/20 din 02 decembrie 2010, a contractului

privind constituirea unui drept de superficie din 22 decembrie 2010, actului de

predare-preluare la contractul de superficie nr.0007/2010-s din 22 octombrie 2010,

certificatul de urbanism pentru proiectare nr.127/11 din 18 februarie2010, autorizație

de construcție nr.516 din 24 iunie 2011, înscrisului din Registrul bunurilor imobile

pentru efectuarea tranzacțiilor, deținut de OCT Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat

„Cadastru” privind grevarea drepturilor patrimoniale de către societatea cu

răspundere limitată „Exdezcom” în privința bunului imobil 0100113217 situat pe str.

Grenoble, 241, mun. Chișinău și a tuturor actelor ce au stat la baza permisiuni i de

instalare a gardului de beton, tăierea pomilor fructiferi din str. Grenoble, 241, mun.

Chișinău și obligarea demolării construcțiilor din str. Grenoble, 241, mun. Chișinău,

s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir și Agenția Relații și Cadastru Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, persoană cointeresată executorul judecătoresc Guțu

Vitalie privind repunerea în termenul de prescripție, declararea nulității contractului

de donație nr.1-182 din 13 februarie 1992, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău să radieze înregistrarea imobilului din str. Grenoble, 241, mun. Chișinău pe

numele lui Arsenie Vladimir în temeiul contractului de donație nr.1-182 din 13

februarie 1992, anularea titlului executorii, nr. 3-2875/12 din 21 decembrie 2012

emis de Curtea de Apel Chișinău în scopul asigurării acțiunii s-a respins ca tardivă și

neîntemeiată.

De asemenea, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21decembrie 2012 privind interzicerea efectuării oricăror

lucrări de construcție de către societatea cu răspundere limitată ”Cosmax Grup”,

Întreprinderea Individuală ”Maleș și L” și societatea cu răspundere limitată

”Exdezcom”, precum și de oricare alte persoane terțe, pe terenul amplasat în mun.

Chișinău, str. Grenoble 241(243).

S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 privind suspendarea executărilor actelor și

anume a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.14/20 din 02 decembrie 2010, a

contractului privind constituirea unui drept de superficie din 22 decembrie 2010, a

actului de predare-primire la contractul de superficie nr. 0007/2010-s din 22

octombrie 2010, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr.127/11 din 18

februarie 2010, a autorizației de construcție nr. 516 din 24 iunie 2011, a înscrisului

din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor deținute de Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat ”Cadastru” privind

grevarea drepturilor patrimoniale de către societatea cu răspundere limitată

”Exdezcom” în privința bunului imobil cu nr. cadastral 0100113217 situat în mun.

Chișinău, str. Grenoble 241 și efectuarea oricăror lucrări pe terenul dat.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 s-a respins apelul

depus de Arseni Vladimir și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 16 iulie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015 s-a admis recursul

declarat de către Arseni Vladimir.

S-a casat parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir

împotriva Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți

accesorii societatea cu răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea

Individuală „Maleș și L”, societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind

prezentarea actelor ce țin de efectuarea lucrărilor de construcție, anularea actelor și

obligarea demolării construcțiilor și cererea reconvențională înaintată de societatea

cu răspundere limitată „Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir, Agenția Relații

Funciare și Cadastru a RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și executorul

judecătoresc Guțu Vitalie privind repunerea în termenul de prescripție, declararea

nulității contractului de donație, obligarea radierii înregistrării și anularea titlului

executoriu, în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a

lui Arseni Vladimir și în această parte s-a transmis pricina la rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

S-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 în partea

în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2014

prin care cererea reconvențională a societății cu răspundere limitată ”Exdezcom” a

fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 s-a respins apelul

declarat de către Arseni Vladimir și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 iulie 2014.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 24 noiembrie 2015 Arseni

Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2016, și emiterea unei noi decizii de

admitere a pretențiilor înaintate de către Arseni Vladimir.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2016 recursul

declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit.

La 01 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia,casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2016, și

emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către Arseni Vladimir.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2016 recursul

declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit.

Ulterior, la 18 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia,casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2016, și emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor înaintate de către Arseni

Vladimir.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 recursul declarat

de către Arseni Vladimir s-a considerat inadmisibil.

La 14 octombrie 2016 Arseni Vladimir și Arseni Ștefan au depus cerere de

revizuire, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, solicitînd,

5

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii, dispunerea rejudecării cauzei și

admiterea recursului înaintat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2015.

Revizuenții și au motivat cererea de revizuire prin prisma prevederilor stabilite

de art.449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Arseni Vladimir și Arseni

Ștefan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016.

Tot la aceeași dată dosarul a fost transmis în cancelaria Curții Supreme de

Justiței.

Ulterior, la 23 noiembrie 2016 a fost repartizată cererea de revizuire depusă de

Arseni Vladimir, înregistrată la 11 august 2016 cu nr.02-3091, fiind întemeiată prin

prisma prevederilor stabilite de art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuentul

invocînd faptul că prin soluția instanței i se încălcă dreptul de proprietate prevăzut de

art.1, Protocolul I, al Convenției CtEDO, art.20 din Constituția Republicii Moldova

și de legislația națională.

Potrivit prevederilor art.451 alin.1) Codul de procedură civilă cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Analizând termenul depunerii cererii de revizuire, instanța de recurs constată

că revizuentul s-a conformat prevederilor art. 450 lit. b) Codul de procedură civilă și

cererea de revizuire este depusă în termen.

In conformitate cu art.453 alin.1) lit. a) Codul de procedură civilă după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele precizate de revizuent Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă.

Așadar, reieșind din prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă temei

de declare a revizuirii poate fi dacă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, unul din

aspectele fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor

juridice, care instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au

stabilit definitiv o chestiune, hotărîrea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea

Brumărescu versus România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și

Roșca versus Moldova, nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Se impune respectarea principiul res judecata. Soluția definitivă a unei instanțe

judecătorești nu poate fi repusă în discuție ulterior, procesul soluționat definitiv nu

mai poate fi redeschis pentru a se proceda la o nouă examinare a cauzei (CtEDO,

Brumărescu c. României, 1999, para. 61, Roșca c. Moldovei, 2005, para. 24).

Acest principiu instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărîri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat, și simpla eventualitate

de existență a două opinii asupra subiectului nu constituie un temei pentru

6

reexaminare.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii (a se vedea

Roșca, citat supra, para. 25).

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură

civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire

trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice sau

fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

Colegiul conchide că, revizuentul critică decizia dată în recurs în raport cu

materialul dosarului existent la data pronunțării ei și nu pe baza unor împrejurări noi,

necunoscute de instanță și revizuentului la data pronunțării, fără a avea cunoștință că

în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar.

Revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei revizuentul trebuie sa prezinte

înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat prin

hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă.

Instanța de recurs denotă că, revizuentul critică decizia dată în recurs în raport

cu materialul dosarului existent la data pronunțării ei și nu pe baza unor împrejurări

noi, necunoscute de instanță și revizuentului la data pronunțării, fără a avea

cunoștință că în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar.

Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar,

ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății

finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Instanța relevă că principiul securității raporturilor juridice garantează, inter

alia, o oarecare stabilitate în cazurile juridice și contribuie la încrederea publicului în

instanțe.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Recurentul în argumentarea cererii nu arată careva circumstanțe sau probe

care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict

prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Chestiunea revizuirii cauzei datorită unor circumstanțe noi descoperite, a fost

examinată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Popov versus

Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, 6 decembrie 2005) și Oferta Plus SRL versus

Moldova (nr. 14385/04, 19 decembrie 2006), unde Curtea a constatat o încălcare a

articolului 6 § 1 din cauza unei aplicării necorespunzătoare a procedurii de revizuire.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

7

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă, însă în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanțe sau

probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Pentru temeiurile revizuirii este esențial ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii,

ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art.

449 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța reține că, argumentele invocate de

revizuent nu pot servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile

normei legale.

Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condițiile de admisibilitate, incluzând și

motivele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecății este inadmisibilă

în raport cu condițiile textului.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Arseni

Vladimir urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art.270, 453 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Arseni

Vladimir împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

8