3ra-928/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-928/16 prima instanță: D. Chistol instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de recurentul Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun.

Chișinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleş şi L”, societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie, anularea actelor și obligarea demolării construcţiilor şi cererea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și executorul judecătoresc Guţu Vitalie privind repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Arseni Vladimir și menținută hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2011 Arseni Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspunderea limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleş şi L”, societatea cu răspunderea limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău şi anularea tuturor actelor ce au stat la baza permisiunii de instalare a gardului de beton, a tăierii pomilor fructiferi din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău şi obligarea demolării construcţiilor. 1 În motivarea acţiunii a specificat că, casa de locuit și loturile de teren din str. Grenoble nr.241, mun.

Chişinău au aparținut cu drept de proprietate familiei Terziman. Ulterior, la 14 aprilie 1992 bunurile imobile menționate supra au fost înregistrate pe numele lui Vladimir Arseni, drept dovadă servind certificatul de înregistrare a dreptului de proprietate. Afirmă reclamantul că la 22 iulie 1996 pe adresa dată, a fost înregistrată Întreprinderea Individuală „STIL-ARSENII”. În repetate rînduri, i-a fost propus de a vinde aceste bunuri unor persoane de la „Elita-5”, însă reclamantul a refuzat. Cu toate acestea, la 21 aprilie 2004 casa de locuit a fost demolată ilegal, fapt confirmat prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chișinău din luna decembrie 2005. Relatează că până în prezent bunul imobil nu a fost restabilit, iar la 03 august 2011 a aflat că pământul respectiv a fost îngrădit de către persoane terţe cu un gard de beton, în care se petrec careva lucrări de construcţie.

La 05 august 2011 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cererea nr. A- 8378/11, iar la 10 august 2011 a mai depus o cerere Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu nr. 8378/1/11. Ulterior, la 16 august 2011, 19 august 2011 şi 07 octombrie 2011 a înregistrat mai multe cereri, însă pînă în prezent nu a primit nici un act în baza cărui au fost efectuate acţiunile asupra terenului menţionat supra. Solicită Arseni Vladimir obligarea Primăriei și Consiliul mun. Chișinău să prezinte actele ce țin de efectuarea lucrărilor de pe str. Grenoble 241, mun. Chișinău, dacă asemenea acte există. Totodată, a solicitat că după prezentarea actelor să-i fie acordat un termen de 4 ore pentru a concretiza și a depune dovezi în susținerea solicitării și anume a anulării tuturor actelor în baza căror pe terenul dat s-a permis instalarea gardului de beton, tăierea copacilor fructiferi și efectuarea lucrărilor de construcție.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2012 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ”Exdezcom”. În cadrul examinării pricinii, la 11 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „Exdezeom” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, executorul judecătoresc Guțu Vitalie prin care a solicitat declararea nulității contractului de donaţie nr.1-182 din 13 februarie 1992 încheiat între Terziman Constantin şi Arseni Vladimir asupra locuinţei situată pe str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău, - obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea imobilului din str. Grenoble nr. 241, mun.

Chişinău pe numele lui Arseni Vladimir Vasile în temeiul contractului de donaţie nr.1-132 din 13 februarie 1991, - anularea titlului executoriu nr.3-2875/12 din 21 decembrie 2012 emis de Curtea de Apel Chişinău, în scopul asigurării acţiunii. În motivarea cererii reconvenţionale a reiterat că la 04 februarie 2013 în urma familiarizării cu procedura de executare nr.3-2875/12 din 24 ianuarie 2013 iniţiată de 2 executorul judecătoresc Guţu Vitalie a intrat în posesia copiilor documentelor din care rezultă că între Arseni Vladimir şi Terzimar Constantin a fost încheiat un act juridic ilegal. Invocă că în urma controlului efectuat de Procuratura municipală s-a stabilit că locuinţa nr.241, situată în mun.

Chişinău, str. Grenoble, aparținea cu drept de proprietate lui Constantin Terziman, în baza certificatului de moștenitor nr.1/1-828 din 21 mai 1975. Conform deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orășenesc Chişinău nr 311 din 13 septembrie 1973 şi nr.3/12-17 din 23 februarie 1990, Direcţia construcţii capitale a Comitetului executiv Chişinău urma să construiască în perimetrul menţionat blocuri locative cu demolarea mai multor imobile, inclusiv și locuinţa nr. 241, situată în str. Grenoble, mun. Chişinău. Menționează că pînă la adoptarea deciziei Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău nr. 3/12-17 din 23 februarie 1990, a fost întocmit actul comisiei de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr.241, ce urma a fi supus demolării - aprobat ulterior prin decizia Comitetului executiv raional, conform căruia uzura imobilului la 27 iunie 1989 constituia 73%, iar costul acestuia era de 853,40 ruble.

Susține că Procuratura municipală, în urma controlului, a mai stabilit că obiectul contractului de donaţie nr.1-182 din 13.02.1992 constituie locuinţa situată în str. Grenoble nr. 241 mun. Chişinău, anexele aferente care se atribuie la fondul obștesc de locuințe. Sectorul de teren aferent imobilului în acest sens nu constituie obiect al contractului de donaţie, acesta constituind proprietate municipală. Astfel, conform deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău nr.311 din 13 septembrie 1973 şi nr.3/12-17 din 13 februarie 1990, precum şi a actului comisiei de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr. 241, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) Codului cu privire la locuințe, bunul imobil menționat supra urma să fie demolat, fiind exclus astfel din fondul obștesc de locuințe.

Precizează că Arseni Vladimir, folosindu-se de contractual de donaţie, care urmează a fi recunoscut nul, creează obstacole posesorilor terenului pe care cândva se afla construcţia donată, aducând societăţii cu răspundere limitată „Exdezcom” un prejudiciu enorm. Relatează că demolarea a fost efectuată cu mai mult de 7 ani pînă a devenit societăţii cu răspundere limitată „Exdezcom” posesorul terenului, iar în susţinerea acestui argument a prezentat actul Organului Cadastral Teritorial nr.01/21-315 şi răspunsul nr. 01/16-1639, în care este menţionat că imobilul situat în mun. Chişinău, str. Grenoble nr. 241, conform situaţiei din 03 martie 2003, este demolat. Consideră că societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” deţine dreptul de posesie asupra terenului în baza deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 14/20 din 02 decembrie 2010, care îi aparţine cu drept de proprietate Administraţiei publice locale, fapt probat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2013, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată ”Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală ”Maleș și L” şi societatea cu răspundere 3 limitată ”Exdexcom” privind anularea actului administrativ s-a strămutat spre examinare în fond la judecătoria Centru mun. Chișinău, conform competenței jurisdicționale. În cadrul ședinței de judecată din 08 aprilie 2014, Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a solicitat suplimentar obligarea pîrîţilor de a demola în termen de 3 luni construcțiile din str. Grenoble 241, mun.

Chișinău. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleş şi L” şi societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Grenoble, 241, mun.

Chişinău, anularea Deciziei Consiliului municipal nr.14/20 din 02 decembrie 2010, a contractului privind constituirea unui drept de superficie din 22 decembrie 2010, actului de predare-preluare la contractul de superficie nr.0007/2010-s din 22 octombrie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare nr.127/11 din 18 februarie2010, autorizaţie de construcţie nr.516 din 24 iunie 2011, înscrisului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor, deţinut de OCT Chişinău, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind grevarea drepturilor patrimoniale de către societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” în privinţa bunului imobil 0100113217 situat pe str. Grenoble, 241, mun.

Chişinău şi a tuturor actelor ce au stat la baza permisiuni i de instalare a gardului de beton, tăierea pomilor fructiferi din str. Grenoble, 241, mun. Chişinău şi obligarea demolării construcţiilor din str. Grenoble, 241, mun. Chişinău, s-a respins ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir şi Agenţia Relaţii şi Cadastru Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, persoană cointeresată executorul judecătoresc Guţu Vitalie privind repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie nr.1-182 din 13 februarie 1992, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea imobilului din str. Grenoble, 241, mun.

Chişinău pe numele lui Arsenie Vladimir în temeiul contractului de donaţie nr.1-182 din 13 februarie 1992, anularea titlului executorii, nr. 3-2875/12 din 21 decembrie 2012 emis de Curtea de Apel Chişinău în scopul asigurării acţiunii s-a respins ca tardivă şi neîntemeiată. De asemenea, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21decembrie 2012 privind interzicerea efectuării oricăror lucrări de construcție de către societatea cu răspundere limitată ”Cosmax Grup”, Întreprinderea Individuală ”Maleș și L” şi societatea cu răspundere limitată ”Exdezcom”, precum și de oricare alte persoane terțe, pe terenul amplasat în mun. Chișinău, str. Grenoble 241(243). S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 03 octombrie 2013 privind suspendarea executărilor actelor și anume a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.14/20 din 02 decembrie 2010, a contractului privind constituirea unui drept de superficie din 22 decembrie 2010, a actului de predare-primire la contractul de superficie nr. 0007/2010-s din 22 4 octombrie 2010, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr.127/11 din 18 februarie 2010, a autorizației de construcție nr. 516 din 24 iunie 2011, a înscrisului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor deținute de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderea de Stat ”Cadastru” privind grevarea drepturilor patrimoniale de către societatea cu răspundere limitată ”Exdezcom” în privința bunului imobil cu nr. cadastral 0100113217 situat în mun.

Chișinău, str. Grenoble 241 și efectuarea oricăror lucrări pe terenul dat. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 s-a respins apelul depus de Arseni Vladimir și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 s-a admis recursul declarat de către Arseni Vladimir. S-a casat parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun.

Chișinău, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Cosmax-Grup”, Întreprinderea Individuală „Maleş şi L”, societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie, anularea actelor și obligarea demolării construcţiilor și cererea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Exdezcom” împotriva lui Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și executorul judecătoresc Guţu Vitalie privind repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu, în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir și în această parte s-a transmis pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. S-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2014 prin care cererea reconvențională a societăţii cu răspundere limitată ”Exdezcom” a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Arseni Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 24 noiembrie 2015 Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2016 recursul declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit. La 01 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 05 februarie 2016 recursul declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit. 5 Ulterior, la 18 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir.

În motivarea recursului s-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră ilegale și emise cu încălcarea normelor de drept material. Susţine recurentul că în cadrul examinării cauzei civile de către instanţa de judecată nu a fost efectuată o analiză minuţioasă a circumstanţelor de drept şi de fapt, astfel a emis o soluţie greşită. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Arseni Vladimir urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Codul de procedură civilă, părțile şi alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În acest sens, potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Arseni Vladimir urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

La 24 noiembrie 2015 Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir. 6 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2016 recursul declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit. La 01 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 05 februarie 2016 recursul declarat de către Arseni Vladimir s-a restituit.

La 18 februarie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2016, şi emiterea unei noi decizii de admitere a pretenţiilor înaintate de către Arseni Vladimir. După cum denotă actele cauzei, recurentul Arseni Vladimir cunoaşte despre soluţia instanţei de apel din 24 noiembrie 2015, data depunerii primei cereri de recurs nemotivată. Ulterior la 04 decembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat prin posta electronică lui Arseni Vladimir copia deciziei motivate (f.d.25 Vol. III). Curtea Supremă de Justiție prin încheierile de restituire a recursul declarat de Arseni Vladimir a remis recurentului recursul cu toate actele anexate, explicându-i că restituirea recursului nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor, şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui.

S-a atenționat recurentul, conform art. 434 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, termenul respectiv fiind un termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Cu toate acestea cererea de recurs a fost depusă de Arseni Vladimir la 18 februarie 2016, adică în afara termenului legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 Codul de procedură civilă, deși recursul urma a fi depus pînă la 04 februarie 2016, inclusiv şi nicidecum la 18 februarie 2016, cu mult peste termenul prevăzut de lege.

În această ordine de idei, este cert că depunând mai multe cereri de recurs împotriva deciziei pronunțate la 19 noiembrie 2015, fără a indica motivele de drept de casarea a deciziei instanţei de apel, iar instanţa de recurs în lipsa îndeplinirii condiţiilor obligatorii prevăzute de art. 437 Codul de procedură civilă, a restituit recurentul recursurile depuse, ultimul nu s-a conformat prevederilor procedurale şi a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Reieșind din cele expuse, recursul declarat de Arseni Vladimir la 18 februarie 2016 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2015 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă de a considera recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond şi ar leza principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție invocă şi hotărârea CEDO 7 pronunțată în cauza Ponomaryov vs. Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008), unde se notează că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Colegiul constată că de la data comunicării deciziei Curţii de apel Chişinău din 19 noiembrie 2015, adică de la 04 decembrie 2015 şi până la data înregistrării recursului, 18 februarie 2016, a trecut mai mult de două luni de la data comunicării deciziei motivate şi, prin urmare, recursul este tardiv. Astfel, reieșind din considerentele menționate şi având în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Arseni Vladimir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de către Arseni Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 8