3rh-50/15 — Declararea nulă a contractului de donaţie, încasarea prejudiciului, cerere reconvenţională

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3rh-50/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni către Primăria mun.

Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L” şi ÎCS „Exdezcom” SRL cu privire la contestarea actelor administrative şi cererea reconvenţională a ÎCS „Exdezcom” SRL către Arseni Vladimir şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM privind repunerea în termen de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 26 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Arseni Vladimir cu privire la asigurarea acţiunii, c o n s t a t ă Vladimir Arseni s-a adresat în instanţa de judecată către Primăria mun. Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L” şi ÎCS „Exdezcom” SRL solicitînd prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie, obligarea demolării construcţiilor.

Totodată ÎCS „Exdezcom” SRL a depus cerere reconvenţională către Arseni Vladimir şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM privind repunerea în termen de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2014, acţiunea înaintată de către Arseni Vladimir a fost respinsă. La fel a fost respinsă şi acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 apelul declarat de Vladimir Arseni s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La 13 martie 2015, Arseni Vladimir a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care pretenţiile reclamantei să fie admise integral.

Concomitent în cererea de recurs, recurentul, Arseni Vladimir solicită emiterea unei încheieri privind asigurarea acţiunii şi anume de a interzice săvîrşirea anumitor acte oricăror persoane fizice şi juridice pe sectorul de pămînt, situat în mun. Chişinău, str. Grenoble nr. 241, care este indicat în planul anexat la decizia nr. 14/20 din 02.12.2010 sub. Nr. 243, contestată de către recurent. Printr-o cerere separată din 21 iunie 2013, recurentul a solicitat: - aplicarea sechestrului pe terenul cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor 44 a, com. Stăuceni, mun. Chişinău cu numărul cadastral 315321.568; - interzicerea intimatului Cenuşa Haralambie să efectueze careva lucrări de construcţie şi reamenajare a teritoriului pe terenul cu suprafaţa de 0,0624 ha din str. Salcîmilor 44 a, com.

Stăuceni, mun. Chişinău cu numărul cadastral 315321.568, pînă la adoptarea unei hotărîri irevocabile pe caz. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 26 martie 2015 a fost respinsă cererea lui Arseni Vladimir cu privire la asigurarea acţiunii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni către Primăria mun. Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L” şi ÎCS „Exdezcom” SRL cu privire la contestarea actelor administrative şi cererea reconvenţională a ÎCS „Exdezcom” SRL către Arseni Vladimir şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM privind repunerea în termen de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu.

La 01 aprilie 2015 Arseni Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs, cu emiterea unei noi hotărîri de asigurare a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire revizuentul, a invocat că prin încheierea emisă, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate, precum şi dreptul la satisfacţie echitabilă din partea instanţelor judecătoreşti. Mai invocă că conform prevederilor art. 254 alin. (1) CPC, instanţa de recurs nu era în drept să se pronunţe asupra asigurării acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Arseni Vladimir depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Totodată, este de remarcat faptul că revizuentul în cererea de revizuire invocă temeiuri şi circumstanţe asupra fondului cauzei, asupra cărora prima instanţă, instanţa de apel şi instanţa de recurs s-au expus asupra tuturor motivelor invocate de revizuent.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Arseni Vladimir. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Arseni Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni către Primăria mun.

Chişinău, Consiliul municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L” şi ÎCS „Exdezcom” SRL cu privire la contestarea actelor administrative şi cererea reconvenţională a ÎCS „Exdezcom” SRL către Arseni Vladimir şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM privind repunerea în termen de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4