3ra-698/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-698/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud D. Chistol) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședințeii Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Arseni Vladimir împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun.

Chișinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L”, SRL „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie, anularea actelor și obligarea demolării construcţiilor, cererea reconvenţională înaintată de SRL „Exdezcom” către Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și executorul judecătoresc Guţu Vitalie privind repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu, c o n s t a t ă : La data de 07 decembrie 2011 Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi a Consiliului mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L”, SRL „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău şi anularea tuturor actelor ce au stat la baza permisiunii de instalare a gardului de beton, a tăierii pomilor fructiferi din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău şi obligarea demolării construcţiilor. În motivarea acţiunii s-a indicat că casa de locuit și loturile de teren din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău au aparţinut cu drept de proprietate familiei Terziman. Ulterior, la 14 aprilie 1992 bunurile imobile menționate supra au fost înregistrate pe numele lui Vladimir Arseni, drept dovadă servind certificatul de înregistrare a dreptului de proprietate.

1 Susţine reclamantul că la 22 iulie 1996 pe adresa dată, a fost înregistrată ÎI „STIL-ARSENII”. În repetate rînduri, i-a fost propus de a vinde aceste bunuri unor persoane de la „Elita-5”, însă reclamantul a refuzat. Cu toate acestea, la 21 aprilie 2004 casa de locuit a fost demolată ilegal, fapt confirmat prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chișinău din luna decembrie 2005. Relatează că până în prezent bunul imobil nu a fost restabilit, iar la 03 august 2011 a aflat că pământul respectiv a fost îngrădit de către persoane terţe cu un gard de beton, în care se petrec careva lucrări de construcţie. La 05 august 2011 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu cererea nr. A-8378/11, iar la 10 august 2011 a mai depus o cerere Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu nr. 8378/1/11. Ulterior, reclamantul la 16 august 2011, la 19 august 2011 şi la 07 octombrie 2011 a înregistrat mai multe cereri, însă pînă în prezent nu a primit nici un act în baza cărui au fost efectuate acţiunile asupra terenului de pământ menţionat supra. Solicită reclamantul obligarea Primăriei și a Consiliului mun. Chișinău să prezinte actele ce țin de efectuarea lucrărilor de pe str. Grenoble 241, mun. Chișinău, dacă asemenea acte există. Totodată, a solicitat că după prezentarea actelor să-i fie acordat un termen de 4 ore pentru a concretiza și a depune dovezi în susținerea solicitării și anume a anulării tuturor actelor în baza căror pe terenul dat s-a permis instalarea gardului de beton, tăierea copacilor fructiferi și efectuarea lucrărilor de construcție.

Prin încheierea din 21 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea Primăriei mun. Chișinău și s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL ”Exdezcom”. În cadrul examinării pricinii, la data de 11.03.2013 SRL „Exdezeom” a depus în instanța de judecată cerere reconvenţională împotriva lui Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, executorul judecătoresc Guțu Vitalie privind declararea nulității contractului de donaţie nr. 1-182 din 13.02.1992 încheiat între Terziman Constantin şi Arseni Vladimir asupra locuinţei situată pe str. Grenoble nr. 241, mun Chişinău; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea imobilului din str. Grenoble nr. 241, mun.

Chişinău pe numele lui Arseni Vladimir Vasile în temeiul contractului de donaţie nr. 1-132 din 13.02.1991; anularea titlului executoriu nr. 3-2875/12 din 21.12.2012 emis de Curtea de Apel Chişinău, în scopul asigurării acţiunii. În motivarea cererii reconvenţionale s-a invocat că la data de 04.02.2013 în urma familiarizării cu procedura de executare nr. 3-2875/12 din 24.01.2013 iniţiată de executorul judecătoresc Guţu Vitalie a intrat în posesia copiilor documentelor din care rezultă că între Arseni Vladimir şi Terzimar Constantin a fost încheiat un act juridic ilegal. Invocă că în urma controlului efectuat de Procuratura municipală s-a stabilit că locuinţa nr. 241, situată în mun. Chişinău, str. Grenoble, aparţinea cu drept de proprietate lui Constantin Termizan, în baza certificatului de moştenitor nr. 1/1-828 din 21.05.1975.

Conform deciziilor Comitetului executiv al Sovetului orăşenesc Chişinău nr 311 din 13.09.1973 şi nr. 3/12-17 din 23.02.1990, Direcţia construcţii capitale a Comitetului executiv Chişinău urma să construiască în perimetrul menţionat blocuri locative cu demolarea mai multor imobile, inclusiv și locuinţa nr. 241, situată în str. Grenoble, mun. Chişinău. 2 Menționează că pînă la adoptarea deciziei Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău nr. 3/12-17 din 23.02.1990, a fost întocmit actul comisiei de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr. 241, ce urma a fi supus demolării - aprobat ulterior prin decizia Comitetului executiv raional, conform căruia uzura imobilului la 27.06.1989 constituia 73%, iar costul acestuia era de 853,40 ruble.

Susține că Procuratura municipală, în urma controlului, a mai stabilit că obiectul contractului de donaţie nr. 1-182 din 13.02.1992 constituie locuinţa situată în str. Grenoble nr. 241 mun. Chişinău, anexele aferente care se atribuie la fondul obştesc de locuinţe. Sectorul de teren aferent imobilului în acest sens nu constituie obiect al contractului de donaţie, acesta constituind proprietate municipală. Astfel, conform deciziilor Comitetului executiv al Sovietului orăşenesc Chişinău nr. 311 din 13.09.1973 şi nr. 3/12-17 din 13.02.1990, precum şi a actului comisiei de evaluare privind imobilul situat în str. Grenoble nr. 241, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) Codului cu privire la locuinţe, bunul imobil menționat supra urma să fie demolat, fiind exclus astfel din fondul obştesc de locuinţe.

Declară că Arseni Vladimir, folosindu-se de contractual de donaţie, care urmează a fi recunoscut nul, crează obstacole posesorilor terenului pe care cîndva se afla construcţia donată, aducînd SRL „Exdezcom” un prejudiciu enorm. Relatează că demolarea a fost efectuată cu mai mult de 7 ani pînă a devenit SRL „Exdezcom” posesorul terenului, iar în susţinerea acestui argument a prezentat actul Organului Cadastral Teritorial nr. 01/21-315 şi răspunsul nr. 01/16-1639, în care este menţionat că imobilul situat în mun. Chişinău, str. Grenoble nr. 241, conform situaţiei din 03.03.2003, este demolat. Consirecă că SRL „Exdezcom” deţine dreptul de posesie asupra terenului în baza deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 14/20 din 02.12.2010, care îi aparţine cu drept de proprietate Administraţiei publice locale, fapt probat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea din 17 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei și a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii SRL ”Cosmax-Grup”, ÎI ”Maleș și L”, ÎCS ”Exdexcom” privind anularea actului administrativ s-a strămutat spre examinare în fond la judecătoria Centru mun. Chișinău, conform competenței jurisdicționale. În cadrul ședinței de judecată din 08.04.2014, Arseni Vladimir a depus o cerere prin care a solicitat suplimentar obligarea pîrîților de a demola în termen de 3 luni construcțiile din str. Grenoble 241, mun.

Chișinău. Prin hotărîrea din 16 iulie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Arseni Vladimir, iar cererea reconvențională depusă de SRL ”Exdezcom” s-a respins ca tardivă. Totodată, s-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin încheierea din 21.12.2012 a Curții de Apel Chișinău privind interzicerea efectuării oricăror lucrări de construcție de către SRL ”Cosmax- Grup”, ÎI ”Maleș și L”, SRL ”Exdezcom”, precum și de oricare alte persoane terțe, pe terenul amplasat în mun. Chișinău, str. Grenoble 241(243) și măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 03.10.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău privind suspendarea executărlior actelor și anume a deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 14/20 din 02.12.2010, a contractului privind constituirea unui drept de superficie din 3 22.12.2010, a actului de predare-primire la contractul de superficie nr. 0007/2010-s din 22.10.2010, a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 127/11 din 18.02.2010, a autorizației de construcție nr. 516 din 24.06.2011, a înscrisului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor deținute de OCT Chișinău, filiala ÎS ”Cadastru” privind grevarea drepturilor patrimoniale de către SRL ”Exdezcom” în privința bunului imobil cu nr. cadastral 0100113217 situat în mun. Chișinău, str. Grenoble 241 și efectuarea oricăror lucrări pe terenul dat. Prin decizia din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de Arseni Vladimir și s-a menținut hotărîrea din 16 iulie 2014 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău. La data de 13 martie 2015 Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreși cu emiterea uni noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate de Arseni Vladimir. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel judecînd pricina nu s-a expus asupra tuturor pretențiilor invocate de către recurent și anume că la materialele pricinii nu a fost prezentată nici o hotărîre irevocabilă, prin care s-ar fi anulat dreptul de proprietate a lui Arseni Vladimir asupra bunurilor situate în min. Chișinău, str. Grenoble 241. De asemenea, menționează recurentul că prin neconstatarea de către instanțele ierarhic inferioare a acestui fapt, i s-a încălcat dreptul la proprietate privată, garantată prin protocolul adițional a art. 1 CEDO, precum și a prevederilor art. 46 din Constituția RM.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parțial decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de judecată este prematură deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care ar putea duce la soluţionarea eronată a pricinii. La caz, instanța de recurs reține că în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Analizând conţinutul deciziei contestate, în raport cu prevederile legale 4 menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra pretenților înaintate de către recurentul-reclamant Arseni Vladimir, ne fiind examinarte toate cerințele înaintate. Din materialele cauzei rezultă că Arseni Vladimir a depus cerere de chemare în judecată la data de 07.12.2011 și a solicitat asigurarea acțiunii prin interzicerea efectuării oricăror lucrări de către autoritățile publice pe terenul de pămînt din str. Grenoble 241, mun. Chișinău; obligarea Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău de a prezenta actele ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie din str. Grenoble nr. 241, mun.

Chişinău; anularea tuturor actelor ce au stat la baza permisiunii instalării gardului de beton, a tăierii pomilor fructiferi și a efectuării lucrărilor de construcție din str. Grenoble nr. 241, mun. Chişinău. (f.d. 3, vol I) La data de 10.04.2012 Arseni Vladimir mai depune o cerere prin care contestă contractul privind constituirea superficiei; actul de predare-primire din 22.12.2010; decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 14/20 din 02.12.2010. (f.d. 79, vol. I) În ședința de judecată din 08.04.2014, 07.05.2014 și 08.06.2014 Arseni Vladimir își concretizează cerințele și mai solicită emiterea unei încheieri explicative în care să se indice că încheierea din data de 03.10.2013 se referă la lotul de pămînt cu suprafața de 0,4213 ha, dat în folosință cu drept de superficie ÎCS ”Exdezcom” SRL prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 14/20 din 02.12.2010, precum și obligarea pîrîților de a demola în termen de 3 luni construcțiile din str. Grenoble 241, mun. Chișinău. (f.d. 45, 51, 62 vol II) Astfel, se constată că pe lîngă cerințele înaintate inițial Arseni Vladimir, concretizîndu-și cerințele a mai solicitat și anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 14/20 din 02.12.2010. Referitor la această cerință, reclamantul a făcut explicații și a solicitat admiterea acesteia. La materialele cauzei nu se conține nici o cerere sau o altă mențiune a reclamantului precum că ar fi renunțat la această cerință. De altfel, în recurs, recurentul menționează că solicită a fi anulată decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 14/20 din 02.12.2010 Prin urmare, Colegiul constată că, soluţia instanţei de apel nu conţine o verificare a legalităţii hotărîrii instanţei de fond şi mai mult o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii. În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte. Mai întîi, urmează a fi concretizate toate cerințele reclamantului avînd în vedere atît cererea de chemare în judecată, cît și cererile ulterioare de concretizare a pretențiilor depuse de reclamant pe parcursul judecării cauzei.

Dat fiind faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să 5 emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi a normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Tot aici, Colegiul menționează că în recursul declarat, Arseni Vladimir solicită casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond.

Colegiul relevă că prezenta pricină conține două acțiuni: cererea de chemare în judecată formulată de către Arseni Vladimir, cît și cererea reconvențională a SRL ”Exdezcom”. În partea cererii reconvenționale, instanțele de judecată inferioare au pronunțat o soluție favorabilă recurentului Arseni Vladimir, dispunînd respingerea cerințelor SRL ”Exdezcom”, pentru ce a optat de fapt Arseni Vladimir. Hotărîrea instanței de fond ca și a instanței de apel a fost contestată doar de către Arseni Vladimir care solicită admiterea cerințelor sale. Arseni Vladimir, atît în cererea de apel, cît și în recurs nu critică și nici nu-și exprimă dezacordul nemijlocit cu soluția privind respingerea cererii reconvenționale.

De fapt, în propria cale de atatc, lui Arseni Vladimir nu i se poate crea o situație mai dificilă decît din hotărîrea atacată. Rezultînd din cele menționate, Colegiul consider necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 10.12.2014 doar parțial și anume în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16.07.2014 prin care cerințele lui Arseni Vladimir au fost respinse. Anume în această parte, instanța de apel și urmează a rejudeca cauza, iar în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16.07.2014 prin care a fost respinsă cererea reconvențională a SRL ”Exdezcom” decizia instanței de apel rămîne intactă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se casează parțial decizia din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir împotriva Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău, intervenienţi accesorii SRL „Cosmax-Grup”, ÎI „Maleş şi L”, SRL „Exdezcom” privind prezentarea actelor ce ţin de efectuarea lucrărilor de construcţie, anularea actelor și obligarea demolării construcţiilor și la cererea reconvenţională înaintată de SRL „Exdezcom” către Arseni Vladimir, Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și executorul judecătoresc Guţu Vitalie privind 6 repunerea în termenul de prescripţie, declararea nulităţii contractului de donaţie, obligarea radierii înregistrării şi anularea titlului executoriu, în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16.07.2014 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Arseni Vladimir și în această parte se transmite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chușunău, în alt complet de judecători. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 10.12.2014 în partea în care a fost menținută hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16.07.2014 prin care cererea reconvențională a SRL ”Exdezcom” a fost respinsă. Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală 7