3ra-758/16 — Anularea certificatului de urbanism și autorizației de construire

Prima instanţă: A. Catană 3ra– 758/16 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivanova Ecaterina şi Gîrlea Maria împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Central Invest Construct” privind anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, încasarea prejudiciului material şi moral şi reconstruirea imobilului, la cererea de chemare în judecată a Procurorului în Procuratura mun.

Chişinău împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Central Invest Construct” privind anularea autorizaţiei de construire, cît şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău privind anularea dispoziţiei de sistare a lucrărilor de construcţie, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, prin care a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura mun. Chişinău, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2015, în partea încetării procesului la acţiunea procurorului în Procuratura mun.

Chişinău împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Central Invest Construct” privind anularea autorizaţiei de construcţie şi emisă în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul, c o n s t a t ă: La 15 mai 2014, Ivanova Ecaterina şi Gîrlea Măria au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Central Invest Construct” privind anularea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire, încasarea prejudiciului material şi moral şi reconstruirea imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că la 04 decembrie 2013, Primăria mun. Chişinău a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.600i/13, iar, autorizaţia de construire nr.36-c/14 la 20 februarie 2014, companiei SRL „Central Invest Construct” pentru executarea lucrărilor de reconstruire a imobilului nr.5/1 din str. Zelinski mun.

Chişinău cu edificarea nivelului mansardă în scopul amplasării unor apartamente. Reclamantele consideră că eliberarea certificatul de urbanism pentru proiectare şi a autorizaţiei de construire a avut loc cu încălcarea normelor în vigoare, invocînd că nici Primăria mun. Chişinău. nici Inspecţia de Stat în Construcţii şi beneficiarul construcţiei, SRL „Central Invest Construct” nu au obţinut nici o permisiune, şi nu au susţinut nici o consultare publică cu locatarii blocului de locuit din str. Zelinski nr.5/1. La 15 iulie 2014, reclamantele au depus o cerere suplimentară, prin care au solicitat încasarea de la Primăria mun.

Chişinău şi SRL „Central Invest Construct” a cîte 50000 lei, de la fiecare parte, în folosul intereselor locatarilor proprietarilor apartamentelor, obligarea SRL „Central Invest Construct” de a reconstitui ruinarea completă a canalelor de ventilaţie a apartamentelor şi a ţevii de gaz de pe acoperişul casei, curăţirea, astuparea şi desfundarea canalelor de ventilaţie în fiecare apartament şi a restabili pereţii din scară care au fost distruşi de către SRL „Central Invest Construct”. La 14 iulie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Central Invest Construct”, solicitând anularea dispoziţiei nr.410d din 16 mai 2014 ”cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr.36-c/14 din 20.02.2014”.

În motivarea acţiunii a indicat că 16 mai 2014, viceprimarul mun. Chişinău, Nistor Grozavu a emis dispoziţia nr.410-d prin care a dispus sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire nr.36-c/14 din 20.02.2014, iar, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-VI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 10 iunie 2014, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-12, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, ca răspuns la notificarea înaintată, la 03 iulie 2014, în adresa Oficiului a fost expediat demersul nr.06- 119/4271, prin care s-a refuzat abrogarea actului solicitat.

Invocă că Primarul General al mun. Chişinău conform legislaţiei în vigoare, nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr.36-c/14 din 20 februarie 2014. La 26 iunie 2014, procurorul în Procuratura mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Central Invest Construct”, solicitînd anularea autorizaţiei de construire nr. 36-c/14 din 22 februarie 2014. În motivarea acţiunii a indicat că în vederea asigurării aplicării legii şi ordinii de drept a efectuat, controlul legalităţii elaborării de către Primăria mun. Chişinău a autorizaţiei de construire nr. 36-C/14 din 22 februarie 2014 privind reconstruirea imobilului cu edificarea nivelului mansarda în scopul amplasării unor apartamente la blocul locativ din str. N. Zelinski, 5/1, mun.

Chişinău, iar, în rezultatul controlului s-a stabilit că autorizaţia menţionată este ilegală şi urmează a fi anulată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 pricinile civile susenunţate au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2015, acţiunea lui Ivanova Ecaterina şi Gîrlea Maria a fost respinsă, acţiunea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, iar procesul la acţiunea Procurorului în Procuratura mun. Chişinău a fost încetat. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura mun. Chişinău, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 februarie 2015, în partea încetării procesului la acţiunea procurorului în Procuratura mun. Chişinău împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Central Invest Construct” privind anularea autorizaţiei de construcţie şi emisă în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul. La 30 martie 2016, Procuratura mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat