3r-89/16 — Contestarea certificatului de urbanism și autorizației de desființare

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 3r-89/16 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președintele, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţuleac Veaceslav, Guţuleac Lucia, Golomuz Natalia, Golomuz Fedora, Golomuz Olga împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 prin care apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău a fost restituit, constată: La 27 aprilie 2015, Guţuleac Veaceslav, Golomuz Natalia, Golomuz Fedora, Golomuz Olga au depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii au indicat că la 27 ianuarie 2015 s-au adresat către Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu cererea nr.01/15, înregistrată la Primăria mun. Chişinău cu nr.06-111/419, prin care au solicitat informarea lor despre existenţa vre-unui certificat de urbanism sau autorizaţie de construcţie pentru adresa str. Spartacus 30 şi 32, mun. Chişinău, la care, la 12 februarie 2015 au primit răspunsul nr.21/212-p şi nr.21/494, li s-au remis copiile actelor administrative cu caracter urbanistic-arhitectural perfectate pentru terenul din str. Spartacus 30 şi 32 şi copiile actelor în baza cărora au fost perfectate. Totodată, au indicat că nefiind de acord cu răspunsul primit, la 11 martie 2015 s- au adresat către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu cererea prealabilă nr.02/15, la care la 26 martie 2015 Primăria mun.

Chişinău le-a expediat răspunsul nr.06-111/419 din 20 martie 2015, pe care 1-a primit pe data de 27 martie 2015. Susţin reclamanţii că în urma analizei răspunsului primit au constatat că acesta este neîntemeiat şi care contravine legislaţiei în vigoare, deoarece conform actelor primite la 11 februarie 2015 prin răspunsul nr.21/212-p şi nr.21/494 din 09 februarie 2015 este vădit faptul că în certificatul de urbanism nu au fost incluse toate condiţiile necesare pentru proiectarea unui bloc locativ, iar conform planului de dezvoltare urbanistică a Chişinăului, zona în care se planifică construcţia acestui bloc locativ este numită prin codul C4, ceea ce permite construcţia blocurilor locative pe aceste terenuri cu o înălţime de maxim 7 etaje, iar suprafaţa construcţiei nu trebuie să ocupe o suprafaţă mai mare de 40% din suprafaţa terenului pe care se construieşte un asemenea imobil.

La fel, au remarcat că reieşind din schiţa de proiect, este vădit faptul că se încalcă aceste norme şi prevederile p. 17 al Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.623 din 02 iulie 1999, conform căruia pentru construcţia unui asemenea bloc locativ este necesar acordul favorabil al tuturor vecinilor. De asemenea, se menţionează că la răspunsul primit la 11 februarie 2015, nr.21/212-p şi nr.21/494 din 09 februarie 2015 de la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, este anexat copia răspunsului pentru Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare de la Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun.

Chişinău nr.52/104 din 30 ianuarie 2015, prin care informează DGAURF că în perioada anilor 2013-2015, potrivit bazei de date deţinute, pentru construirea blocului locativ din str. Spartacus 30 şi 32 nu a fost eliberată autorizaţie de construire şi nici nu au fost înregistrate careva cereri cu privire la obiectivul vizat.

Reclamanţii mai susţin că studiind actele prezentate şi coraborîndu-le cu legislaţia în vigoare, au constatat că aceste acte şi anume Certificatul de urbanism pentru proiectare nr.666/14 din 18 decembrie 2014 şi autorizaţia de desfiinţare nr.H4e/14 din 17 decembrie 2014, au fost elaborate cu încălcarea legislaţie în vigoare, deoarece atât autorizaţia de desfiinţare, cât şi certificatul de urbanism au fost emise contrar prevederilor Legii nr.163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie şi anume certificatul de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului.

Reieşind din aceste cerinţe şi studiind cele descrise în Certificatul de urbanism, consideră că este vădit faptul că el nu întruneşte un şir de condiţii prevăzute de art.6 al Legii nr.163 din 09 iulie 2010, care prevede că în afară de cele deja descrise, emitentul era obligat să indice în mod obligatoriu capacitatea construcţiei preconizate; dimensiunile şi suprafeţele parcelelor; alinierea terenului şi a construcţiilor faţă de străzile adiacente şi distanţele dintre construcţii şi proprietăţile vecine; înălţimea construcţiei; aspectul construcţiei (expresivitate arhitecturală, echilibru compoziţional, finisaje etc); circulaţia pietonilor şi a autovehiculelor, accesele şi parcajele necesare; procentul de ocupare a terenului (P.O.T.); coeficientul de utilizare a terenului (C.U.T.); necesitatea prezentării spre aprobare a schiţei de proiect.

Afirmă că emitentul nu a ţinut cont de aceste reglementări şi a evitat în mod conştient de a indica aceste condiţii şi descrieri, deoarece cunoaşte cu bună ştiinţă că strada pe care se planifică construcţia acestui imobil nu întruneşte o mare parte a cerinţelor, cum ar fi lăţimea străzii, distanţa dintre terenurile vecine, posibilitatea trecerii pietonilor şi a autovehiculelor în cazul construcţiei a două blocuri locative, etc. În continuare, inducă reclamanţii că la certificatul de urbanism a fost anexat numai planul de amplasare a imobilului şi avizul ecologic, care la fel, a fost eliberat fără efectuarea studiului corespunzător conform situaţiei la ziua de azi, dar avizul sanitar şi cel de la serviciul pompieri şi salvatori nu este, ceea ce poate duce numai la o singură concluzie că normele sanitare şi cele antiincendiare nu sunt respectate.

Concluzionînd cele invocate, reclamanţii au menţionat, că normele legii menţionate prevăd reguli prestabilite anterior începerii procedurii de construcţie a unui imobil, care necesită din start aprecierea dacă este sau nu permisă construcţia imobilului în cauză, ţinând cont nu numai de planul urbanistic, dar şi de normele sanitare şi antiincendiare Iar în suportul celor relatate în contextul situaţiei descrise, au indicat că teritoriul pentru care a fost eliberat certificatul de urbanism în scopul construcţiei unui bloc locativ, se află într-o zonă rezidenţială cu codul R3, deşi în compartimentul urbanistic arhitectural al certificatului de urbanism se menţionează că este emis conform Planului Urbanistic general al oraşului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.68/1-2 din 22 martie 2007 şi Regulamentului local de urbanism al oraşului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.22/40 din 25 decembrie 2008, însă aceste decizii în prezent sunt contestate în instanţa de judecată de către locatarii străzilor Nadejda Russo şi Spartacus în partea modificării zonei R3 în C4 în perimetrul str. Nadejda Russo şi Spartacus.

Consideră reclamanţii, că certificatul de urbanism nu putea fi eliberat cu încălcarea normelor legale menţionate, precum şi nu trebuia să fie eliberat în lipsa examinării situaţiei cu privire la posibilitatea întrunirii tuturor condiţiilor şi exigenţelor necesare pentru amenajarea teritoriului în jurul unui bloc locativ, în acest sens referindu-se la Hotărârea Guvernului privind aprobarea Regulilor provizorii de exploatare a locuinţelor, întreţinere a blocurilor locative şi teritoriilor aferente în Republica Moldova nr.1224 din 21 decembrie 1998, pct.22, care indică că, pe teritoriul liber aferent blocului locativ se amenajează terenuri pentru uscarea albiturilor, terenuri pentru necesităţi ale proprietarului blocului locativ, terenuri sportive, terenuri de joacă pentru copii, parcări auto pentru vehiculele locatarilor din blocul respectiv.

Suplimentar reclamanţii au indicat că ceea ce ţine de eliberarea Certificatului de urbanism pentru proiectarea şi eventuala construire a unui bloc locativ pe str.Spartacus 30 şi 32, realizarea prerogativelor proprietarilor acestor terenuri în deplinătatea lor, se va reflecta negativ asupra intereselor lor, precum şi asupra altor membri ai societăţii din acest cartier şi din aceste considerente, legiuitorul a recurs la stabilirea unor îngrădiri în exercitarea dreptului de proprietate. Referitor la ceea ce ţine de autorizaţia de desfiinţare nr. 114e/14 din 17 decembrie 14, au menţionat că de către beneficiarii acestei autorizaţii nu se respectă cerinţele legislaţiei în vigoare şi cele menţionate în proiectul de execuţie a lucrărilor de demolare şi până în prezent nu au fost întreprinse nici o măsură privind protecţia mediului înconjurător: se ridică praf, se face zgomot care creează incomodităţi tuturor vecinilor şi imposibil de a locui în vecinătate.

Relatează că nu au fost întreprinse nici un fel de măsuri de asigurare a securităţii locuitorilor din preajma şantierului, protecţia aerului din atmosferă şi ale altor obiecte ale mediului ambiant. La efectuarea acestor lucrări nu au fost întreprinse toate acţiunile ce urmează să ducă la respectarea cerinţelor tehnicii securităţii pe perioada efectuării lucrărilor şi anume îngrădirea şantierului cu gard pază-protecţie din tablă, etc. Subliniază reclamanţii că la emiterea autorizaţiei de desfiinţare şi a certificatului de urbanism, nu s-a ţinut cont de faptul că lăţimea drumului nu permite deplasarea pe el a camioanelor de mare tonaj şi creează incomodităţi de deplasare pe stradă a locuitorilor acestui cartier.

În drept, reclamanţii îşi întemeiază pretenţii pe prevederile art. art.3, 5, 7,16, 17, 19,21,25 26 Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Solicită anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr.666/14 din 18 decembrie 2014 a unui bloc locativ din str. Spartacus nr.30 şi nr.32, mun. Chişinău eliberat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău şi a Autorizaţiei de desfiinţare nr. 114e/14 din 17 decembrie 2014 eliberată de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, privind desfiinţarea construcţiilor existente de pe adresa mun. Chişinău, str. Spartacus nr.30 şi nr.32.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2015, acţiunea a fost admisă parţial şi anulat Certificatul de urbanism pentru proiectare nr.666/14 din 18 decembrie 2014 a unui bloc locativ din str. Spartacus nr.30 şi nr.32, mun. Chişinău eliberat lui Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, în rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. La 24 decembrie 2015, Consiliul municipal Chişinău a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei holtărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

La 06 ianuarie 2016, Zaltzman Pinchas, la fel, a depus apel preventiv împotriva hotărîrii primei instanţei, invocînd dezacordul împotriva acesteia doar în partea admiterii acţiunii, considerînd ilegală hotărîrea primei instanţe în partea anulării certificatului de urbanism. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2016, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi Zaltzman Pinshas, fiind obligaţi apelanţii Consiliul municipal Chişinău şi Zaltzman Pinshas să depună cererile de apel motivate în termen de 10 zile de la data recepţionării copiei prezentei încheieri şi comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 29 martie 2016 ora 12.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, cauza va fi examinată în ordine de apel.

În caz că apelanţii nu vor înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererilor de apel. Totodată, a fost explicat apelanţilor că în caz că nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor vi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. La 18 martie 2016, Zaltzman Pinchas, reprezentat de avocatul Vadim Moţarschi a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea anulării certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 666/14 din 18 decembrie 2014, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la respingerea inclusiv şi acestei pretenţii ale reclamanţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2016, a fost restituit apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile cererii de apel, stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2016 şi remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin aceiaşi încheiere a fost fixată şedinţa de examinare a cererii de apel declarate de Zaltzman Pinchas pentru data de 26 aprilie 2016 ora 11.00. La 12 aprilie 2016, Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, susţinînd că la data de 24 decembrie 2015, nefiind de acord cu hotărârea nominalizată a depus cerere de apel nemotivată sub nr. 05-3-47836 solicitând acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat doar după familiarizarea cu hotărârea motivată a Judecătoriei sector Centru. Afirmă că în adresa Consiliului municipal Chişinău nu fost expediat o copie a hotărârii motivate aşa cum prevede art. 236 alin. (8) din CPC, făcând cunoştinţă cu aceasta pe web site instanţe.justice.md. Remarcă că prin încheierea din 22 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău, nu sa dat curs cererii de apel depuse de către reprezentantul Consiliului municipal Chişinău, şi s-a comunicat apelantul Consiliului municipal Chişinău despre necesitatea prezentării apelului motivat până la şedinţa care va avea loc pe data de 29 martie 2016, ora 10.00.

Iar la data de 29 martie 2016 reprezentantul Consiliului municipal Chişinău a dorit să prezinte cererea de apel motivată, în pofida faptului că nu a făcut cunoştinţă oficial cu hotărârea motivată a primei instanţe, fapt despre care a comunicat instanţei de apel, însă acesta din urmă a decis restituirea cererii de apel. Insistă că deoarece nu a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe, neprimind o copie veridică a unui act procedural, au omis motivat şi legal termenul indicat în încheierea din 22 februarie 2016 a instanţei de apel. Suplimentar invocă că încheierea instanţei de apel de restituire a cererii de apel din 29 martie 2016 nu a fost expediată Consiliului municipal Chişinău nici până în prezent.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 04 aprilie 2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 143). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 aprilie 2016, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 decembrie 2015, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Guţuleac Veaceslav, Guţuleac Lucia, Golomuz Natalia, Golomuz Fedora, Golomuz Olga împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava cu privire la contestarea actelor administrative, fiind anulat Certificatul de urbanism pentru proiectare nr.666/14 din 18 decembrie 2014 a unui bloc locativ din str. Spartacus nr.30 şi nr.32, mun. Chişinău eliberat lui Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, în rest pretenţiile acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 24 decembrie 2015 Consiliul municipal Chişinău, iar la 06 ianuarie 2016 şi Zaltzman Pinchas au depus cereri de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelurile. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2016, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Consiliul municipal Chişinău şi Zaltzman Pinchas, fiindu-i acordat apelanţilor un termen de 10 zile, din momentul recepționării copiei încheierii, pentru prezentarea apelului motivat și explicat că în cazul în care nu vor prezenta cererea de apel în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare.

Totodată, s-a comunicat părților despre numirea spre examinare a cauzei pentru data de 29 martie 2016 ora 12.00. Este cert și faptul că atît în interiorul termenului stabilit de instanță cît și pînă la ședința instanței de apel din 29 martie 2016, apelantul Consiliul municipal Chişinău, nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 22 februarie 2016 și nu a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată, respectiv, prin încheierea din 29 martie 2016, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că a fost în imposibilitate de a executa indicaţiile încheierii din 22 februarie 2016, pe motivul că nu a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2015 a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv recurentului Consiliul municipal Chişinău, încă la 25 ianuarie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 108). De altfel, este de menţionat şi faptul că încheierea, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, la fel fost expediată în adresa apelantului la 23 februarie 2016 (f.d. 118) şi recepţionată de ultimii la 03 martie 20165, fapt ce se confirmă prin avizele de recepţie (f.d.

119). La caz, independent de acest aspect, este evident că apelantul a cunoscut despre necesitatea prezentării apelului motivat, odată ce actele de procedură au fost comunicate apelantului în modul stabilit de lege şi acordat pentru înlăturarea neajunsurilor un termen suficient, însă care au fost neglijate de ultimul. În acest context, este util de a sublinia şi faptul că Consiliul municipal Chişinău, fiind conştient că a depus încă la 24 decembrie 2015 doar cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Or, însuşi Consiliul municipal Chişinău în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se va expune la momentul primirii hotărârii motivate şi va prezenta apel suplimentar pănă la examinarea cauzei în ordine de apel. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2015 i-a fost expediată la 25 ianuarie 2016 (f. d. 108). Pe de altă parte, deşi, în speţă lipseşte dovada recepţionării de către apelant a copiei hotărîrii motivate a primei instanţe, cu toate acestea, însuşi recurentul în recursul declarat invocă că a făcut cunoştinţă cu aceasta de pe web site instanţe.justice.md, respectiv a avut posibilitate reală de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele impuse de instanţa de apel.

Drept consecinţă, în speţă se constată survenirea efectelor instituite în art. 113 CPC, care prevede că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. Concluzia anterioară se impune întrucît în speţă nu s-a confirmat nici intenţia apelantului de a depune apelul motivat în cadrul şedinţei instanţei de apel din 29 martie 2016, or la şedinţa respectivă, cum rezultă din procesul-verbal şi înregistrarea audio, apelantul a motivat neprezentarea apelului motivat prin faptul că nu a primit copia holtărîrii motivate şi că o perioadă de 2 săptămîni sa aflat în concediul medical, fără a fi exprimată vre-o intenţie în sensul depunerii cererii de apel motivate.

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelantul Consiliul municipal Chişinău nu a înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 22 februarie 2016, și nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guţuleac Veaceslav, Guţuleac Lucia, Golomuz Natalia, Golomuz Fedora, Golomuz Olga împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Zaltzman Pinchas şi Zaltzman Zehava cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari