3ra-782/16 — Anularea autorizației de construire și certificatelor de urbanism

Prima instanţă: N. Mazur 3ra-782/16 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Curnic Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Curnic Valeriu împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „M-Iunix-Plus” privind anularea autorizaţiilor de construcţie şi a certificatelor de urbanism, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Curnic Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 martiee 2015, c o n s t a t ă: La 14 iunie 2013, Curnic Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „M-Iunix-Plus” privind anularea autorizaţiilor de construcţie şi a certificatelor de urbanism. În motivarea acţiunii a indicat că prin cererea sa din 28 ianuarie 2013 a solicitat pîrîtului, furnizarea informaţiei în formă scrisă pe marginea temeiului legal de blocare a accesului la imobilul cu nr. cadastral 0100206.101.01.229, încăperea nelocativă izolată şi privatizarea spaţiilor de folosinţă comună din subsolul bunului imobil cu nr. cadastral 0100206101, amplasat în bd.

Ştefan cel Mare 132, modificarea documentaţiei tehnice a subsolului imobilului nominalizat, autorizarea SRL „M-Iunix-Plus” a lucrărilor de construcţie, resistematizarea încăperilor din subsolul blocului locativ menţionat cu blocarea ieşirii din imobil ce îi aparţine şi a căilor de acces din curtea blocului, însă, invocă că cererea a rămas nesoluţionată. Mai indică că prin cererea din 20 martie 2013 a CA „Dumitru Harea” către Primăria mun.

Chişinău, în interesele lui Curnic Valeriu s-a solicitat furnizarea copiei autentice a autorizaţiei privind efectuarea lucrărilor de construcţie în încăperile nelocative din subsolul blocului de locuit din adresa indicată, eliberată SRL „M-Iunix-Plus”, iar, prin scrisoarea nr. 52/465 din 04 aprilie 2013, pîrîtul a expediat în adresa avocatului copiile autorizaţiilor de construire nr. 249 din 02 iulie 2010 şi nr. 322 din 19 iunie 2012, eliberate intervenientului accesoriu, prin care s-a autorizat SRL „M-Iunix-Plus” să execute lucrări de construcţie. Reclamantul consideră că autorizaţiile de construcţie şi certificatele de urbanism eliberate SRL „M-Iunix-Plus” sunt ilegale şi urmează a fi anulate pe motiv că potrivit documentaţiei tehnice de proiect, imobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate dispune de două căi de acces, şi anume din bd.

Ştefan cel Mare şi din curtea blocului, iar, anularea sau modificarea documentaţiei de proiect nu i-a fost comunicată.

Menţionează că exploatarea comercială a încăperilor nelocative, precum şi asigurarea securităţii antiincendiare este perturbată prin blocarea ieşirii în curtea blocului, iar, SRL „M-Iunix-Plus” efectuînd ilegal lucrări de reparaţie a încăperilor din subsol în baza autorizaţiilor invocate, blocînd ieşirea de rezervă din încăperile ce-i aparţine, fiind astfel, încălcate, cerinţele actului normativ în construcţie „Protecţia împotriva incendiilor a clădirilor şi instalaţiilor” NCME 03.02-2001, pct. 6.12, conform cărora încăperile de la subsol sau demisol destinate pentru aflarea concomitentă a 15 persoane, trebuie să dispună de cel puţin două ieşiri de evacuare, potrivit scrisorii Detaşamentului Pompieri şi Salvatori Centru nr. C-5/13 din 07 martie 2013. Reclamantul Curnic Valeriu solicită anularea autorizaţiilor de construire nr. 249 din 02 iulie 2010 şi nr. 322 din 19 iunie 2012, eliberate de Primăria mun.

Chişinău, SRL „M-Iunix-Plus” şi anularea certificatelor de urbanism nr. 967/09 din 20 noiembrie 2009 şi nr. 629/11 din 15 iulie 2011, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2015, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Curnic Valeriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Curnic Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2015. La 07 aprilie 2016, Curnic Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Curnic Valeriu. În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural şi anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, cît şi a dat o apreciere arbitrată probelor. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Curnic Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Curnic Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Curnic Valeriu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Curnic Valeriu. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat