3rh-60/16 — Recunoașterea ilegalității refuzului și obligarea eliberării certificatului de urbanism

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 3rh-60/16 instanţa de apel:V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa instanţa de recurs: S. Filincova, I. Bejenaru, M. Ghervas E. Covalenco şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, prin care s-a admis recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Primăriei mun. Chişinău, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 c o n s t a t ă: La 16 februarie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism.

În motivarea cererii de chemare în judecată Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au indicat că în luna aprilie 2013 au înaintat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cerere în vederea obţinerii certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău care le aparţine cu drept de proprietate şi se află în stare avariată, fapt ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 530 din 10 iulie 2012, întocmit de Centru de Expertize Judiciare. La cererea înaintată au anexat actele prevăzute de Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

Ulterior, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a solicitat prezentarea avizului Ministerului Culturii. La 12 iulie 2014 au obţinut avizul Ministerului Culturii, pe care l-au prezentat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, însă ultima a comunicat că este necesară prezentarea acordului notarial de la proprietarii apartamentului 9, str. Petru Rareş 35, mun. Chişinău. La 15 august 2014 au comunicat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare că cerinţa de a prezenta acordul notarial de la proprietarii 1 apartamentului 9, str. Petru Rareş 35, mun. Chişinău este ilegală, iar la 19 decembrie 2014 au prezentat Planul General şi Planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, elaborat de organul cadastral, prin care se confirmă că apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mun.

Chişinău nu are perete comun cu apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău şi că între aceste construcţii există o distanţă de 1 metru. La 22 ianuarie 2015 a adresat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă prin care a solicitat obligarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare să elibereze certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău. Cer Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii recunoaşterea ilegalităţii cerinţei de a prezenta acordul notarial de la proprietarul apartamentului nr. 9, str. Petru Rareş 35, mun. Chişinău; recunoaşterea netemeinicii acţiunilor Primăriei mun.

Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău şi obligarea eliberării în mod urgent a certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii (f.d. 41, 46-50). La 14 aprilie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 (f.d. 53-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 septembrie 2015 a admis apelul declarat de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii.

A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii. A recunoscut ilegal refuzul şi a obligat Primăria mun. Chişinău să elibereze Larisei Gurdîş şi lui Grigorii Gurdîş certificatul de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Columna Puşkin, 4, mun. Chişinău (f.d. 81-86). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a imobilului şi edificarea nivelului de mansardă pe motiv că Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii nu au prezentat acordul proprietarului imobilului învecinat – apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mun.

Chişinău. A mai indicat că proprietarul imobilului vecin poate să nu accepte suportarea influenţei care atentează în mod inadmisibil asupra utilizării imobilului său, dacă se manifestă o atare atentare prin ridicarea sau exploatarea unei construcţii sau instalaţii cu afectarea rezistenţei imobilului, fapt care nu a fost probat de intimatul/pârât. Prin certificatul de urbanism pentru proiectarea apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău nu se atentează în mod inadmisibil asupra imobilului vecin - apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mn. Chişinău, iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 530 din 10 iulie 2012 s-a stabilit că starea tehnică a construcţiei locative din str. Colina Puşkin, 4, mun.

Chişinău nu corespunde cerinţelor normelor în construcţie referitor la rezistenţă şi stabilitate. 2 Solicitarea privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nu poate afecta drepturile sau interesele terţelor persoane, inclusiv a vecinilor, deoarece acest act administrativ nu autorizează lucrările de construcţie propriu-zise, având referire doar la lucrările de proiectare şi de acumulare a documentelor necesare pentru a solicita eliberarea autorizaţiei de construcţie. Prin procura din 13 ianuarie 2015 Carabut Maria a fost împuternicită de Primăria mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 88). La 19 noiembrie 2015 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele Primăriei mun.

Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016 s-a admis recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Primăriei mun. Chişinău, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 (f.d. 108-115). La 26 aprilie 2016 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de revizuire Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au invocat că instanţa de recurs eronat a aplicat prevederile Codului civil, deoarece în speţă sunt aplicabile prevederile Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr 163 din 09 iulie 2010. Nu au fost prezentate probe care ar demonstra influenţa inadmisibilă asupra imobilului învecinat. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. 3 Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Contrar normelor de drept citate, Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii nu au invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 Codul de procedură civilă. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4