3ra-53/16 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr. 3ra-53/16 instanţa de apel:V. Pruteanu, L. Popova şi A. Gavriliţa DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Primăriei mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă: La 16 februarie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism. În motivarea cererii de chemare în judecată Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au indicat că în luna aprilie 2013 au înaintat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cerere în vederea obţinerii certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun.

Chişinău care le aparţine cu drept de proprietate şi se află în stare avariată, fapt ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 530 din 10 iulie 2012, întocmit de Centru de Expertize Judiciare. La cererea înaintată au anexat actele prevăzute de Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Ulterior, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a solicitat prezentarea avizului Ministerului Culturii. La 12 iulie 2014 au obţinut avizul Ministerului Culturii, pe care l-au prezentat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, însă ultima a comunicat 1 că este necesară prezentarea acordului notarial de la proprietarii apartamentului 9, str. Petru Rareş 35, mun.

Chişinău. La 15 august 2014 au comunicat Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare că cerinţa de a prezenta acordul notarial de la proprietarii apartamentului 9, str. Petru Rareş 35, mun. Chişinău este ilegală, iar la 19 decembrie 2014 au prezentat Planul General şi Planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, elaborat de organul cadastral, prin care se confirmă că apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mun. Chişinău nu are perete comun cu apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău şi că între aceste construcţii există o distanţă de 1 metru. La 22 ianuarie 2015 a adresat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă prin care a solicitat obligarea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare să elibereze certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun.

Chişinău. Cer Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii recunoaşterea ilegalităţii cerinţei de a prezenta acordul notarial de la proprietarul apartamentului nr. 9, str. Petru Rareş 35, mun. Chişinău; recunoaşterea netemeinicii acţiunilor Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău şi obligarea eliberării în mod urgent a certificatului de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii (f.d.

41, 46-50). La 14 aprilie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 (f.d. 53-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 septembrie 2015 a admis apelul declarat de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii. A recunoscut ilegal refuzul şi a obligat Primăria mun. Chişinău să elibereze Larisei Gurdîş şi lui Grigorii Gurdîş certificatul de urbanism pentru proiectarea reconstrucţiei cu edificarea mansardei la apartamentul nr. 5, str. Columna Puşkin, 4, mun.

Chişinău (f.d. 81-86). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru efectuarea lucrărilor de construcţie a imobilului şi edificarea nivelului de mansardă pe motiv că Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii nu au prezentat acordul proprietarului imobilului învecinat – apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mun. Chişinău. A mai indicat că proprietarul imobilului vecin poate să nu accepte suportarea influenţei care atentează în mod inadmisibil asupra utilizării imobilului său, dacă se 2 manifestă o atare atentare prin ridicarea sau exploatarea unei construcţii sau instalaţii cu afectarea rezistenţei imobilului, fapt care nu a fost probat de intimatul/pârât.

Prin certificatul de urbanism pentru proiectarea apartamentul nr. 5, str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău nu se atentează în mod inadmisibil asupra imobilului vecin - apartamentul nr. 9, str. Petru Rareş, 35, mn. Chişinău, iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 530 din 10 iulie 2012 s-a stabilit că starea tehnică a construcţiei locative din str. Colina Puşkin, 4, mun. Chişinău nu corespunde cerinţelor normelor în construcţie referitor la rezistenţă şi stabilitate. Solicitarea privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nu poate afecta drepturile sau interesele terţelor persoane, inclusiv a vecinilor, deoarece acest act administrativ nu autorizează lucrările de construcţie propriu-zise, având referire doar la lucrările de proiectare şi de acumulare a documentelor necesare pentru a solicita eliberarea autorizaţiei de construcţie.

Prin procura din 13 ianuarie 2015 Carabut Maria a fost împuternicită de Primăria mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 88). La 19 noiembrie 2015 reprezentantul Carabut Maria a declarat în interesele Primăriei mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Carabut Maria a indicat că Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a comunicat intimaţilor că acordul proprietarului imobilului învecinat din str. Petru Rareş, 35, mun.

Chişinău este necesar în corespundere cu prevederile art. 377 Codul civil în vederea respectării dreptului de vecinătate. Conform art. 3 Legea nr. 163 din 07 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, pentru obţinerea certificatului de urbanism de proiectare este necesar acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 16 decembrie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 13 ianuarie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate 3 în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Primăriei mun. Chişinău în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat prin scrisoare nedatată în adresa părţilor copia deciziei din 09 septembrie 2015 (f.d.90). Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea deciziei instanţei de apel de către Primăria mun. Chişinău, recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele acesteia la 19 noiembrie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele pricinii rezultă că la 02 septembrie 2011 Gurdîş Larisa a cumpărat de la Pogriliuc Ludmila apartamentul nr. 5, număr cadastral 0100418.03.005 din str. Colina Puşkin, 4, mun.

Chişinău (f.d. 20-21). Prin scrisoarea nr. 2133 din 15 mai 2013 Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a comunicat Larisei Gurdîş că pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru reconstruirea apartamentului nr. 5, str. Colina Puşkin, 4 mun. Chişinău cu edificarea nivelului mansardă este necesară prezentarea acordurilor proprietarilor din curtea comună, autentificate notarial, acordul proprietarului imobilului învecinat din str. Petru Rareş 35, autentificat notarial şi Planul geometric/Planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, situaţia la zi (f.d. 15). La 15 august 2014 Gurdîş Larisa a informat Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare că a obţinut avizul Ministerului Culturii necesar pentru eliberarea certificatului de urbanism (f.d.

18). Prin scrisoarea nr. 21/5082 din 29 august 2014 Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a comunicat Larisei Gurdîş că pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru reconstruirea apartamentului nr. 5, str. Colina Puşkin, 4 mun. Chişinău cu edificarea nivelului mansardă este necesară prezentarea acordurilor tuturor coproprietarilor din curtea comună, autentificate notarial, acordul proprietarului imobilului învecinat din str. Petru Rareş 35, autentificat notarial şi Planul geometric/Planul de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, situaţia la zi, deoarece la cererea nr. 2133 din 23 aprilie 2013 actele sus-menţionate nu reflectă situaţia la zi – fiind eliberate după starea anului 2010 (f.d.

14). 4 La 19 decembrie 2014 Gurdîş Larisa a expediat în adresa Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare copia planului de amplasament a construcţiilor şi amenajărilor şi copia planului general (f.d. 17). Prin scrisoarea nr. 21/110 din 31 ianuarie 2015 Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a comunicat Larisei Gurdîş că pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru reconstruirea apartamentului nr. 5, str. Colina Puşkin, 4 mun. Chişinău cu edificarea nivelului mansardă este necesară prezentarea acordului proprietarului imobilului învecinat din str. Petru Rareş, 35, mun. Chişinău ţinând cont de prevederile art. 377 Codul civil şi Regulamentul local de urbanism şi în vederea respectării dreptului de vecinătate (f.d.

12). La 22 ianuarie 2015 Gurdîş Larisa a adresat Primăriei mun. Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat obligarea Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare să elibereze autorizaţia solicitată (f.d. 16). La 16 februarie 2015 Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Centru mun.

Chişinău a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi a emis o hotărâre legală, iar instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 3 alin. (1) lit. d) (1) Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, în care se indică locul amplasării imobilului/terenului şi la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit.

Conform art. 3 alin. (3) Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr 163 din 09 iulie 2010, în cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. În corespundere cu normele de drept citate şi având în vedere că Gurdîş Larisa nu a prezentat acordul notarial al proprietarului apartamentului 9, str. Petru Rareş, 35 mun. Chişinău, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare just a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru reconstruirea apartamentului nr. 5, str. Colina Puşkin, 4 mun. Chişinău cu edificarea nivelului mansardă. Or, Gurdîş Larisa nu a respectat prevederile legale care sunt impuse pentru obţinerea certificatului de urbanism.

Conform art. 46 alin. (5) din Constituţia Republicii Moldova, dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului. Conform art. 377 Codul civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, 5 trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Instanţa de apel arbitrar a constatat că Primăria mun. Chişinău nu a probat că prin ridicarea mansardei se aduce o atingere inadmisibilă proprietarului apartamentului 9, str. Petru Rareş, 35 mun.

Chişinău. Conform art. 378 alin. (1) şi (2) Codul civil, proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia. Dispoziţiile alin.(1) se aplică şi în cazul în care influenţa este considerabilă, dar este produsă de folosirea obişnuită a unui alt teren şi nu poate fi înlăturată prin măsuri justificate economic. Dacă este obligat să suporte o asemenea influenţă şi dacă aceasta depăşeşte folosirea recunoscută obişnuită în localitatea respectivă şi limitele economice admisibile, proprietarul poate cere proprietarului de teren care cauzează influenţa o compensaţie corespunzătoare în formă bănească.

Conform art. 379 alin. (1) Codul civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Prin urmare, ridicarea sau exploatarea unei construcţiei este o influenţă inadmisibilă şi numai proprietarul este în drept să obiecteze împotriva acesteia sau să o accepte. Instanţa de apel eronat a constat că eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nu poate afecta drepturile sau interesele terţelor persoane, inclusiv a vecinilor.

Conform art. 1 Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 –XIII din 17 mai 1996, prin certificat de urbanism se înţelege act cu caracter informativ şi reglementativ, emis de autoritatea administraţiei publice locale abilitată prin lege, la cererea oricărei persoane fizice sau juridice interesate, prin care se aduc la cunoştinţa solicitantului date privind regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic de exploatare a terenurilor şi construcţiilor pentru care a fost solicitat. Din sensul acestei prevederi legale rezultă că certificatul de urbanism stă la baza eliberării autorizaţiei de construire. La eliberarea certificatului de urbanism urmează să fie respectate condiţiile stabilite prin lege şi prima instanţă corect a respins acţiunea.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate, iar hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015 este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. 6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul Carabut Maria în interesele Primăriei mun.

Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurdîş Larisa şi Gurdîş Grigorii împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea eliberării certificatului de urbanism. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 7