2ac-201/16 — determinarea hotarelor sectorului de teren și demolarea construcțiilor neautorizat

Dosarul nr. 2ac-201/2016

Î N C H E I E R E

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinînd cererea de abținere de la judecată și de strămutare a pricinii declarată

de judecătorii Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, Colev Grigori și Starciuc

Ștefan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabun Stepan și

Zabun Valentina împotriva lui Zabun Anastas, Zabun Ecaterina și Primăria s. Etulia, r-

ul Vulcănești cu privire la determinarea limitelor hotarelor și demolarea construcțiilor

neautorizate,

c o n s t a t ă

La data de 18 mai 2015 Zabun Stepan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zabun Anastas, intervenient accesoriu Primăria s. Etulia, r-ul Vulcănești

cu privire la determinarea limitelor hotarelor și demolarea construcțiilor neautorizate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 30 noiembrie 2015 s-a admis acțiunea,

s-a obligat pîrîtul Zabun Anastat să demoleze construcția neautorizată de pe lotul de

teren al reclamantului Zabun Stepan, anexa sub formă de șură, amplasată între imobilul

ce aparține pîrîtului Zabun Anastas, cu numărul cadastral 9629104060, de pe adresa s.

Etulia, str. Octombrie nr. 33 și imobilul ce aparține reclamantului Zabun Stepan, cu

numărul cadastral 9629104061 de pe adresa s. Etulia, str. Octombrie nr. 35, s-a obligat

pîrîtul Zabun Anastas să delimiteze hotarele terenului de pămînt conform limitelor

stabilite în titlul de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren nr. 9629104061.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 22 februarie 2016 s-a admis apelul

declarat de pîrîtul Zabun Anastas, s-a casat integral hotărârea primei instanțe și s-a

restituit cauza pentru examinare în fond la Judecătoria Ceadîr-Lunga.

Prin încheierea protocolară din 30 martie 2016 s-au atras în proces – OCT

Vulcănești în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului și Zabun

Ecaterina în calitate de copîrît.

Prin încheierea protocolară din 13 iunie 2016 s-a atras Zabun Valentina în

calitate de coreclamant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 12 iunie 2016 s-a admis acțiunea,

s-a obligat pîrîtul Zabun Anastat și copîrîta Zabun Ecaterina să demoleze construcția

neautorizată de pe lotul de teren al reclamantului Zabun Stepan și coreclamantei Zabun

Valentina, anexa sub formă de șură, amplasată între imobilul ce aparține pîrîtului Zabun

1

Anastas și copîrîtei Zabun Ecaterina cu numărul cadastral 9629104060, de pe adresa s.

Etulia, str. Octombrie nr. 33 și imobilul ce aparține reclamantului Zabun Stepan și

coreclamantei Zabun Valentina cu numărul cadastral 9629104061 de pe adresa s. Etulia,

str. Octombrie nr. 35, s-a obligat pîrîtul Zabun Anastas și copîrîta Zabun Ecaterina să

delimiteze hotarele terenului de pămînt conform limitelor stabilite în titlul de

autentificare a drepturilor deținătorilor de teren nr. 9629104061.

La data de 04 august 2016 Zabun Ecaterina a depus cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 12 iunie 2016 solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

La data de 17 noiembrie 2016 judecătorii Curții de Apel Comrat – Curdov

Afanasii, Colev Grigori și Starciuc Ștefan au declarat cerere de abținere pe motiv că, la

data de 22 februarie 2016 au examinat în ordine de apel pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Zabun Stepan împotriva lui Zabun Anastas cu privire la

determinarea limitelor hotarelor și demolarea construcțiilor neautorizate

Menționează, că la instanța respectivă activează doar 3 judecători, iar conform

pct.2 din hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.608/25 din 20 septembrie

20106 judecătorul Gubenco Serghei a fost suspendat din funcție, din care considerente

este imposibil de a constitui un alt complet de judecată.

Judecătorii Curții de Apel Comrat Curdov Afanasii, Colev Grigori și Starciuc

Ștefan au declarat abținerea de la judecată și solicită strămutarea pricinii în altă instanță

de judecată.

Studiind cererea de abținere de la judecată și de strămutare a pricinii în altă

instanță de judecată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră, că cererea urmează a fi admisă cu strămutarea pricinii la

Curtea de Apel Cahul din următoarele motive.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Articolul 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Potrivit art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în instanță de apel,

pricinile se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și

alți doi judecători.

Conform art. 52 alin.(1) și (4) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se

determină conform prevederilor art. 53 și 54.

2

Potrivit pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară,

judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea

judeca într-o manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea

că judecătorul nu este capabil să judece imparțial.

La caz, judecătorii Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, Colev Grigori și

Starciuc Ștefan, la data de 22 februarie 2016 au participat la examinarea apelului

declarat de Zabun Anastas împotriva hotărîrii Judecătoriei Vulcănești din 30 noiembrie

2015 la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabun Stepan împotriva lui Zabun

Anastas cu privire la determinarea limitelor hotarelor și demolarea construcțiilor

neautorizate (f.d. 95-97).

Colegiul constată că, judecătorii Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii,

Colev Grigori și Starciuc Ștefan în actul de dispoziție nominalizat supra, s-au pronunțat

asupra bunului imobil litigios, respectiv și-au expus opinia asupra pricinii care se

judecă.

În acest context, Colegiul remarcă împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, Colev Grigori și

Starciuc Ștefan la soluționarea litigiului în cauză din care motiv participarea acestora la

examinarea apelului depus de Zabun Ecaterina ar constitui o încălcare a dreptului la un

proces echitabil consfințit la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care

consacră dreptul persoanei la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în

termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială.

În susținerea poziție date, Colegiul reamintește că în hotărârea Kyprianou v.

Cyprus (73797/01, § 121, ECHR 2005), Curtea a rezumat principiile care reies din

jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează:

„Curtea reiterează, în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul

rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy, hotărâre din

26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 27). În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal,

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi

probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, din 1

octombrie 1982 și Grieves v. the United Kingdom).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și

care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar

aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea Castillo Algar v. Spain și Morel v.

France). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy și

Wettstein v. Switzerland).

3

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale menționate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca

fiind întemeiată cererea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Curdov Afanasii, Colev

Grigori și Starciuc Ștefan privind abținerea de la judecată și strămutarea pricinii la altă

instanță de judecată egală în grad.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată

legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabun Stepan și

Zabun Valentina împotriva lui Zabun Anastas, Zabun Ecaterina și Primăria s. Etulia, r-

ul Vulcănești cu privire la determinarea limitelor hotarelor și demolarea construcțiilor

neautorizate, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanța de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea de abținere de la judecată și de strămutare a pricinii, declarată

de judecătorii Curții de Apel Comrat – Curdov Afanasii, Colev Grigori și Starciuc

Ștefan.

Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zabun

Stepan și Zabun Valentina împotriva lui Zabun Anastas, Zabun Ecaterina și Primăria s.

Etulia, r-ul Vulcănești cu privire la determinarea limitelor hotarelor și demolarea

construcțiilor neautorizate, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4