2rc-938/16 — eliberarea ordinanței judecătorești cu privire la încasarea sumei

2rc-938/16 — eliberarea ordinanței judecătorești cu privire la încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2rc-938/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Pruteanu

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cabinetul

Avocatului „Digore Eduard” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societatea pe Acțiuni cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind

încasarea sumei și a taxei de stat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cabinetul

Avocatului „Digore Eduard” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2016,

c o n s t a t ă :

La 29 februarie 2016, CA „Digore Eduard” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești privind încasarea sumei și a taxei de stat.

In motivarea cererii a invocat că în temeiul contractului de asistență juridică nr.

041 din 16 iulie 2013 a prestat în favoarea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA

servicii de asistență juridică pe marginea litigiului civil cu debitorul SRL „Plimed-

VG”.

Drept urmare, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 11 septembrie 2014 a

fost încasat în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA datoria în sumă

de 24 752 572, 91 lei, 1 851 788, 02 dolari SUS, și 6 118 068, 20 euro, dobînda de

întîrziere în mărime de 2 390 488, 20 lei, 178 837, 06 dolari SUA, 590 854, 53 euro și

penalitatea în sumă de 11 262 420, 67 lei, 842 563, 54 dolari SUA și 2 783 721, euro și

transmis în posesie bunurile gajate și ipotecate, fiind asigurată executarea hotărârii.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către partea adversă și până la

momentul revocării mandatului, a întreprins toate acțiunile în interesele clientului BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA.

Iar prin comunicarea din 06 februarie 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA l-a informat despre rezilierea contractului de asistență juridică nr. 041 din

16 iulie 2013, renunțînd, astfel, la serviciile ce i-au fost acordate.

Indică că potrivit art. 54 din Contract nr. 041 din 16 iulie 2013, clientul

nemulțumit de activitatea avocațială desfășurată în interesul său are obligația, ca în cel

mult 15 zile de la momentul în care a luat cunoștință de împrejurarea nemulțumitoare,

să comunice în scris nemulțumirea sa Avocatului, iar potrivit art. 58 din Contract,

pretențiile Clientului față de Avocat, nu dau dreptul Clientului ca, pentru compensarea

acelor pretenții, să nu plătească în tot sau în parte onorariul datorat Avocatului.

Clientul nemulțumit de calculul onorariului are obligația ca în cel mult trei zile de la

comunicarea centralizatorului pentru onorariu, să aducă la cunoștința coordonatorului

Cabinetului Avocatului obiecțiile scrise în acest sens /pct. 66 din Contract/.

Nedepunerea obiecțiilor în forma și termenul menționat are semnificația acceptării fără

rezerve a onorariului /pct. 67 din Contract/.

Precizează că potrivit prevederilor pct. 12 B lit. a) din contractul nr. 041 din 16

iulie 2013, în cazul încheierii unui contract de tranzacție, de renunțare de către bancă la

propria acțiune sau în cazul renunțării la serviciile cabinetului fără justă cauză,

onorariul de succes pe care banca îl recunoaște cabinetului va fi de 50 000 euro, care

urmează a fi achitați în termen de 30 zile din momentul confirmării de către instanță a

tranzacției de împăcare, acceptării cererii de renunțare la acțiune sau notificării

cabinetului despre renunțarea la servicii.

Astfel, susține că BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA nu a prezentat

careva nemulțumiri pe perioada exercitării mandatului în baza contractului de prestare

a serviciilor juridice, fiind astfel excluse careva motive justificate de renunțare la

serviciile avocatului.

Mai menționează că la 13 februarie 2015 a expediat spre plată BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA contul onorariului, care a fost recepționat de către

destinatar la 16 februarie 2015, iar la de 03 martie 2015 a notificat Banca asupra

executării obligațiilor contractuale și asupra consecințelor în caz de nerespectare a

acestora, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse.

Afirmă că pretențiile înaintate rezultă din prevederile art. 12. pct. B. lit. a), 54,.

66 și 67 din contractului nr. 041 din 16 iulie 2013 și Hotărîrea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 11 septembrie 2014, iar în drept își întemeiază cerințele în baza art.

art. 5 alin. (1), 121, 345 lit. b) CPC și art. art. 512 alin. (1), 513 alin. (1), 514 alin.(1),

572 alin. (2), 668 alin. (1) și art 970 alin.(1) Cod civil.

Solicită eliberarea ordonanței judecătorești cu privire la încasarea sumei de

50 000 euro și a taxei de stat în mărime de 12 500 lei.

Prin ordonanța Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016, s-a

încasat de la debitorul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în beneficiul

creditorului CA „Digore Eduard” suma datorată conform contractului de asistență

juridică în cuantum de 50 000 euro sau echivalentul acestei sume în lei moldovenești,

la momentul executării prezentei ordonanțe și suma taxei de stat achitată de creditor în

beneficiul statului la depunerea cererii cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești

în cuantum de 12 500 lei. Totodată, s-a explicat debitorului BC „Eximbank-Gruppo

Veneto Banca” SA că în decursul a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonanță, este

în drept să înainteze, în instanța care a eliberat ordonanța, obiecțiile sale motivate

împotriva pretențiilor admise.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie 2016 au fost

respinse obiecțiile BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva ordonanței

judecătorești din 09 martie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost admis recursul

declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA casată încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 28 martie 2016, admise observațiile înaintate de debitorul

BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și anulată ordonanța Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 09 martie 2016, fiind explicat creditorului CA „Digore Eduard”

dreptul de a înainta o acțiune civilă în judecată în ordinea generală.

La 10 iunie 2016, și ulterior la 13 iulie 2016, CA „Digore Eduard” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, în

care cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat că în cadrul examinării

cererii de recurs, instanța nu a reținut toate circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii, fapt ce a generat formularea unei concluzii nefondate și

ilegale vizavi de existența unui litigiu de drept. Totodată a invocat că în instanța de

recurs caza a fost examinată de un complet constituit ilegal, în lipsa unei dispoziții de

schimbare/modificare a completului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 a fost respinsă

cererea CA „Digore Eduard” privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău,

Iulia Cimpoi de la judecarea pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CA „Digore Eduard” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016.

La 21 octombrie 2016 CA „Digore Eduard” a declarat recurs împotriva

încheierilor Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, solicitînd admiterea

recursului casarea atît a încheierii, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a

judecătorului Iulia Cimpoi, cît și a încheieri prin care a fost respinsă ca inadmisibilă

cererea de revizuire, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că neaprecierea la adoptarea deciziei din 07

iunie 2016 a referințelor depuse la recursul declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca”SA și anexate la materialele cauzei, precum și argumentarea deciziei respective

doar în temeiul explicațiilor oferite de Plenul Curții Supreme de Justiție, constituie

circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Or, odată cu studierea deciziei adoptate pe marginea cererii de recurs depuse pe

marginea cereri de chemare în judecată a BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA i-

a devenit cunoscut faptul că la examinarea recursului, instanța nu a examinat, nu a

invocat și nu a combătut argumentele invocate în susținerea cerințelor acțiunii

înaintate.

Totodată, consideră că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a respins

argumentele sale cu privire la faptul că acel complet care a examinat cererea de recurs

depusă de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a fost format ilegal și a lăsat

fără apreciere faptul că la materiale cauzei nu există o dispoziție de

schimbare/modificare, formare a Completului compus de judecătorii Iulia Cimpoi,

Gavrilița Ana și Simciuc Natalia pentru examinarea pricinii respective în ordine de

recurs.

Mai indică recurentul că cererea de revizuire a fost examinată de un judecător

care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar sub acest aspect menționează că în

speță recursului declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA împotriva

ordonanței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 martie 2016 a fost examinat cu

participarea judecătorului Iulia Cimpoi, care a avut spre examinare cauza civilă BC

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA împotriva SRL „Plimed-VG” în ordine de

Apel.

Astfel, consideră că participarea judecătorului Iulia Cimpoi la pronunțarea

deciziei din 07 iunie 2016 fără a înainta abținere de la judecarea cauzei a influențat

esențial soluția pronunțată în acest caz, cu atît mai mult că judecătorul Iulia Cimpoi

fiind raportor la examinarea litigiului în cauză nu a dus la cunoștință membrilor

completului referințele prezentate la recursul declarat de BC „Eximbank Gruppo

Veneto Banca” SA și nu le-a examinat, iar în hotărîrea pronunțată se referă doar la

argumentele băncii ceea ce ridică semne de întrebare asupra obiectivității sale.

Prin urmare, consideră că și încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie

2016, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului Iulia Cimpoi de la

examinarea cauzei este ilegală, iar concluziile instanței precum că la depunerea cererii

de recuzare nu au fost prezentate probe pertinente ce ar confirma existența

împrejurărilor ce pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului sunt

neîntemeiate, or, probele pertinente și concludente în acest sens le constituie însăși

participarea judecătorului la judecarea recursului declarat de BC „Eximbank Gruppo

Veneto Banca” SA.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul CA „Digore Eduard” s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 02 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, revizuentul CA „Digore Eduard” a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționînd în acest sens că odată cu studierea deciziei

instanței de recurs i-a devenit cunoscut faptul că în cadrul examinării cauzei în ordine

de recurs instanța a lăsat fără apreciere referințele prezentate și și-a argumentat decizia

adoptată pe explicațiile oferite de Plenul Curții Supreme de justiție. La fel, a invocat

că la examinarea cauzei a participat judecătorul Iulia Cimpoi care nu era în drept să

participe întrucît a făcut parte din completul de judecată care a examinat cererea de

recurs depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA și a avut spre examinare

în ordin de apel și cauza civilă la cererea BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA

împotriva SRL „Plimed-VG”.

În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinăul corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susținerea

cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este

necesară invocarea unor circumstanțe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine

irevocabilă iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării

hotărîrii, revizuirea căreia se cere și care ar putea să influențeze esențial soluția dată

inițial de prima instanță.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuentul în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece ultimul nu a indicat nici o circumstanță

nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea să influențeze

esențial soluția dată inițial de prima instanță.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că CA „Digore Eduard” în susținerea cererii de

revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărîrii, ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei, aduse

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 prin care a fost admis

recursul declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA casată încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie 2016, admise observațiile înaintate

de debitorul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și anulată ordonanța

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016, fiind explicat creditorului

CA „Digore Eduard” dreptul de a înainta o acțiune civilă în judecată în ordinea

generală și a invocat că Curtea de Apel Chișinău a lăsat fără apreciere argumentele

invocate în referințele anexate la materialele cauzei.

Astfel, la caz este evident că CA „Digore Eduard” nu este de acord cu decizia

Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 or, însăși faptul dezacordului cu actul de

dispoziție contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărîri.

În circumstanțele relatate urmează a fi apreciate critic argumentele recurentului

precum că în instanța de recurs cauza a fost examinată de un complet format ilegal, or,

materialele cauzei conțin dispoziția Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 27 din 28

aprilie 2016, prin care s-a dispus constituirea Completul de judecată nr. 6 din cadrul

Colegiului civil și de contencios administrativ, avînd în componența sa: Președinte

completului, judecător: - Iulia Cimpoi și judecătorul Natalia Simciuc constituit potrivit

dispoziției din 50 din 07 decembrie 2015, urmează a fi suplinit la 07 iunie 2016 cu

judecătorul Ana Gavriliță (f.d. 75).

De altfel, nu constituie temei de admitere a recursului și casare a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, nici faptul că la examinarea cauzei în

ordine de revizuire a participat judecătorul Iulia Cimpoi care a participat la examinarea

recursului declarat de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA, deoarece prin prisma

prevederilor art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă

hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o

nouă hotărîre, adică de completul de judecată care a participat la pronunțarea hotărîrii

revizuirea căreia se solicită.

Prin urmare, la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată

a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 CPC,

examinînd temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către

CA „Digore Eduard” nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

Totodată, cu referire la invocările recurentului CA „Digore Eduar” vizavi de

netemeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de recuzare a judecătorului Iulia Cimpoi, instanța de recurs consideră

necesar de menționat că reieșind din prevederile art. 53 alin. (3) CPC, încheierea

pronunțată asupra cererii de recuzare, nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu

fondul hotărîrii sau al deciziei, instanța ierarhic superioare este în drept să verifice

legalitatea încheierii pronunțate asupra cereri de recuzare doar în cazul în care aceasta

este contestată odată cu hotărîrea sau decizia pronunțată ca urmare a examinării

fondului pricinii.

Pe cînd la caz, încheierea prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de CA „Digore Eduard” nu se referă la fondul cauzei, iar în

consecință, instanța de recurs nu este în drept să se expune asupra legalității încheierii

din 06 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Chișinău pe marginea cererii de

recuzare depusă de CA „Digore Eduard”.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acesta nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cabinetul

Avocatului „Digore Eduard” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cabinetul

Avocatului „Digore Eduard” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” Societatea pe Acțiuni cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind

încasarea sumei și a taxei de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță