2ra-2306/16 — încasarea datoriei la plata serviciilor de asistență juridică

prima instanță: E. Buzu dosarul nr. 2ra-2306/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cabinetul

Avocatului ,,Balmuș Ștefan”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cabinetului Avocatului

,,Balmuș Ștefan” împotriva lui Donțu Viorel, Donțu Ion și Donțu Vasile cu privire la

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Cabinetul Avocatului ,,Balmuș Ștefan” și menținută hotărârea

Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 28 septembrie 2015, CA ,,Balmuș Ștefan” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Donțu Viorel, Donțu Ion, Donțu Vasile cu privire la încasarea sumei

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform Anexei la Contractul de

acordare a asistenței juridice cu nr. 017 din 22 mai 2013 cu aceiași dată, de către

CA ,,Balmuș Ștefan” au fost prestate servicii juridice pe cauza penală nr. 2011968041 la

Procuratura Generală și în cauza nr. 2013480921 la Procuratura sect. Ciocana și SUP

al IP Ciocana.

Menționează că potrivit Actului de predare-primire a lucrărilor executate din data de

09 ianuarie 2014, coordonat și contrasemnat de Donțu Viorel au fost expuse și datoriile în

sumă de 10 000 lei pentru faptul prestării serviciilor juridice neprevăzute, și anume în

interesul fraților acestuia Donțu Ion și Donțu Vasile în cadrul cauzei penale

nr. 2013480921 la Procuratura sect. Ciocana și SUP al IP Ciocana.

Susține că de către Procuratura sect. Ciocana, în temeiul raportului propunere

înaintate de SUP al IP Ciocana, ca consecință a acțiunilor întreprinse de către CA ,,Balmuș

Ștefan” în cadrul dosarului penal nr. 2013480921 a fost emisă ordonanța de clasare a

urmăririi penale în privința pârâților cu recalificarea acțiunilor lui Donțu Viorel în

contravenție administrativă.

În acest sens, consideră că obligațiile contractuale asumate de CA ,,Balmuș Ștefan”

au fost executate integral, pe cînd pârâții Donțu Viorel, Donțu Ion și Donțu Vasile nu au

achitat integral onorariu pentru reprezentarea în interesul fraților Donțu Ion și Donțu

Vasile în suma totală în mărime de 10 000 lei.

La fel, indică că prin reclamația adresată pârâților a solicitat achitarea în termen de 3

zile a restanței la plata onorariului în suma de 10 000 lei, care a fost lăsată fără răspuns.

În drept își întemeiază cerințele în baza dispozițiilor art. 514 din Codul civil.

Solicită încasarea de la Donțu Viorel, Donțu Ion, Donțu Vasile în beneficiul

CA ,,Balmuș Ștefan” a prejudiciului cauzat prin neonorarea obligațiilor de achitare a

onorariului contractual în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2016, acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respins apelul declarat

de către CA ,,Balmuș Ștefan” și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe de respingere a pretențiilor reclamantului, deoarece la judecarea pricinii nu s-a

stabilit existenta între CA ,,Balmuș Ștefan” și Donțu Ion și Donțu Vasile a careva relații

contractuale, ultimii nefiind părți a contractului pe care reclamantul își întemeiază

pretențiile, or hotărârea judecătorească nu poate fi bazată doar pe declarațiile care nu sunt

confirmate prin probe veridice și pertinente.

La 28 iulie 2016, CA ,,Balmuș Ștefan” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, deoarece instanța de apel a apreciat

eronat probele prin prisma dreptului material și procedural.

În acest sens, consideră că instanța de apel eronat a apreciat inexistența relațiilor

contractuale cu Donțu Ion și Donțu Vasile, deoarece în temeiul contractului de asistență

juridică încheiat între Donțu Viorel și CA ,,Balmuș Ștefan” au fost prestate serviciile la

solicitarea lui Donțu Viorel în interesul lui Donțu Ion și Donțu Vasile, fiind obținute

rezultate corespunzătoare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 07 iunie 2016, a fost

expediată în adresa recurentului CA ,,Balmuș Ștefan” la data de 09 iunie 2016, fapt ce se

confirmă prin scrisoare de însoțire nr. 19873-4 (f. d. 105).

Astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul la 28 iulie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către CA ,,Balmuș Ștefan” este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către CA ,,Balmuș Ștefan” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către CA ,,Balmuș Ștefan” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către CA ,,Balmuș Ștefan”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Cabinetul Avocatului ,,Balmuș Ștefan” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță