2rc-142/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-142/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : T. Sîrcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul avocatului

„Digore Eduard” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-Gruppo Veneto Banca”

Societatea pe Acțiuni, cu participarea intervenientului accesoriu Banca Națională a

Moldovei, privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cabinetul Avocatului „Digore

Eduard”

c o n s t a t ă :

La 28 februarie 2018, Cabinetul Avocatului Digore Eduard, s-a adresat în instanța

de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” S.A., solicitând încasarea datoriei în valoare de 5 681 608,54

lei, 235 215,23 dolari USD, 809 411,50 euro din contul B.C. "Eximbank - Gruppo

Veneto Banca” S.A. în beneficiul Cabinetului Avocatului „Digore Eduard”; încasarea

din contul BC ’’Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA în beneficiul Cabinetului

Avocatului „Digore Eduard” a dobânzii de întârziere în sumă de 17163 627,22 lei, 1167

926,50 dolari USD, 3 879 292,43 euro, precum și încasarea cheltuielilor de judecată și

de asistență juridică.

La examinarea cauzei în fond, reprezentantul pârâtului Banca Comercială

’’Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, Vlah Victor, împuternicit în baza mandatului

nr. 1046731 din 02 august 2018, a invocat prescripția extinctivă, indicând că

reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu încălcarea termenului de

prescripție.

A menționat că, reclamantul a solicitat încasarea datoriei în temeiul contractelor

de asistență juridică nr. 41 din 16 iulie 2013 și nr. 7 din 2 iunie 2014, contractele

respective au fost reziliate unilateral de către B.C. „Eximbank” S.A. la 6 februarie 2015

și respectiv la 24 februarie 2015, fapt recunoscut de către reclamant, iar contractele de

1

asistență juridică fiind reziliate, nu mai produc efecte juridice începând cu data

rezilierii.

Potrivit materialelor cauzei, cererea de chemare în judecată a fost depusă în

instanța de judecată la 28 februarie 2018.

Astfel, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind depusă tardiv.

Prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis excepția de tardivitate, invocată de către reprezentantul pârâtului Banca

Comercială ’’Eximbank - Gruppo Veneto Banca” S.A.

S-a respins acțiunea intentată de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”

împotriva Băncii Comerciale ’’Eximbank - Gruppo Veneto Banca” S.A. cu participarea

intervenientului accesoriu Banca Națională a Moldovei, privind încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, ca fiind tardivă.

La 31 octombrie 2018, Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” a declarat recurs

împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de către Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” și menținută

încheierea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 12 martie 2019, Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel din 13 decembrie 2018 cu

dispunerea rejudecării cauzei cu soluționarea prin decizie asupra problemei în fond, de

admitere a recursului formulat de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” împotriva

încheierii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și respingerea

cererii pârâtului B.C. „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” S.A. privind excepția de

tardivitate.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire depusă de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” s-a respins ca fiind

inadmisibilă.

La 8 august 2019, Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” a declarat recurs

împotriva încheierii din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii menționate și restituirea spre rejudecare a cererii de

revizuire în instanța de apel.

În motivare a reiterat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

La examinarea cererii de revizuire instanța a încălcat normele de drept material și

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Fără nici o argumentare convingătoare

instanța de apel a constatat că circumstanțele expuse în cererea de revizuire nu pot

constitui temei de revizuire, deoarece argumentele invocate nu se încadrează în norma

art. 449 din Codul de procedură civilă.

Nu a luat în considerare nici faptul că revizuent nu a fost informat precum că la

13 decembrie 2018, cauza urma să nu fie examinată în continuare de către judecătorii

stabiliți, (Silvia Gîrbu, Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu), ci de alt complet format

din Maria Guzun, Virgiliu Buhnaci și Liuba Pruteanu, astfel, s-a încălcat grav dreptul

revizuentului de a-și exercita drepturile procesuale de apărare, inclusiv obiecții sau

recuzare.

2

Instanța nu a oferit răspuns la acest capăt de pretenție. Astfel, încheierea instanței

de revizuire nu corespunde tuturor normelor de drept.

De asemenea instanța nu a răspuns la pretenția revizuentului precum că lipseau

temeiurile legale pentru a înlocui judecătorul Maria Guzun cu judecătorul Silvia Gîrbu.

Recurentul a indicat că nu a fost citat la examinarea cererii de revizuirii, nici data

examinării nu fost publicată pe portalul Curții de Apel, pentru a avea posibilitatea de a

verifica în mod individual data examinării, iar prin această omisiune ia fost îngrădit

dreptul la un proces echitabil.

Prin cererea de recuzare și motive suplimentare la cererea de recuzare a explicat

instanței că în speță sunt prezente 2 temeiuri de recuzare a completului, prevăzute la art.

50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.

Relevă că instanța de apel la examinarea cererii de revizuire a dat o apreciere

greșită circumstanțelor noi descoperite, care au fost anexate la cererea de revizuire și în

mod eronat nu a constatat circumstanțele esențiale invocate ca temei de revizuire.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de

atac.

Art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii, încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi

de atac.

Colegiul reține că, Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” contrar prevederilor

legale a declarat recurs împotriva încheieri din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

care conform prevederilor art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, nu se supune

niciunei căi de atac, în consecință recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin.

(1) lit. e) Cod de procedură civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat recurs

împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

Din considerentele menționate Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide de a restitui recursul declarat de

Cabinetul Avocatului „Digore Eduard”.

3

În conformitate cu dispozițiile art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), 446 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Cabinetul Avocatului „Digore Eduard” împotriva

încheierii din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4