2ra-2462/16 — încasarea salariului

prima instanță, Judecătoria Orhei dosarul nr. 2ra-2462/2016

judecător: S. Procopciuc

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ilie

Roșca și Elena Roșca,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilie Roșca și

Elena Roșca împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pietrișul” cu privire la

încasarea salariului, compensației materiale și morale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Ilie Roșca și Elena Roșca și menținută hotărârea

Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 28 ianuarie 2014, Ilie Roșca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Pietrișul” cu privire la încasarea salariului, compensației

materiale și morale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că,

conform contractului individual de muncă încheiat între Ilie Roșca și SRL

„Pietrișul”, primul a fost angajat în calitate de director și mecanic de la 10

octombrie 2008 până la 08 mai 2012,

Susține Ilie Roșca că, pârâtul nu i-a achitat salariul pentru perioada de

lucru septembrie 2010 - mai 2012.

Afirmă că, de nenumărate ori s-a adresat către SRL „Pietrișul”, cu cerința

de a-i achita salariu deplin, dar administratorul întreprinderii, Platon Andrei a

refuzat achitarea datoriei.

La 28 ianuarie 2014, SRL „Pietrișul” a calculat salariul în mărime de 110

993, 27 lei în beneficiul lui Ilie Roșca, însă nu i l-a achitat.

A mai indicat că, dovadă a corectitudinii sumei indicate în calcule servesc

extrasele eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale, bazate pe dările de

seamă prezentate de către SRL ”Pietrișul”.

1

Solicită Ilie Roșca încasarea plăților salariale în sumă de 110 992,27 lei, a

compensației pentru neachitare în termen a salariului în mărime de 104 539,04 lei,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 70 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Tot, la 28 ianuarie 2014, Elena Roșca a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Pietrișul” cu privire la încasarea salariului, compensației

materiale și morale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că,

conform contractului individual de muncă încheiat între Elena Roșca și SRL

„Pietrișul”, prima a fost angajată în calitate de contabil de la 02 august 2004 până

la 18 mai 2012,

Susține Elena Roșca că, pârâtul nu i-a achitat salariul pentru perioada de

lucru septembrie 2010 - mai 2012.

Afirmă că, de nenumărate ori s-a adresat către SRL „Pietrișul”, cu cerința

de a-i achita salariu deplin, dar administratorul întreprinderii, Platon Andrei a

refuzat achitarea datoriei.

La 28 ianuarie 2014, SRL „Pietrișul” a calculat salariul în mărime de 82

591,76 lei în beneficiul Elenei Roșca, însă nu i l-a achitat.

A mai indicat că, dovadă a corectitudinii sumei indicate în calcule servesc

extrasele eliberat de Casa Națională de Asigurări Sociale, bazate pe dările de

seamă prezentate de către SRL ”Pietrișul”.

Solicită Elena Roșca încasarea plăților salariale în sumă de 82 591,76 lei,

a compensației pentru neachitare în termen a salariului în mărime de 74 205,86

lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 12 februarie 2014 s-a conexat cauza

civilă la cererea de chemare înaintată de Ilie Roșca împotriva SRL ”Pietrișul” cu

privire la încasarea salariului, compensației materiale și morale cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Roșca împotriva SRL

”Pietrișul” cu privire la încasarea salariului, compensației materiale și morale,

pentru examinare într-o procedură unică.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanții Ilie Roșca și Elena Roșca și-

au concretizat cerințele acțiunii, solicitând încasarea de la SRL ”Pietrișul” în

beneficiul lui Ilie Roșca a plăților salariale în sumă de 110 992,27 lei, a

compensației pentru neachitare în termen a salariului în mărime de 140 611,85 lei,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 70 000 lei și a cheltuielilor de judecată,

și în beneficiul Elenei Roșca a plăților salariale în sumă de 82 591,76 lei, a

compensației pentru neachitare în termen a salariului în mărime de 127 562,72 lei,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2016 s-au respins

cererile de chemare în judecată înaintate de Ilie Roșca și Elena Roșca împotriva

SRL ”Pietrișul” cu privire la încasarea plăților salariale, compensației pentru

neachitare în termen a salariului, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată; s-a încasat în mod solidar de la Ilie Roșca și Elena Roșca în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 300 lei.

2

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 februarie 2016, Ilie

Roșca și Elena Roșca au declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ilie Roșca și Elena Roșca cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei

din 25 ianuarie 2016.

La 01 septembrie 2016 Ilie Roșca și Elena Roșca au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care a admite integral acțiunea.

În motivarea recursului au indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece nu au fost constate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond,

nu au fost dovedite circumstanțe ca fiind stabilite, au fost încălcate și aplicate

greșit normele de drept material, concluziile fiind în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Totodată, recurenții și-au exprimat dezacordul cu hotărârile instanțelor

inferioare, invocând că instanța nu au dat o apreciere veridică materialului

probator, examinând superficial cauza, expunându-se în recursul înaintat asupra

fondului cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 01 septembrie 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

iunie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților la 14 iulie 2016 (f.d. 36, Vol. III), iar la materialele cauzei nu se

regăsește dovada recepționării deciziei de către părți.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ilie Roșca și Elena

Roșca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

când în recursul declarat de Ilie Roșca și Elena Roșca, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ilie Roșca și Elena Roșca ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ilie Roșca și Elena Roșca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4