2ra-2706/15 — Încasarea salariului restant, repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-2706/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău– S. Bleşceaga Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Popov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Rostral” SRL în pricina civilă la acţiunea depusă de Gheţu Nina, Ceban- Chiorescu Ina şi Dreglea Angela împotriva Societăţii Comerciale „Rostral” SRL privind încasarea salariului restant, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 03 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ: La data de 27.11.2014, Gheţu Nina, Ceban - Chiorescu Ina, Dreglea Angela s- au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Rostral” SRL cu privire la încasarea salariului restant, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii au invocat că Gheţu Nina, Ceban - Chiorescu Ina, Dreglea Angela au fost în raporturi de muncă cu pîrîtul SC „Rostral” SRL. Astfel, prin ordinul nr. 157-p din 28 iunie 2012 Gheţu Nina a fost angajată în calitate de arhitect al sectorului de arhitectură nr. 2, cu salariul lunar în mărime de 2340,00 lei. Conform acordului adiţional nr.09/12/1 din 02.09.2013 la contractul individual de muncă nr. 09/12 din 28.06.

2012 suma salariului a fost stabilită în mărime de 2640 lei. Prin ordinul nr. 66-p din 13.06.2013 Dreglea Angela a fost angajată în calitate de inginer plan general, cu salariul lunar în mărime de 2600 lei. La fel, este indicat că, prin ordinul nr.50-p din 19.04.2013 Ceban - Chiorescu Ina a fost angajată în calitate de arhitect al sectorului de arhitectură nr. 2, cu salariul lunar în mărime de 2340 lei, iar conform acordului adiţional nr. 4/13/1 din 02.09.2013 la contractul individual de muncă nr. 4/13 din aprilie 2013 suma salariului a fost stabilită în mărime de 2640 lei. Reclamantele au precizat că practic odată cu începerea activităţii în compania 1 dată s-au ciocnit cu faptul că la întreprindere nu se achita salariul în termenii stabiliţi şi chiar dacă se achita salariul, el se achita parţial.

Mai mult decît atît, în scurt timp, compania în general a încetat să achite salariul. În această situaţie, reclamantele au fost nevoite să se adreseze cu o plîngere către Inspectoratul de Stat al Muncii. Urmare intervenţiei Inspectoratului de Stat al Muncii, fiecare dintre ele au primit de la pîrît scrisori, prin care acesta a recunoscut datoria la salariu la acel moment, precum şi s-a obligat să o achite pînă la data de 18.04.2014. Dat fiind faptul că datoria la salariu nu a fost achitată în termenii stabiliţi, fiecare dintre reclamante s-a văzut nevoite să se concedieze din funcţiile ocupate, pentru a fi în stare să-şi întreţină familia.

Astfel, Gheţu Nina a fost concediată din iniţiativă proprie la data de 13.05.2014 cu o restanţă la salariu în mărime de 31 784,74 lei, Dreglea Angela a fost concediată din iniţiativă proprie la data de 13.05.2014 cu o restanţă în mărime de 17 477,67 lei, iar Ceban-Chiorescu Ina a fost concediată din iniţiativă proprie la data de 30.04.2014 cu o restanţă de 21 023,04 lei. La 18.04.2014 în adresa administraţiei SC„ Rostral” SRL a fost expediată o reclamaţie cu privire la achitarea salariului restant. Prin scrisoarea nr. 93-11 din 29.04.2014, pîrîtul a recunoscut datoria sa faţă de reclamante, însă se eschivează în continuare să achite restanţele la salariu.

Prejudiciul moral este motivat prin faptul că pe toată perioada cît reclamantele au lucrat în compania SC „Rostral” SRL, ele au fost nevoite să împrumute bani pentru a se întreţine, avînd probleme de familie, stresuri în legătură cu imposibilitatea de a se întreţine, cuantumul prejudiciului fiind apreciat în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Gheţu Nina, Ceban-Chiorescu Ina, Dreglea Angela a fost admisă parţial ( f.d. 70). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC„ Rostal” SRL a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii parţial, în partea încasării restanţelor la salariu ( f.d.

82-83). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de SC„ Rostal” SRL, s-a menţinut hotărîrea instanţei de fond din 21 ianuarie 2015 ( f.d. 122). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel, analizînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate în raport cu cadrul normativ aplicat, a concluzionat că fiind legală hotărîrea instanţei de fond. Instanţa de apel a constatat cu certitudine că Gheţu Nina, Ceban-Chiorescu Ina, Dreglea Angela se aflau în raporturi de muncă cu SC „Rostal” SRL. Conform scrisorii nr. COL - 413/14 din 25 martie 2014, eliberată de Inspectoratul de Stat al Muncii ca urmare controlului efectuat la data de 19 martie 2014 ( f.d. 11) şi notei contabile prezentată de către directorul general al SC„ Rostal” SRL, s-a stabilit că administrația SC„ Rostal” SRL a admis restanțe la plata salariului faţă de Gheţu Nina, Ceban-Chiorescu Ina, Dreglea Angela.

Conform art. 330 al. 2 Codul Muncii în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. Argumrentul apelantului precum 2 că nu din vina angajatorului s-a întîrziat cu plata la salariu, nu poate fi reținut, or acesta este pur declarativ. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, SC „Rostal” SRL a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi, prin care recursul să fie acceptat conform cerinţelor ( f.d.

133-136). La data de 23 octombrie 2015 avocatul Dobre Lilia în interesele reclamantelor a depus referinţă la cererea de recurs depusă de către SC„ Rostal” SRL, prin care a solicitat respingerea recursului ( f.d. 143-144). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 iunie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 13 iunie 2015, confirmare privind recepționarea decizie la materialele dosarului nu este. În circumstanțele expuse cererea de recurs, depusă la 14 august 2015, se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC „Rostal” SRL este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhausiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SC „Rostal” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC „Rostal” SRL ca inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea Comercială „Rostal” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, în pricina civilă la acţiunea depusă de Gheţu Nina, Ceban- Chiorescu Ina şi Dreglea Angela împotriva Societăţii Comerciale „Rostral” SRL privind încasarea salariului restant, repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4