2rc-987/16 — incasarea onorariului de succes al lichidatorului si achitarea TVA

2rc-987/16 — incasarea onorariului de succes al lichidatorului si achitarea TVA (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-987/16

prima instanță – I. Mihăilă

Curtea de Apel Cahul

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Gaidarji Gheorghii, Dulghier Savva,

Dolomanji Gheorghii, Jeleapov Fiodor, Lambov Gheorghi,

emisă în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

”Ruslana”

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 23 septembrie 2016, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea creditorilor Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva,

Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim privind anularea acțiunii

lui Tomoșin Maxim, lichidator al societății cu răspundere limitată ”Ruslana” despre

obligarea plății taxei cu valoare adăugată și onorariul de succes la transmiterea

bunurilor din masa debitoare,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 18 aprilie 2014 s-a intentat față de

debitorul societatea cu răspundere limitată ”Ruslana” procedura de insolvabilitate, a

fost desemnat în calitate de administrator întrepinderea individuală ”Timoșin Maxim”,

a notifica creditorii despre data limita de validare a creanțelor, a stabilit termenul

limită de verificare a creanțelor, a stabilit data ședinței de validare și a stabilit

remunerarea administratorului provizoriu întreprinderea individuală ”Timoșin

Maxim” în mărime de 7 920 lei și cheltuieli aferente suportate de administratorul

provizoriu în sumă de 870 lei, în total de 9790 lei (f.d. 55-57).

Prin încheierea din 20 iunie 2014 Curtea de Apel Cahul a validat creanțele

garantate și creanțele înaintat de către creditorii negarantați, inclusiv recurenții și

anume de Gaidarji Gheorghii în sumă de 14 144,56 lei, Dulgher Savva în sumă de

20 578,93 lei, Dolomanji Gheorghi în sumă de 14 291,07, Lambov Gheorghii în

sumă de 18 336,26 lei și Jeleapov Maxim în sumă de 45 255,98 lei (f.d. 58-61).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2014 s-a intentat

procedura de faliment față de societatea cu răspundere limitată ”Ruslana”, s-a

desemnat în calitate de lichidator întreprinderea individuală ”Timoșin Maxim”, a

stabilit remunerarea administratorului întreprinderea individuală ”Timoșin Maxim” în

1

mărime de 28 560 lei și cheltuielile aferente suportate de administrator în sumă de

5 075 lei, în total de 33 635 lei (f.d. 63-65).

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 29 aprilie 2016 a admis parțial cererea

creditorilor Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov

Gheorghi și Jeleapov Maxim, a respins ca neîntemeitată cererea lui Gaidarji

Gheorghii, Diulgher Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov

Maxim privind anularea licitației din 07 august 2015 a bunurilor debitorului societate

cu răspundere limitată ”Ruslana” în proces de faliment, s-a admis cererea creditorilor

Gaidarji Gheorghii, Diulgher Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și

Jeleapov Maxim privind transmiterea în natură, în contul stingerii datoriei debitoare la

salariu de către societatea cu răspundere limitată ”Ruslana” în proces de lichidare, a

transmis bunurile în natură în contul stingerii creanțelor validate creditorilor bunurile

din masa debitoare, inclusiv recurenților după cum urmează: lui Gaidarji Gheorghii i

s-a transmis remorca pentru tractor cu 2 anexe la prețul de 11 500 lei, lui Dulgher

Savva i s-a transmis remorca pentru tractor de model ”T-510” la prețul de 20 000 lei,

lui Dolomanji Gheorghi i s-a transmis camionul de model ”Zil-130” în sumă de

17 000 lei, lui Lambov Gheorghi i s-a transmis camionul de model ”Zil MMZ 554” la

prețul de 19 000 și lui Jeleapov Maxim i s-a transmis automobilul de model ”IF A

W50” la prețul de 10 000 lei (f.d.22-77).

La 30 iunie 2016 Gaidarji Gheorghii, Diulgher Savva, Dolomanji Gheorghi,

Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim au depus cerere în cadrul procesului de

lichidare a societății cu răspundere limitată ”Ruslana” prin care au solicitat anularea

hotărîrii lichidatorului societății cu răspundere limitată Timoșin Maxim cu privire la

achitarea remunerației de succes din contul recurenților în legătură cu transmiterea

bunurilor materiale în beneficiul stingerii creanței și toate cheltuielile de

insolvabilitate să fie puse în sarcina debitorului societății cu răspundere limitată

”Ruslana” în proces de lichidare.

În motivarea cererii au indicat că, la 22-23 iunie 2016 recurenții au primit de la

Maxim Timoșin, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Ruslana” o notificare

prin care solicită achitarea onorariului de succes al lichidatorului în mărime de 4% din

contul valorii creanței stinse.

Tot prin notificarea respectivă lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Ruslana” a solicitat achitarea taxei cu valoare adăugată în conformitate cu

prevederile Codului fiscal.

Însă bunurile au fost transmise creditorilor nu prin aplicarea art. 119 din Legea

insolvabilității dar în baza hotărârii instanței de judecată.

De asemenea, au menționat că, conform Codului fiscal, taxa cu valoare

adăugată nu se achită pentru tehnica agricolă.

Mai mult, au menționat că, chiar dacă legea prevede că taxa cu valoare

adăugată urmează să fie achitată ea urmează să fie achitată de către debitor și nu

creditorii acestora.

Totodată, au specificat, că Timoșin Maxim a înstrăinat o parte a masei debitoare,

respectiv cheltuielile aferente procesului de insolvabilitate urmează să fie suportate

din contul cheltuielilor aferente masei debitoare (f.d.155-157).

Prin încheierea din 23 septembrie 2016 Curtea de Apel Cahul a respins ca

neîntemeiată cererea creditorilor Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva, Dolomanji

Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim privind anularea acțiunilor lui

2

Timoșin Maxim, lichidator al debitorului societatea cu răspundere limitată ”Ruslana”,

cu privire la obligarea la plata taxei cu valoare adăugată și onorariul de succes la

transmiterea bunurilor din masa debitoare, cererea lui Gaidarji Gheorghii, Dulgher

Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim privind validarea

creanțelor se va examina în ședință separată (f.d. 78-82).

La 04 noiembrie 2016 Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva, Dolomanji

Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim a depus cerere de recurs prin care a

solicitat casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 23 septembrie 2016 cu emiterea

unei hotărîri prin care cererea depusă să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, instanța de apel a interpretat eronat

normele procesuale și materiale.

Astfel, art. 70 din Legea insolvabilității, se aplică atunci cînd administratorul

își exercită obligațiile stabilite de lege, însă în speță lichidatorul nu și-a exercitat

atribuțiile legale.

Atribuțiile stabilite de lege lichidatorul era obligat să le exercite la începutul

lunii iulie 2015 în procesul organizării licitației de vindere a bunurilor masei

debitoare. Respectiv, lichidatorul era obligat să anunțe toți creditorii despre dreptul de

a stinge creanța din contul remiterii bunurilor materiale din masa debitoare în natură.

Mai mult, legea prevede expres că administratorul insolvabilității după ce notifică

creditorii este obligat să le remită în natură bunurile materiale întru stingerea creanței

și să în tocmească un act în acest sens. Anume după exercitarea acestor obligații are

dreptul să solicite achitarea onorariului de succes.

În speță bunurile materiale, au fost transmise în baza hotărârii instanței de

insolvabilitate la cererea creditorilor și nu în baza actul de constatare întocmit de către

acesta.

Cu referire la achitarea taxei cu valoare adăugată, au menționat că aceasta

urmează să fie achitată de către debitor, din încasările efectuate în urma vinerii masei

debitoare și nu de către creditori (f.d. 87-92).

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Cu referire la termenul de depunere a cererii de recurs, Curtea relevă că Curtea

de Apel Chișinău a emis încheierea la 23 septembrie 2016.

Potrivit scrisorii de însoțire copia încheierii motivate a fost expediată părților la

13 octombrie 2016.

La materialele cauzei nu este anexată nici o probă cu privire la data recepționări

încheierii de către recurenți.

Cererea de recurs a fost depusă la 04 noiembrie 2016, respectiv, recursul se

consideră depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

3

depus cu menținerea încheierii instanței de insolvabilitate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 alin.1 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie

2012, scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei

proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului

debitorului prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii

falimentului și prin distribuirea produsului finit. Potrivit art. 2 din legea respectivă,

administratorul al insolvabilității este persoana desemnată în condițiile prezentei legi

pentru supravegherea și/sau administrarea debitorului în perioada de observație, în

procesul de insolvabilitate și/sau pe durata restructurării în conformitate cu

competențele stabilite de prezenta lege.

Secțiunea 6 din legea insolvabilității, prevede expres, statutul, atribuțiile și

competența administratorului. În acest sens, art. 63 alin. (2) din Legea respectivă

prevede că, lichidatorul este o persoană fizică desemnată de către instanța de

insolvabilitate să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii falimentului și al

procedurii simplificate a falimentului și să exercite atribuțiile stabilite de lege sau de

instanța de judecată. Atribuțiile administratorului, lichidatorului sunt prevăzute de art.

66 din Legea insolvabilității.

Respectiv, scopul primordial al legii, la realizarea căruia contribuie

administratorul insolvabilității/lichidatorul este realizarea masei debitoare pentru

stingerea creanțelor creditorilor.

Una din modalitățile de stingerea a creanței este prevăzută de art. 119 alin. (7)

din Legea insolvabilității, și anume stingerea creanței validate este compensarea

acesteia în coraport cu valoarea bunurilor primite în proprietate.

În acest sens, prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 29 aprilie 2016 a admis

parțial cererea creditorilor Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva, Dolomanji Gheorghi,

Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim, a respins ca neîntemeitată cererea lui Gaidarji

Gheorghii, Diulgher Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov

Maxim privind anularea licitației din 07 august 2015 a bunurilor debitorului societate

cu răspundere limitată ”Ruslana” în proces de faliment, s-a admis cererea creditorilor

Gaidarji Gheorghii, Diulgher Savva, Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și

Jeleapov Maxim privind transmiterea în natură, în contul stingerii datoriei debitoare la

salariu de către societatea cu răspundere limitată ”Ruslana” în proces de lichidare, a

transmis bunurile în natură în contul stingerii creanțelor validate creditorilor bunurile

din masa debitoare, inclusiv recurenților după cum urmează: lui Gaidarji Gheorghii i

s-a transmis remorca pentru tractor cu 2 anexe la prețul de 11 500 lei, lui Dulgher

Savva i s-a transmis remorca pentru tractor de model ”T-510” la prețul de 20 000 lei,

lui Dolomanji Gheorghi i s-a transmis camionul de model ”Zil-130” în sumă de

17 000 lei, lui Lambov Gheorghi i s-a transmis camionul de model ”Zil MMZ 554” la

prețul de 19 000 și lui Jeleapov Maxim i s-a transmis automobilul de model ”IF A

W50” la prețul de 10 000 lei (f.d.22-77).

Astfel, creanțele recurenților au fost stinse prin compensarea cu transmiterea în

proprietate a bunurilor materiale din masa debitoare.

4

În conformitate cu art. 70 alin. (1) din Legea menționată supra, remunerația

administratorului/lichidatorului se constituie din onorarii fixe și onorarii de succes sub

formă procentuală și se achită în monedă națională, inclusiv în cazul în care

remunerația se determină în funcție de creanțe/sume în valută străină. Alineatul (7)

din articolul respectiv, onorariul de succes sub formă procentuală se plătește din

contul creditorilor, în funcție de volumul și de complexitatea administrării, în

cuantum de cel mult 5% din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei

debitoare și/sau din suma creanțelor stinse prin compensare, cu transmiterea în

natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare. Alineatul (8) al articolului

respectiv, statuează că, onorariul de succes se reține de administrator/lichidator, la

data distribuirii masei debitoare, din sumele repartizate creditorilor în contul stingerii

creanțelor validate, iar în cazul stingerii creanțelor prin compensare, se achită de

creditor cu 5 zile înainte de data transmiterii în natură a bunurilor din masa debitoare.

Respectiv, art. 70 stabilește că, onorariu de succes se achită din contul

creditorilor în cuantum de 5% din suma creanțelor stinse prin compensare și acest fapt

nu este condiționat de modalitatea de transmitere a bunurilor.

Prin urmare, condiția de stingere a creanțelor prin compensare a fost respectată

și bunurile mobile au fost transmise recurenților.

Cu referire la neexecutarea de către lichidatorul societății cu răspundere

limitată ”Ruslana” a prevederilor art. 119 din Legea insolvabilității, Curtea relevă

următoarele.

Articolul 119 din Legea insolvabilității reflectă procedură și efectele organizării

licitației repetate și nu prevede nici un temei de decădere a lichidatorului din dreptul

de a fi acordată remunerația de succes, în timp ce scopul final al licitațiilor este

stingerea creanțelor din contul masei debitoare, fapt ce a avut loc.

Cu referire la achitarea taxei cu valoare adăugată Curtea Supremă de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 132 alin. (1) din Legea insolvabilității, din produsul

obținut din valorificarea bunului grevat cu o garanție reală se scad cheltuielile de

validare și de valorificare, rezultate din menținerea, conservarea, luarea în posesie,

evaluarea și vînzarea bunului, care nu pot să depășească 10% din valoarea bunurilor

grevate și care sînt incluse în masa debitoare, iar din rest se acoperă de îndată creanța

garantată care are primul rang de prioritate. Dacă valorificarea cauzează aplicarea,

în conformitate cu prevederile Codului fiscal, a unui impozit asupra masei

debitoare, cheltuielile de valorificare se vor mări cu suma acelui impozit.

În acest sens, recurenții invocată că, prevederea în cauză acestora nu se aplică,

întrucît taxele necesare urmează să fie suportate de către debitor.

Respectiv, legea prevede clar că, din produsul obținut din valorificarea bunului

se scad cheltuielile de valorificare, iar plățile potrivit Codului fiscal sunt parte a

cheltuielilor de valorificare, ele afectînd creanța creditorului.

În conformitate cu art. 93 alin. (1) din Codul fiscal, taxă pe valoarea adăugată

este impozit de stat care reprezintă o formă de colectare la buget a unei părți a valorii

mărfurilor livrate, serviciilor prestate care sînt supuse impozitării pe teritoriul

Republicii Moldova, precum și a unei părți din valoarea mărfurilor, serviciilor

impozabile importate în Republica Moldova.

Potrivit art. 94 lit. a) din Codul fiscal, subiecții impozabili sînt persoanele

juridice și fizice care desfășoară activitate de întreprinzător.

5

Conform art. 101 alin. (1) Codul fiscal, subiecții impozabili stipulați la art.94

lit.a) sînt obligați să declare, conform art.115, și să achite la buget pentru fiecare

perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma T.V.A., care se determină ca

diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ținîndu-se cont

de dreptul de trecere în cont conform art.102.

Respectiv, societatea cu răspundere limitată ”Ruslana” la momentul procurării

bunurilor ce au fost transmise în contul creanței, a achitat taxa cu valoare adăugată,

ulterior taxa cu valoare adăugată, urmează să fie încasată de la deținătorul final, or

art. 95 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal, prevede că obiecte impozabile constituie

livrarea mărfurilor, serviciilor de către subiecții impozabili, reprezentînd rezultatul

activității lor de întreprinzător în Republica Moldova.

Luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Suspreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Cahul corect

a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, respectiv recursul depus urmează să fie

respinsă cu menținerea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Gaidarji Gheorghii, Dulghier Savva,

Dolomanji Gheorghii, Jeleapov Fiodor, Lambov Gheorghi.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 23 septembrie 2016 prin care s-

a prin respins ca neîntemeiată cererea creditorilor Gaidarji Gheorghii, Dulgher Savva,

Dolomanji Gheorghi, Lambov Gheorghi și Jeleapov Maxim privind anularea acțiunii

lui Tomoșin Maxim, lichidator al societății cu răspundere limitată ”Ruslana” despre

obligarea plății taxei cu valoare adăugată și onorariul de succes la transmiterea

bunurilor din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6

7