2ra-2612/16 — declararea nula a contractului de locatiune, incasarea prejudiciului material si moral

Prima instanță: V. Clima 2ra–2612/16

Instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cheltuială Valentina, Cheltuială Alexandru, SRL „Orhideea-Barimex”, prin

avocatul Barba Daria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Cheltuială,

Alexandru Cheltuială, SRL „Orhideea-Barimex” către Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate 54/220 COOP și ÎI „Moscaliov Dent” privind declararea nulă a

contractului de locațiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05.04.2016 prin care a fost

respins apelul declarat de Cheltuială Valentina, Cheltuială Alexandru, SRL

„Orhideea-Barimex” și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 06.08.2015,

c o n s t a t ă:

La 02.01.2014, Valentina Cheltuială, Alexandru Cheltuială și SRL „Orhideea-

Barimex” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/220 COOP și ÎI „Moscaliov Dent” cu

cerințe completate pe parcursul cercetării judecătorești, prin care au solicitat:

declararea nulă a contractului de locațiune din 15 octombrie 2012, încheiat între

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/220 COOP și ÎI „Moscaliov

Dent”; obligarea Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/220 COOP

să nu creeze obstacole la executarea lucrărilor și conectării la rețelele de apă și

canalizare existente conform Proiectului de execuție a lucrărilor; obligarea ÎI

„Moscaliov Dent” la demontarea fațadei executate pe peretele reclamanților;

repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că reclamanta Cheltuială Valentina a fost

inițial fondatoare și administratoare a SRL „Orhideea-Barimex”, după care a fost

înlocuită de către reclamantul Cheltuială Alexandru, ulterior preluând din nou ea

administrarea societății.

SRL „Orhideea-Barimex” a fost fondată la 26.01.1999, având sediu pe adresa:

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 10, ap. nr. 1, încăpere ce a fost transformată

în una nelocuibilă, cu suprafața de 75 m2, și care este proprietatea societății.

În baza Autorizației de schimbare a destinației nr. 134 a)/13 din 09 aprilie

2013 a fost admisă schimbarea destinației încăperilor nelocative cu nr. 35, 38-42,

78, cu suprafața de 42,8 m2 din imobilul cu nr. cadastral 0100311.158.01.1 cu

suprafața de 75 m2, care se afla în proprietatea SRL „Orhideea-Barimex”, în

locative, astfel, divizând imobilul în două părți conform dosarului tehnic și a

proiectului de formare a bunului, dintre care una a devenit locativă, iar alta

nelocuibilă.

Ulterior acestor modificări, partea din bunul imobil cu suprafața de 42,8 m2 cu

destinație locativă a devenit proprietatea lui Cheltuială Alexandru, iar partea cu

suprafața de 32,7 m2 cu destinație nelocuibilă a intrat în proprietatea Valentinei

Cheltuială, fapt realizat în baza Autorizației de construcție nr. 259 din 27 iunie

2013.

Blocul locativ nr. 10 din bd. Mircea cel Bătrîn, mun. Chișinău are la parter

dea lungul fațadei un șir de elemente decorative formate dintr-un spațiu cu

suprafața interioară de 0,80/0,80 m2, fiind amplasate pe pereții laterali a

apartamentelor din bloc, în limitele acestora formând o continuare a imobilelor. Un

astfel de element decorativ a fost amplasat și pe peretele imobilului ce inițial a

aparținut SRL „Orhideea-Barimex”, care apoi a devenit proprietate a lui Alexandru

Cheltuială. Acest element decorativ fusese repartizat lui Alexandru Cheltuială cu

destinația de a construi un grup sanitar, neavând intrare separată, peretele interior

al acestuia fiind însuși peretele încăperii, reprezentând un bun privat.

Ca urmare a formării bunului imobil ce a intrat în posesia SRL „Orhideea-

Barimex”, elementul a devenit proprietatea ultimei.

În luna decembrie 2012, II „Moscaliov Dent”, cu sediul în apropierea SRL

„Orhideea-Barimex”, a efectuat careva lucrări de reparație a fațadei sediului său și

astfel a depășit linia de delimitare dintre proprietari, extinzându-se peste elementul

decorativ al fațadei SRL „Orhideea- Barimex”. Ca consecință, Inspecția de Stat în

Construcții a întocmit un proces-verbal privind atragerea la răspundere

contravențională, însă pentru a se eschiva de la răspundere și a-și justifica

acțiunile, acesta a încheiat un contract de locațiune, datat cu 15 octombrie 2012, cu

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate, în gestiunea căreia se află blocul

locativ respectiv, conform căruia i-a fost transmis în locațiune elementul decorativ

al fațadei SRL „Orhideea- Barimex”. Aceste acțiuni fiind indicate în Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 093 din 01 martie 2013.

În opinia reclamanților, contractul de locațiune încheiat între II „Moscaliov

Dent” și APLP nr. 54/220 este ilegal, deoarece a fost încheiat după data de 18

octombrie 2012, ca urmare a întocmirii procesului-verbal privind atragerea la

răspunderea contravențională a ÎI „Moscaliov Dent”.

Prin hotărârea Ciocana, mun. Chișinău din 06.08.2015, a fost respinsă cererea

de chemare în judecată a Valentinei Cheltuială, Alexandru Cheltuială, SRL

„Orhideea-Barimex” către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate 54/220

COOP și ÎI „Moscaliov Dent” privind declararea nulă a contractului de locațiune,

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05.04.2016, a fost respinsă cererea de

apel a Valentinei Cheltuială, Alexandru Cheltuială, SRL „Orhideea-Barimex” și

menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06.08.2015.

La 16 septembrie 2016, Valentina Cheltuială, Alexandru Cheltuială și SRL

„Orhideea-Barimex”, reprezentanți de avocatul Barba Daria, au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05.04.2016 și a hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06.08.2015 cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs au invocat că hotărârile instanțelor judecătorești

sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece la examinarea cauzei instanțele au dat o

apreciere arbitrară probelor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurilor invocate în cererea de

recurs, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul, declarat de către Valentina

Cheltuială, Alexandru Cheltuială și SRL „Orhideea-Barimex”, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Verificând prin prisma normele de drept citate, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

recursul, declarat de către Valentina Cheltuială, Alexandru Cheltuială și SRL

„Orhideea-Barimex”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, deoarece recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, ci au formulat doar

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Această situație indică la caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de

instanțele de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Or, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de

apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Față de cele indicate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, iar în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

Sub acest aspect, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței

CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul, declarat

de către Valentina Cheltuială, Alexandru Cheltuială și SRL „Orhideea-Barimex”,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Valentina Cheltuială,

Alexandru Cheltuială și SRL „Orhideea-Barimex”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari