2ra-2412/16 — obligarea examinarii petitiei

prima instanță – I. Potînga dosarul nr. 2ra-2412/16

instanța de apel – I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul

Alexandru împotriva Procuraturii municipiului Chișinău cu privire la obligarea

examinării petiției și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Mițcul

Alexandru și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24

martie 2016

c o n s t a t ă

La 10 ianuarie 2014 Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii municipiului Chișinău cu privire la obligarea examinării petiției

și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 decembrie 2013 a înaintat

o petiție Procuraturii mun. Chișinău, prin care a solicitat examinarea faptelor de

încălcare a Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007 de către Universitatea Agrară de Stat.

Cererea dată însă a rămas fără soluționare. Ca rezultat, în temeiul art. 16 al Legii cu

privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994 reclamantul înaintează prezenta acțiune.

Deoarece art. 1422 și art. 1423 Cod civil prevede repararea prejudiciului moral,

cere Mițcul Alexandru obligarea Procuraturii mun. Chișinău de a examina petiția din

07 decembrie 2013 în baza art. 262-263 CPP și încasarea de la pîrît în beneficiul

reclamantului prejudiciul moral cauzat în mărimea calculată de instanță.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24 martie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Mițcul Alexandru și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 24 martie 2016.

La 23 august 2016 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor

judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

recunoscut faptele invocate din acțiune ca judecate cu încălcarea termenului de 30 zile

prevăzut de Legea contenciosului administrativ, care a fost examinată timp de 2 ani.

Instanța de apel, la rîndul său, nu a indicat toate etapele de judecare a acțiunii lui,

inclusiv la etapa cînd cererea de chemare în judecată a acestuia a fost restituită.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mițcul Alexandru nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Mițcul Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Mițcul Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul lui Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat