3ra-1610/16 — anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și facturii de plată a energiei electrice, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Ursu dosarul nr. 3ra-1610/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican și V. Negru

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Castraveț Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Castraveț Valeriu împotriva întreprinderii cu capital străin ,,RED Union Fenosa”

societate pe acțiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale și facturii, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de Castraveț Valeriu și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 iunie 2015, prin care acțiunea a fost

respinsă

c o n s t a t ă

La 20 iunie 2014 Castraveț Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva întreprinderii cu capital străin ,,RED Union Fenosa” societate pe acțiuni cu

privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și facturii,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Castraveț Valeriu a indicat că la 07

aprilie 2014 a recepționat prin poștă actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. B-025776.

Prin actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale s-a constatat că la 26

martie 2014 s-a efectuat controlul echipamentului de măsurare și s-a stabilit conectarea

neautorizată a receptorilor electrici la rețeaua electrică.

În baza actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. B-025776 a

fost eliberată factura nr. 1024740162 din 23 aprilie 2014 în sumă de 23 091,7 lei cu

termen de achitare până la 07 mai 2014.

La 30 aprilie 2014 a adresat pârâtului cerere prealabilă, prin care a solicitat

anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și facturii, însă a fost

respinsă.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale și factura sunt ilegale și

emise cu încălcarea prevederilor legale.

Controlul echipamentului de măsurare a avut loc în lipsa consumatorului, fiind

încălcate prevederile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

1

aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 393

din 15 decembrie 2010.

Nu a fost demonstrată conectarea neautorizată.

Consideră că factura în sumă de 23 091,7 lei a fost emisă cu încălcarea

prevederilor legale.

Cere Castraveț Valeriu interzicerea deconectării de la rețeaua electrică de

distribuție a instalației de utilizare NLC 1024740; anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. B 025776 din 26 martie 2014 și facturii cu

simbolul variabil 1024740162 din 23 aprilie 2014 în sumă de 23 091,7 lei, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 23 091,7 lei și compensarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 4-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 iunie 2015 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Castraveț Valeriu (f.d.41, 45-50).

La 21 iulie 2016 Castraveț Valeriu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 iunie 2015, iar la 27 ianuarie 2016 apel

motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 43, 60-62).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 mai 2016 a respins apelul declarat

de Castraveț Valeriu și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23

iunie 2015 (f.d. 78-85).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că la 26 martie 2014

reprezentanții întreprinderii cu capital străin ,,RED Union Fenosa” societate pe acțiuni

au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la consumatorul

Castraveț Valeriu, NLC 1024740, din s. Mileștii Mici, raionul Ialoveni, în urma căruia

s-a întocmit actul nr. B 025776 de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

În procesul verificării s-a constatat conectarea neautorizată a receptorilor

electrici de către Castraveț Valeriu la rețeaua electrică, evitând echipamentul de

evidență. Consumatorul a deconectat conductorul conectat neautorizat și l-a aruncat

în foc. Verificările au fost înregistrate video.

La întocmirea actului nr. B 025776 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 26 martie 2014 au fost prezenți reprezentanții întreprinderii cu capital

străin ,,RED Union Fenosa” societate pe acțiuni – T. Caracuian, C. Bivol, V. Russu și I.

Stegărescu, precum și Castraveț Valeriu, care a refuzat semnarea acestuia.

La 06 septembrie 2016 Castraveț Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs Castraveț Valeriu a indicat că în înregistrarea

video care s-a efectuat la întocmirea controlului nu este filmat despre conectarea

neautorizată la rețea, deoarece acest fapt nu a avut loc.

Nu a fost probat nici argumentul că conectarea neautorizată ar fi avut loc cu

ajutorul unei scîndure de lemn pe segmentul liniei electrice care venea de la contor.

Prima instanță a motivat soluția că consumatorul a refuzat să permită accesul la

instalațiile electrice reprezentanților intimatului, însă aceștia s-au prezentat la orele

04.00 dimineața.

A permis accesul reprezentanților intimatului pe proprietatea sa pe la ora 08.00

în limita orelor de lucru.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

2

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Castraveț Valeriu în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 18 mai

2016 la 04 iulie 2016 (f.d. 86).

Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma

recepționarea deciziei, recursul declarat de Castraveț Valeriu la 06 septembrie 2016 se

consideră depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Castraveț Valeriu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Castraveț Valeriu în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Castraveț Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4