2ra-1990/16 — repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor suportate pentru închirierea automobilului

2ra-1990/16 — repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor suportate pentru închirierea automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-1990/16

prima instanță: V. Efros

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Panov, N. Simciuc,

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Olge Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Alexandru Cojin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Petru

Chirtoacă împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni și

Alexandru Cojin cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea

cheltuielilor suportate pentru închirierea automobilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni,

fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 23 decembrie

2015, prin micșorarea sumei încasate, a fost admis apelul declarat de Petru Chirtoacă,

fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 23 decembrie

2015 în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

închirierea automobilului cu emiterea în această partea a unei noi hotărîri privind

admiterea parțială a pretenției,

c o n s t a t ă

La 13 octombrie 2014, Petru Chirtoacă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni și Alexandru

Cojin cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor

suportate pentru închirierea automobilului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 28 septembrie 2013 pe traseul

Chișinău-Vadul lui Vodă, localitatea Budești a avut loc accidentul rutier, cu

participarea automobilului de model Toyota Land Cruise, cu număr de înmatriculare

CSJ 333, condus de Alexandru Cojin și automobilul de model Honda CRV, cu număr

de înmatriculare KAY 923, condus de reclamant. În rezultatul producerii

accidentului rutier automobilul de model Honda CRV, cu număr de înmatriculare

KAY 923 ce-i aparține cu drept de proprietate reclamantului a fost deteriorat.

1

Menționează Petru Chirtoacă că în aceeași zi, automobilul de model Honda

CRV, cu număr de înmatriculare KAY 923 a fost transportat la domiciliul său,

achitînd serviciile pentru transportarea auto în sumă de 450 lei, conform chitanței nr.

2076 din 28 septembrie 2013.

Susține reclamantul că conform deciziei poliției rutiere din 28 septembrie 2013,

vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandru Cojin, căruia i-

a fost aplicată o amendă în mărime de 50 unități convenționale și 6 puncte de

penalizare.

În legătură cu faptul că Alexandru Cojin deținea un contract de asigurare de

răspundere civilă, încheiat cu Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni, reclamantul a depus cerere în adresa ultimei privind achitarea despăgubirii

de asigurare.

Relevă Petru Chirtoacă că la 03 octombrie 2013, inginerul expert al Companiei

de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, s-a prezentat la domiciliul său pentru

a întocmi un proces-verbal de constatare a pagubelor. Inițial reclamantul nu a fost

de acord cu procesul-verbal de constatare a daunelor nr. D/RCA/13-1668, declarînd

că automobilul de model Honda CRV, cu număr de înmatriculare KAY 923 urmează

a fi reparat la o stație specializată de reparație.

La 07 octombrie 2013, automobilul enunțat a fost transportat la stația de

reparație a Societății cu Răspundere Limitată „Alens Exim”, iar la 11 octombrie

2013, a fost examinat repetat în comun acord cu inginerul expert al Companiei de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, inginerul expert independent al Societății

cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus” și reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Alens Exim”.

Invocă faptul că conform procesului-verbal de constatare a daunelor

D/RCA/13-1668 din 02 octombrie 2013, întocmit de Societatea cu Răspundere

Limitată „General Expert” la cererea Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate

pe Acțiuni, cuantumul despăgubirii de asigurare constituie 56 612 lei.

Menționează reclamantul că la sfîrșitul anului 2013, Compania de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni a transferat pe contul său despăgubirea de asigurare

în sumă de 56 612 lei și suma de 450 lei pentru transportarea automobilului de la

locul accidentului rutier.

Susține că nu este de acord cu suma despăgubirii de asigurare, deoarece

conform raportului de evaluare a pagubei nr. 1308/10A din 17 octombrie 2013,

întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Exauto-Plus”, valoarea prejudiciului

cauzat proprietarului automobilului de model Honda CRV, cu număr de

înmatriculare KAY 923 constituie suma de 109 943 lei, dintre care suma de 69 956

lei - piese și părți componente la schimb, suma de 4868 lei - valoarea materialelor și

suma de 35 119 lei - manopera.

Afirmă că conform comenzii lucrări/piese din 05 noiembrie 2013, întocmită de

stația specializată de reparare auto, Societatea cu Răspundere Limitată „Alens

Exim”, suma totală pentru restabilirea automobilului deteriorat constituie 106 179

lei, dintre care suma de 69 680 lei - piese și părți componente la schimb și suma de

36 499 lei - manopera (servicii).

2

Luînd în considerație că Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni cunoștea despre faptul că automobilul de model Honda CRV, cu număr de

înmatriculare KAY 923 urmează a fi reparat la stația specializată de reparare auto

Societatea cu Răspundere Limitată „Alens Exim”, la 05 noiembrie 2013, reclamantul

a încheiat cu ultima contractul nr. 3 de prestare a serviciilor și a achitat în avans suma

de 65 000 lei, iar după efectuarea lucrărilor, conform actului lucrărilor executate din

07 februarie 2014, a achitat suma de 35 000 lei, astfel, în total a achitat Societății cu

Răspundere Limitată „Alems Exim” pentru reparația automobilului suma de 100 000

lei.

Petru Chirtoacă indică că nu a parvenit un careva dezacord din partea

Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni în privința reparației

automobilului de model Honda CRV, cu număr de înmatriculare KAY 923 la stația

specializată de reparare auto Societatea cu Răspundere Limitată „Alens Exim”.

Invocă reclamantul că locuiește în municipiul Chișinău și deține licența de notar

public în orașul Criuleni, iar în fiecare zi se deplasa cu automobilul personal la

serviciu și în satele raionul Criuleni, la solicitarea persoanelor, pentru a întocmi acte

notariale la domiciliu. În legătură cu faptul că automobilul său a fost deteriorat și

pentru a nu încălca regimul de lucru, la 30 septembrie 2013, reclamantul a încheiat

cu Natalia Nicolai contract de locațiune, prin care i-a fost transmis în folosință

temporară automobilul de model Honda CRV, cu număr de înmatriculare CQR pe

un termen de 2 luni, din 30 septembrie 2013 pînă la 30 noiembrie 2013, plata pentru

închirierea acestui automobil constituind 10 500 lei lunar.

Mai invocă că în legătură cu faptul că automobilul său, în termen de 2 luni, nu

a fost reparat, prin acordurile adiționale nr. 1 și nr. 2, a fost prelungit termenul de

folosință temporară al automobilului pînă la 10 februarie 2014. Astfel suma

contractului de locațiune a crescut pînă la 45 750 lei. Totodată a achitat

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău impozite în sumă de 4575 lei.

Solicită Petru Chirtoacă încasarea din contul Companiei de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni în beneficiul său diferența despăgubirii de

asigurarea suportate în rezultatul accidentului rutier în sumă de 43 688 lei, încasarea

din contul lui Alexandru Cojin în beneficiul său a cheltuielilor suportate pentru

închirierea automobilului în sumă de 50 325 lei, taxa de stat în sumă de 1509,75 lei

și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată din contul Companiei de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni în beneficiul lui Petru Chirtoacă diferența

despăgubirii de asigurarea în sumă de 43 688 lei și taxa de stat în sumă de 1310,64

lei, în total 44 998, 64 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 123,

125-131).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016, a fost admis apelul declarat

de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, fiind modificată hotărîrea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 23 decembrie 2015, în partea încasării

despăgubirii de asigurare prin micșorarea sumei încasate din contul Companiei de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni în beneficiul lui Petru

3

Chirtoacă de la 43 688 lei la 23 852,61 lei. A fost admis apelul declarat de Petru

Chirtoacă, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 23

decembrie 2015 în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor

pentru închirierea automobilului cu emiterea în această partea a unei noi hotărîri

privind admiterea parțială a pretenției, a fost încasat din contul lui Alexandru Cojin în

beneficiul lui Petru Chirtoacă cheltuielile pentru închirierea automobilului în sumă de

45 750 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de

1509,75 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 1133 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 a fost corectată

eroarea strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016,

prin înlocuirea sintagmei „Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate

pe Acțiuni” cu sintagma „Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni”

(f.d. 223-225).

La 15 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei adoptate (f.d. 96).

La 04 iulie 2016, Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său Mihaiela

Prepelița, a declarat recurs, iar la 01 august 2016 a depus recurs suplimentar împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat în partea

admiterii pretenției lui Petru Chirtoacă cu privire la încasarea cheltuielilor pentru

închirierea automobilului cu menținerea în această parte a hotărîrii primei instanței.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 04 iulie

2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său

Mihaiela Prepelița a invocat că instanța de apel, a examinat pricina fară stabilirea

tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Recurentul susține că nu poate fi obligat

la achitarea cheltuielilor pentru închirierea automobilului în sumă de 45 750 lei,

deoarece art. 14 din Cod civil prevede că prejudiciul efectiv este prejudiciul real

suportat în momentul intentării acțiunii în urma neexecutării sau încălcării obligației

sale. Astfel recurentul indică că nu a avut o careva obligație față de reclamant,

obligația din care să reiasă o neexecutare corespunzătoare care ar putea să-i fie

imputabilă. Totodată recurentul a menționat că conform pct. 5 din acordul nr.

D/RCA/13-1668/S din 22 aprilie 2014, prin primirea despăgubirii, persoana

despăgubită declară că nu are pretenții în legătură cu accidentul față de Compania de

Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni sau față de persoana viovată. În același

context recurentul a invocat că instanța de apel nu a motivat în baza căreia norme legale

a dispus încasarea din contul său a cheltuielilor pentru închirierea automobilului în sumă

de 45 750 lei pentru perioada în care automobilul lui Petru Chirtoacă se afla la

reparație.

4

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 01 august 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Companiei

de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni și Petru Chirtoacă cererea de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

Pînă la examinarea pricinii, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe

Acțiuni și Petru Chirtoacă nu au depus referință la cererea de recurs declarată de

Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său Mihaiela Prepelița prin care să-și

exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său

Mihaiela Prepelița, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

5

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său

Mihaiela Prepelița, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Alexandru Cojin prin intermediul avocatului său

Mihaiela Prepelița, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6