2ra-987/15 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă:A. Gafton dosarul nr. 2ra-987/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Octavin Slutu împotriva Companiei de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni şi Ilie Chirtoacă cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Ilie Chirtoacă şi Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă integral constată: La 29 ianuarie 2013, Octavian Slutu, prin intermediul avocatului Daniela Mîrza, a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldasig” SA şi Ilie Chirtoacă cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că la 10 octombrie 2012, în jurul orelor 13.10, Ilie Chirtoacă se afla la volanul automobilului de model „Volkswagen - Polo” cu numărul de înmatriculare CIN 534, deplasându-se pe str. Miron Costin spre str. Nicolae Dimo. În urma virării la stânga către str. Nicolae Dimo, s-a ciocnit cu automobilul de model „Volkswagen - Tiguan” cu numărul de înmatriculare KTG 009, care se deplasa pe str. Nicolae Dimo.

Afirmă că conform contractului de asigurare, autoturismul „Volkswagen - Polo” era asigurat la CA „Moldasig” SA. Susţine că prin încheierea agentului constatator, vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul Ilie Chirtoacă care se afla la volanul mijlocului de transport Volkswagen - Polo” cu numărul de înmatriculare CIN 534, care posedă certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicol, eliberat de CA „Moldasig” SA. Remarcă că a achitat pentru repararea automobilului 34631 lei, însă CA „Moldasig” SA i-a restituită doar suma de 11867,20 lei.

1 Relatează că la 19 decembrie 2012, a transmis CA „Moldasig” SA reclamaţie prin care a solicitat restituirea benevolă a sumei despăgubirii de asigurare în mărime de 22763,80 lei, în decurs de 30 zile, ca ulterior prin notificarea companiei nr. 136 din 15 ianuarie 2013, au fost informaţi că compania este în imposibilitate de a satisface cererea. Indică că prin hotărârea agentului constatator, Ilie Chirtoacă a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, în folosul statului, cu aplicarea a 6 puncte de penalizare. Susţine că prejudiciul material nu a fost reparat integral, prin urmare, în baza art. 8 lit. f), art. 14, 1398, 1416 Cod civil, pârâţii sunt obligaţi la repararea integrală a prejudiciului material cauzat.

Mai indică că acest prejudiciu este format din sumele băneşti cheltuite pentru repararea automobilului, achitarea serviciilor de asistenţă juridică. Consideră că pentru timpul lipsit de la serviciu, inclusiv efectuarea expertizei automobilului, disconfortul şi tulburările sufleteşti, fiindu-i provocate suferinţe psihice şi morale puternice şi de mare intensitate atât lui, cât şi membrilor familiei, respectiv i-a fost cauzat şi prejudiciu moral esenţial. Invocă că potrivit art. 617 Cod civil, nu este necesară somaţie în cazul în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1, 2, 6 CEDO, art. 19 alin. (1), 20, 24, 26, 46 din Constituţie, art. 617, 1422-1423 Cod civil, art. 7, 28, 38, 166, 243 CPC, art. 242 alin. (2) Cod contravenţional.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la CA „Moldasig” SA şi Ilie Chirtoacă a sumei de 22763,80 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat, 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 10000 lei – prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Octavian Slutu împotriva Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material, încasată de la Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Octavian Slutu suma de 22763,80 lei cu titlu de prejudiciu material şi 683 lei cu titlu de cheltuieli legate de plata taxei de stat, în total suma de 23446,80 lei, admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Octavian Slutu către Ilie Chirtoacă cu privire la repararea prejudiciului moral, încasat de la Ilie Chirtoacă în beneficiul lui Octavian Slutu prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în rest, acţiunea cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă şi cererea de chemare în judecată a lui Octavian Slutu către Ilie Chirtoacă cu privire la repararea prejudiciului material, au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Ilie Chirtoacă şi CA „Moldasig” SA, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 03 martie 2015, CA „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o nemotivată şi ilegală. Susţine că conform actului de evaluare cost – reparaţie nr. 3415 din 16 octombrie 2012, întocmit de SRL „Auto Calcul” pentru automobilul de model „Volkswagen - Tiguan” cu numărul de înmatriculare KTG 009, suma despăgubirii constituie 11867,20 lei, suma achitată lui Octavian Slutu de către companie la 12 decembrie 2012, în numerar.

Afirmă că Octavian Slutu nefiind de acord cu suma primită a depus o reclamaţie prin care şi-a manifestat dezacordul său, invocând că pentru repararea automobilul de model „Volkswagen - Tiguan” cu numărul de înmatriculare KTG 009, are nevoie de 34631 lei, prezentând un act de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1309/10A din 29 octombrie 2012, eliberat de SRL „Exauto Plus”. Invocă dezacordul cu actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1309/10A din 29 octombrie 2012, deoarece la baza acestui calcul au stat datele conform dealerului oficial SRL „Rumeon”, fiind incluse şi detalii suplimentare.

Invocă prevederile art. 21 alin. (2) şi (7) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care stipulează că în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor, persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate. Persoana păgubită ia cunoştinţă de toate documentele din dosarul de daună, exprimîndu-şi acordul sau dezacordul asupra soluţiilor propuse de asigurător, confirmând faptul prin semnătură aplicată pe aceste documente.

Intimatul a semnat procesul – verbal de constatare a daunelor, care până în prezent nu a fost semnat, obiecţii nu au fost înaintate. La fel, potrivit art. 23 alin. (4) al Legii indicate, costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părţi, însă SRL „Rumeon” nu a fost acceptată de CA „Moldasig” SA, motiv pentru care compania nu acceptă actul de examinare 1309/10A din 29 octombrie 2012. Subliniază că la baza prejudiciului calculat de SRL „Auto Calcul” se află programul EurotaxRepairEstimate, iar la SRL„Exauto Plus” se află actul întocmit de SRL „Rumeon”. Mai notează că actul de evaluare cost – reparaţie nr. 3415 efectuat de SRL „Auto Calcul” are aceeaşi putere juridică ca şi raportul de evaluare efectuat de SRL„Exauto Plus”, deci există două acte de evaluare cu calcule diferite şi care nu au fost acceptate de părţi.

Invocă conţinutul art. 121 CPC, care stipulează că instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Cu referire la prevederile art. 130 alin. (1) CPC, menţionează că în cazul în care ambele rapoarte de evaluare au aceeaşi valoare probantă, iar proba care confirmă sau infirmă veridicitatea unui din rapoartele indicate, este expertiza judiciară.

3 Face referire şi la prevederile art. 23 alin. (61) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care stipulează că dacă despăgubirea de asigurare este solicitată înainte de efectuarea reparaţiilor autovehiculului, cuantumul despăgubirilor se va stabili de expertul independent, luînd în calcul preţurile practicate de către unităţile de specialitate sau cele prevăzute în sistemele informaţionale de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparaţiei/înlocuirii pieselor avariate, precum şi pentru părţile componente, piesele înlocuitoare noi şi materiale. La 17 aprilie 2015, Octavian Slutu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 27 aprilie 2015, Ilie Chirtoacă a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 02 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 90), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 martie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CA „Moldasig” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de CA „Moldasig” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CA „Moldasig” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5