2rc-927/16 — încasarea sumei

prima instanță: P. Cocitov dosarul nr. 2rc-927/16

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbu, N. Chircu

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către fondatorul Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria

Afanasii” – Cazac Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Consoliterra” împotriva Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria Afanasii”, intervenient

accesoriu Gospodăria Țărănească „Bostan Nicolae Serghei” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2016, prin care a fost respinsă

cererea Mariei Cazac privind repunerea apelului în termen,

c o n s t a t ă

La 14 decembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Consoliterra” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria Afanasii”, intervenient

accesoriu Gospodăria Țărănească „Bostan Nicolae Serghei” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 25 mai 2016, acțiunea a fost admisă.

S-a încasat din contul GȚ „Cazac Maria Afanasii” în beneficiul SRL „Consoliterra”

datoria în sumă de 197 603,26 lei și taxa de stat în mărime de 5 928,10 lei (f.d. 66, 6971).

La 28 septembrie 2016, GȚ „Cazac Maria Afanasii” a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe. Totodată, Cazac Maria în calitate de fondator al gospodăriei a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, invocînd ca motiv că după pronunțarea hotărîrii

de către prima instanță ea s-a îmbolnăvit și astfel nu a avut posibilitatea reală de depune apelul

în termenul de procedură.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2016, a fost respinsă cererea

înaintată de către Cazac Maria privind repunerea apelului în termenul de procedură (f.d. 87-

88).

La 24 octombrie 2016, fondatorul Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria Afanasii” –

Cazac Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2016,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin

1

care să fie considerat apelul depus în termenul de procedură și remiterea pricinii către instanța

de apel pentru examinare.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul depus la 24 octombrie 2016,

este declarat în termen.

Cazac Maria a invocat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate, eronat a

aplicat normele de drept procedural și anume, Curtea de Apel nu a luat în considerație că după

pronunțarea hotărîrii de către prima instanță s-a îmbolnăvit, a primit tratament la domiciliu și

staționar de zi și astfel nu a avut posibilitatea reală de a declara apel în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins

cu menținerea încheierii contestate, din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Bălți emisă la 14 octombrie 2016 prin care a fost respins

demersul Mariei Cazac privind repunerea apelului în termenul de procedură, întemeiată și

legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de

drept procedurale, din următoarele.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum rezultă din materialele pricinii, hotărârea primei instanțe a fost emisă la 25

mai 2016, în prezența fondatorului Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria Afanasii” – Cazac

Maria (f.d. 66).

Tot la 25 mai 2016, Maria Cazac a recepționat copia dispozitivului hotărîrii pronunțate

(f.d. 67).

La 03 iunie 2016, Maria Cazac a înaintat cerere către Judecătoria Soroca prin care a

solicitat să-i fie eliberată hotărîrea motivată (f.d. 68).

La 20 iunie 2016, prima instanță a expediat în adresa părților, copia hotărârii integrale

(f.d. 73).

Potrivit avizului de recepție anexat la dosar, rezultă că Cazac Maria a recepționat copia

hotărîrii integrale, la 23 iunie 2016 (f.d. 75).

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori

să încheie un ansamblu de acte.

2

Prin urmare, Cazac Maria urma să se conformeze normelor de drept procedural și să

declare apel în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legislatorul expres a prevăzut că termenul de declarare a apelului, este de 30 zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, termen care a fost omis de către Cazac Maria.

Argumentul recurentei că după pronunțarea hotărîrii de către prima instanță s-a

îmbolnăvit, fapt ce rezultă din certificatul anexat la prezentul recurs, nu poate fi reținut.

Cu referire la argumentul dat este de menționat că hotărîrea primei instanțe a fost

pronunțată în prezența ei, la 25 mai 2016.

Potrivit certificatului „trimitere-extras” rezultă că Maria Cazac s-a aflat la tratament pe

parcursul a mai multor perioade, și anume: 19 iunie 2016 - 20 iulie 2016; 07 august 2016 – 22

august 2016; 26 august 2016 – 10 septembrie 2016 și 26 septembrie 2016 – 01 octombrie

2016.

Astfel, din data pronunțării hotărîrii de către prima instanță, Cazac Maria a avut

posibilitatea reală de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Or, din extrasul dat nu rezultă că Maria Cazac ar fi fost internată în spital după

pronunțarea hotărîrii de către Judecătoria Soroca.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Prin urmare, recurenta urma să se conformeze normelor de drept procedural și să depună

apel, în termenul legal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la

instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Ținînd cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate se conchide

că apelanta – Cazac Maria a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod

de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătorești emise în instanța de apel și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice. Așa fiind, cu ocazia examinării

cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși

în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci

de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul

de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen după o perioadă

3

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2016.

În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către fondatorul Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria

Afanasii” – Cazac Maria.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Consoliterra” împotriva

Gospodăriei Țărănești „Cazac Maria Afanasii”, intervenient accesoriu Gospodăria Țărănească

„Bostan Nicolae Serghei” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4