2ra-2499/16 — constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanță: R.Țurcanu dosarul nr.2ra-2499/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală,

Dumitru Mardari, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Postica Vera, în pricina civilă la cererea depusă

de Pogor Alexandr, persoane interesate Postica Vera și Inspectoratul Fiscal de Stat pe

municipiul Chișinău Direcția Administrare Fiscală Botanica cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Postica Vera și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 24 septembrie 2015, Pogor Alexandr s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii, persoane interesate Postica

Vera și Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău Direcția Administrare

Fiscală Botanica.

În motivarea cererii petiționarul a indicat că, la 08.03.2015 a decedat tatăl său

Pogor Andrei, născut la 05.12.1964, domiciliat în comuna Băcioi, mun. Chișinău.

La 28.12.2010 a decedat mama tatălui său, Pogor Alexandra, născută la

03.02.1935.

Ca moștenitor al averii tatălui, a depus declarația respectivă la notar și la

11.06.2015 a obținut certificatul de moștenitor legal al averii acestuia, ce i-a oferit

dreptul să dovedească existența bunurilor succesorale.

1

Menționează că, tatăl său, Pogor Andrei după moartea mamei sale Pogor

Alexandra, a acceptat averea prin intrarea în posesie a patrimoniului succesoral, însă

nu au fost perfectate actele necesare.

Indică că, din cei trei copii, numai el a rămas să locuiască în casa părintească.

Sora lui, Pogor Nadejda, a avut alt loc de trai separat și a decedat la 10.02.2015, iar

cealaltă soră, Postica Vera, de asemenea are al loc de trai separat unde și locuiește în

prezent.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, bunica lui, Pogor Alexandra,

dispunea de casă de locuit și teren aferent cu suprafața de 0.442 ha, nr. cadastral

5511212.306 și 5511212.306.01, în comuna Băcioi, str. Unirii 4, mun. Chișinău.

După moartea acesteia, tatăl lui a rămas să locuiască în acest imobil, fapt confirmat și

prin viza de reședință la adresa respectivă, unde achita toate plățile pentru serviciile

comunale și impozitele pe bunurile imobiliare, acceptând astfel succesiunea.

Solicită petiționarul, Pogor Alexandr, constatarea faptului acceptării succesiunii

legale de către Pogor Andrei, rămase după decesul mamei sale, Pogor Alexandra prin

intrarea în posesia patrimoniului succesoral și anume, a casei de locuit înregistrată cu

nr. cadastral 5511212.306 și a terenului de pământ cu suprafața de 0, 442 ha, nr.

cadastral 5511212.306.01 situate în com. Băcioi, str. Unirii 4, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015

cererea lui Pogor Alexandr a fost admisă, fiind constatat faptul acceptării de către

Pogor Andrei a succesiunii legale deschise după moartea mamei sale Pogor

Alexandra, decedată la 28.12.2010, prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral

și anume, a casei de locuit înregistrată sub nr. cadastral 5511212.306.01 și a terenului

de pământ cu suprafața de 0, 442 ha nr. cadastral 5511212.306, situate în com.

Băcioi, str. Unirii 4, mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2015 Postica

Vera a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins apelul declarat

de Postica Vera și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19

noiembrie 2015.

La 22 august 2016, cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434

CPC, Postica Vera a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

dispozițiilor judecătorești și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului s-a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural.

Susține recurenta că, nu a participat la examinarea cauzei în prima instanță, în

materialale cauzei lipsind dovada citării legale. Astfel, prin examinarea cauzei în

lipsa ei, a fost lipsită de posibilitatea de a prezenta și administra probele ce

demonstrează faptul neacceptării de către Pogor Andrei a succesiunii rămase după

decesul mamei sale, Pogor Alexandra.

2

De asemenea, indică că, privitor la aceiași masă succesorală, după decesul

aceluiași defunct, s-au emis două hotărâri judecătorești contradictorii, fapt ce a fost

neglijat de către instanța de apel la examinarea apelului, cu toate că în acest sens a

fost prezentată copia hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 decembrie

2015 prin care i s-a admis cererea cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii.

Susține că, pentru soluționarea justă a cauzei, instanța de apel urma să

stabilească, pe lângă faptul care este cercul moștenitorilor legali și faptul cine dintre

aceștia a intrat în posesia patrimoniului succesoral.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Postica Vera, a casa decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a dispune scoaterea cererii de pe rol

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept, să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă

există temeiurile prevăzute la art. 265 și 267.

În conformitate cu art. 267 lit. l) CPC, instanța judecătorească scoate cererea de

pe rol în cazul în care la examinarea pricinii în procedură specială se constată un

litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești.

Din materialele dosarului rezultă că, Pogor Alexandr s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii, indicând ca

persoane interesate pe Postica Vera și Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul

Chișinău Direcția Administrare Fiscală Botanica.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a admis cererea lui

Pogor Alexandr, constatând faptul acceptării de către Pogor Andrei a succesiunii

legale deschise după decesul mamei sale Pogor Alexandra, decedată la 28.12.2010,

prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral și anume, a casei de locuit

înregistrată sub nr. cadastral 5511212.306.01 și a terenului de pământ cu suprafața de

0, 442 ha nr. cadastral 5511212.306, situate în com. Băcioi, str. Unirii 4, mun.

Chișinău.

Devenindu-i cunoscută hotărârea primei instanțe și nefiind de acord cu soluția

adoptată, Postica Vera a contestat-o cu apel.

Judecând apelul declarat de Postica Vera, Curtea de Apel Chișinău a

concluzionat netemeinicia acestuia, menținând hotărârea primei instanțe.

Colegiul constată că, soluția instanței de apel este greșită, iar o astfel de hotărâre

nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 281 alin. (2) lit. f) CPC, instanța judecă pricinile în care i

se cere să constate acceptarea unei succesiuni și locul ei de deschidere.

3

Conform art. 282 alin. (1) CPC, instanța judecătorească constată faptul cu

valoare juridică în cazul în care acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte

juridice: apariția, modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau reale ale

petiționarului; petiționarul nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili

documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită; constatarea

faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce ține de competența

instanțelor judecătorești.

Articolul 280 alin. (3) CPC, stipulează că, dacă, la depunerea cererii sau la

examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești, instanța scoate cererea de pe rol printr-o

încheiere și explică petiționarului și persoanelor interesate dreptul lor de a soluționa

litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

În acest context instanța de recurs notează că, examinarea cererilor în procedură

specială au ca condiție lipsa unui litigiu de drept.

La caz, Colegiul constatată că, de fapt litigiul dintre părți a evaluat într-un litigiu

de drept, or, pe lângă petiționarul Pogor Alexandr la bunul imobil din litigiu

condiționat de constatarea faptului acceptării succesiunii pretinde și recurenta Postica

Vera.

În cadrul judecării cauzei în instanța de apel, Postica Vera și-a expus dezacordul

față de cerințele lui Pogor Alexandr în cererea înaintată, menționând că anume dânsa

după decesul mamei Pogor Alexandra a intrat în posesia bunurilor succesorale,

folosindu-le cu bună credință.

Instanței de apel i-a fost prezentată și hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care concomitent cu judecarea prezentei cauzei

s-a admis cererea Verei Postica cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii asupra averii succesorale rămasă după decesul mamei sale, Pogor

Alexandra.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că la caz au devenit aplicabile

prevederile art. 280 alin. (3) CPC, însă, cu toate acestea, instanța de apel a purces la

examinarea pricinii în fond, ignorând existența unui litigiu de drept în situația în care

mai multe persoane pretind la averea succesorală rămasă după decesul Alexandrei

Pogor, cu atât mai mult că, însăși depunerea cererii de apel confirmă în situația dată

un litigiu de drept care urmează a fi examinat în procedură generală.

Prin urmare, Colegiul conchide că, cererea lui Pogor Alexandr se atribuie unui

litigiu de drept comun, iar în situația în care se constată un litigiu ce ține de

competența instanțelor judecătorești de drept comun, instanța de judecată urmează să

emită o încheiere de scoatere a cererii de pe rol.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

4

recursul, a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a dispune

scoaterea cererii de pe rol.

Colegiul consideră necesar de a explica lui Pogor Alexandr că după înlăturarea

circumstanțelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței o

nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Postica Vera.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, în pricina civilă la

cererea depusă de Pogor Alexandr, persoane interesate Postica Vera și Inspectoratul

Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău Direcția Administrare Fiscală Botanica cu

privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, și se dispune scoaterea cererii de

pe rol.

Se explică lui Pogor Alexandr că după înlăturarea circumstanțelor care au dus la

scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor

generale în instanța de drept comun.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

Valentina Clevadî

5