2ra-58/17 — constatarea faptului acceptării succesiunii

2ra-58/17 — constatarea faptului acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Clima dosarul nr.2ra-58/17

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Panov, Iu. Cimpoi, A. Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Alexandru Chisnencu în

interesele Tamarei Gori,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Gori împotriva

lui Alexandru Muntean cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii cu

includerea în lista moștenitorilor după decesul Feclei Muntean,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de către Muntean Alexandru, casată hotărârea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 aprilie 2016 și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 22 mai 2015, Tamara Gori a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Muntean cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii cu includerea în lista moștenitorilor după decesul Feclei Muntean.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la data de 25 iulie 2009 a

decedat Muntean Fecla, lăsând patrimoniul succesoral compus din casa de locuit și

terenul aferent din orașul Vadul lui Vodă, str. Mihai Eminescu 17 V, casa de locuit

și terenul aferent din or. Vadul lui Vodă, str. Mihai Eminescu 17 G, terenurile

agricole din extravilanul comunei Budești, terenul cu numărul cadastral

3120102059 cu suprafața de 1,8770 ha, terenul cu numărul cadastral 3120114031

cu suprafața de 0,3594 ha, terenul cu numărul cadastral 3120101070 cu suprafața

de 0,1249 ha. Astfel, după decesul ultimei a fost deschis dosarul succesoral la data

de 12 septembrie 2009 cu numărul de înregistrare 81/329239 de către notarul

Lupașcu Eugenia la cererea lui Muntean Fiodor, care este tatăl reclamantei, în care

fusese indicați ca moștenitori Muntean Fiodor - soțul decedatei, Gori Tamara -

fiica decedatei, Muntean Boris - fiul decedatei și Muntean Alexandru - fiul

decedatei. Declarații de acceptare a succesiunii în cadrul dosarului succesoral

fusese depuse de Muntean Fiodor și Muntean Alexandru.

1

Reclamanta Tamara Gori indică că după decesul mamei, ea a intrat în

posesia patrimoniului succesoral menționat, trecând cu traiul în casa părintească

din str. Mihai Eminescu 17 V, orașul Vadul lui Vodă unde a locuit împreună cu

tatăl său Muntean Fiodor până la 27 aprilie 2014 când ultimul a decedat.

Mai invocă faptul că în perioada cât a locuit cu tatăl său în casa părintească a

efectuat lucrări de reparații și agricole în jurul casei, a încheiat contract cu

compania de transmisiune tv, a achitat serviciile comunale, inclusiv datoriile. Cu

toate acestea nu a fost înștiințată despre deschiderea dosarului succesoral la notarul

Lupașcu Eugenia, nefiindu-i expediată nici o scrisoare de înștiințare. Drept dovadă

în confirmarea intrării de către reclamantă în posesia averii succesorale invocă și

declarația tatălui său Muntean Fiodor, care și-a exprimat acordul cu privire la

includerea ei în cercul moștenitorilor, mai mult ca atât prin testamentul din 17

martie 2014 i-a testat toată averea sa inclusiv și bunurile ce i-au fost cuvenite după

decesul Feclei Muntean.

Mai indică că fratele său, Muntean Boris cunoscând despre faptul posedării

de către dânsa a averii, prin declarația din 22 octombrie 2014 a comunicat că nu

pretinde la moștenire, nu a acceptat succesiunea și nici nu a intrat în posesia averii

succesorale. Astfel din motivul că nu a depus o cerere formală de acceptare a

succesiunii, însă prin acțiunile sale a intrat în posesia averii succesorale, la data de

30 decembrie 2014 a depus o cerere la notarul Mardari Maria cu privire la

eliberarea certificatului de moștenitor legal la averea rămasă după decesul mamei

sale Fecla Muntean. Iar prin răspunsul nr. 0213-96 din 31 decembrie 2014 i-a fost

refuzat din motivul omiterii termenului de acceptare a succesiunii și i s-a explicat

că urmează să se adreseze în instanța de judecată. Astfel inițial s-a adresat cu o

cerere în instanța de judecată în procedură specială, care însă a fost scoasă de pe

rol și i s-a explicat necesitatea adresării unei cereri în procedură contencioasă.

Cere Tamara Gori constatarea faptului acceptării succesiunii de către Gori

Tamara, cu includerea ei în rândul moștenitorilor legali, a patrimoniului succesoral

rămas după decesul mamei, Muntean Fecla compus din: lotul de pe lângă casă și

casa de locuit, ce se află în or. Vadul lui Vodă, str. M. Eminescu 17V; lotul de pe

lângă casă și casa de locuit ce se află în or. Vadul lui Vodă, str. M. Eminescu 17G;

terenurile agricole situate în extravilanul com. Budești: terenul cu numărul

cadastral 3120102059 cu suprafața de 1,8770 ha, terenul cu numărul cadastral

3120114031 cu suprafața de 0,3594 ha, terenul cu numărul cadastral 3120101070

cu suprafața de 0,1249 ha.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău din 13 aprilie 2016 s-a

constatat faptul acceptării de către reclamanta Gori Tamara a succesiunii după

decesul mamei sale Muntean Fecla, născută la 17 iunie 1930 și decedată la 25 iulie

2009, prin intrarea în posesiune a averii succesorale.

La 19 aprilie 2016, Muntean Alexandru și reprezentantul acestuia, avocatul

Sergiu Coptu au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 13 aprilie 2016, solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 a fost admis

apelul declarat de Alexandru Muntean, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

2

La 09 noiembrie 2016 avocatul Alexandru Chisnencu în interesele Tamarei

Gori a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat normele de drept

procedural, a aplicat eronat normele de drept material prin interpretarea eronată a

prevederilor art. 1516 Codul civil și fără a pătrunde în circumstanțele cauzei s-a

referit la prima modalitate de acceptare a succesiunii, prin intrarea în posesiune a

patrimoniului de către recurentă și care a solicitat instanței anume constatarea

faptului dat.

Astfel, instanța de apel limitându-se la prima modalitate de acceptare a

succesiunii face trimitere la prevederile articolului 1519 Codul civil, care

reglementează termenul acceptării succesiunii și nicidecum acceptarea succesiunii

prin posesiune, nu face diferența între aceste două modalități de acceptare a

succesiunii, greșit interpretează și indică în decizia contestată că instanța de fond

eronat a ajuns la concluzia că faptul acceptării succesiunii prin intrarea în posesie

se constată prin testamentul întocmit de către Fiodor Muntean, prin care a testat

averea fiicei sale Tamara Gori, iar aceasta a omis să depună în termenul prevăzut

de art. 1519 Codul civil declarație formală la notar.

Menționează că obiectul cererii de chemare în judecată a constituit

constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesiunea averii

succesorale, modalitate expres prevăzută și reglementată de art. 1516 alin. (3)

Codul civil, care stipulează că succesiunea se consideră acceptată când

moștenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declarație de

acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Mai indică că, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele

administrate în cauză, pe când prima instanță a examinat, reflectat și apreciat

cumulul probelor, în ansamblu și interconexiunea lor, reflectând acest lucru în

partea motivată a hotărârii.

Contrar celor expuse, instanța de apel, în lipsa oricăror altor probe ajunge la

concluzia că recurenta Tamara Gori nu a acceptat succesiunea dat fiind faptul că nu

a locuit împreună cu părinții, pe motiv că deține un alt imobil în care are viză de

reședință, or acest lucru este combătut de însuși intimat, care a comunicat instanței

că din momentul acceptării succesiunii nu a achitat careva impozite, plăți pentru

bunurile acceptate, plățile date au fost achitate de Tamara Gori, care locuiește

acolo (f.d.92), declarațiile martorilor intimatului Vitalie Muntean, care au

comunicat instanței de fond că recurenta, după decesul mamei sale Fecla Muntean

a trecut cu traiul la tatăl său, având grijă de acesta și administrând tot patrimoniul

succesoral, iar faptul depunerii la 17 martie 2014 a declarației la notar din partea

tatălui, de includere a recurentei în rândul succesorilor exclude orice dubii în

privința acceptării succesiunii din partea ei, fapte reflectate cu lux de amănunte în

hotărârea primei instanțe.

Totodată, instanța de apel nu s-a pronunțat cum a desconsiderat celelalte

probe (facturile, chitanțele de plată a impozitelor, contractele încheiate cu

furnizorii, declarațiile vecinilor, etc.), care demonstrează incontestabil acceptarea

succesiunii de către recurentă și sunt în contradicție cu soluția dată de instanța de

apel.

3

Prin urmare, lipsa motivării respingerii probelor administrate și lipsa

argumentării coerente a concluziilor formulate de către instanța de apel în raport cu

circumstanțele cauzei, determinate de insuficiență vădită a probelor care ar da

temei de a ajunge la o altă soluție decât cea dată de instanța de fond, denotă

caracterul absolut arbitrar al aprecierii probelor de către instanța de apel.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen, deoarece la 30

septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat părților copia deciziei

redactate, iar 09 noiembrie 2016 avocatul Alexandru Chisnencu în interesele

Tamarei Gori a declarat recurs.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2016 completul

din 3 judecători au considerat recursul admisibil și au decis examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, înaintând acțiunea în instanța de

judecată împotriva lui Alexandru Muntean, Tamara Gori a solicitat constatarea

faptului acceptării succesiunii cu includerea în lista moștenitorilor după decesul

Feclei Muntean (decedată la 25 iulie 2009).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia cu constatarea faptului acceptării

de către reclamanta Tamara Gori a succesiunii după decesul mamei sale Fecla

Muntean, născută la 17 iunie 1930 și decedată la 25 iulie 2009, prin intrarea în

posesiune a averii succesorale, motivînd că Tamara Gori după decesul mamei sale

a intrat în posesia bunului imobil a avut grijă de tatăl său și a efectuat lucrări de

reparație a casei de locuit.

Instanța de apel, judecând apelul declarat de Alexandru Muntean, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia, admițându-l cu casarea hotărârii primei instanțe,

motivând că Tamara Gori a dispus permanent de casă separată în or. Vadul lui

Vodă, str. Ștefan cel Mare 37, iar intrarea în posesie prezumă folosirea bunului

4

imobil, însă intimata nu a locuit cu părinții ei în timpul vieții în comun cu mama sa

Fecla Muntean, în imobilul din or. Vadul lui Vodă, str. M. Eminescu 17 V și G.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel a soluționat corect litigiul dedus

judecății și la emiterea deciziei a aplicat corect normele de drept material și

procedural reieșind din următoarele.

Din materialele dosarului rezultă că Muntean Fecla și Muntean Fiodor fiind

în relații de căsătorie, aveau trei copii comuni Muntean Boris, Muntean Alexandru

și Gori Tamara.

Prin urmare, reclamanta Tamara Gori este fiica lui Muntean Fiodor și

Muntean Fecla, fapt confirmat prin actul de naștere înregistrat cu nr. 20 din 05 mai

1958 la Primăria Vadul lui Vodă, eliberat la 22 septembrie 2009.

La 25 iulie 2009, Muntean Fecla a decedat, fapt confirmat prin certificatul de

deces, trecut în registrul Oficiului stării civile sub nr. 39 la 29 iulie 2009.

După decesul Feclei Muntean a rămas patrimoniul succesoral compus din

casa de locuit și terenul aferent din orașul Vadul lui Vodă, str. Mihai Eminescu 17

V, casa de locuit și terenul aferent din orașul Vadul lui Vodă, str. Mihai Eminescu

17 G, terenurile agricole din extravilanul comunei Budești, terenul cu numărul

cadastral 3120102059 cu suprafața de 1,8770 ha, terenul cu numărul cadastral

3120114031 cu suprafața de 0,3594 ha, terenul cu numărul cadastral 3120101070

cu suprafața de 0,1249 ha.

Conform art. 1516 alin. (2), (3) Codul civil, succesiunea este acceptată de

succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea

se consideră acceptată când moștenitorul depune la notarul de la locul deschiderii

succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea

patrimoniului succesoral.

O regulă generală de dobândire a succesiunii constă în faptul că, pentru a o

dobândi, moștenitorul, fie testamentar sau legal, trebuie s-o accepte. Acceptarea

succesiunii este un act juridic unilateral prin care moștenitorul își exprimă propria

sa voință de a primi moștenirea și, respectiv, de a deveni în viitor proprietarul

bunului moștenit. Legea prevede expres termenul de acceptare a succesiunii.

Astfel, conform art. 1517 Codul civil, termenul de acceptare a succesiunii

este de 6 luni de la data deschiderii ei.

Conform art.58 lit. b) din Legea cu privire la notariat nr.1453 din 08

noiembrie 2002, notarul refuză să deschidă procedura succesorală în cazul când

declarația de acceptare a succesiunii a fost depusă după expirarea termenului

stabilit de legislație.

Art.1519 Codul civil prevede că, termenul prevăzut la art. 1517 poate fi

prelungit de către instanța de judecată cu cel mult 6 luni.

Astfel, din actele pricinii rezultă că, la 12 septembrie 2009 notarul Lupașcu

Eugenia, a deschis dosarul succesoral cu nr. 81/329239/47/2014 în baza

declarațiilor de acceptare a succesiunii depuse de către soțul Muntean Fiodor și fiul

Muntean Alexandru.

În declarațiile depuse este constatat cercul de moștenitori, fiind menționați și

fiul Muntean Boris și fiica Gori Tamara.

Ulterior, procedura succesorală a fost strămutată notarului Mardari Maria. S-

a constatat că Tamara Gori la data de 30 decembrie 2014 (după expirarea a 6 luni)

5

a depus o cerere către notarul Mardari Maria cu privire la eliberarea certificatului

de moștenitor legal al averii succesorale rămasă după decesul mamei Muntean

Fecla.

Prin răspunsul nr. 0213-96 din 31 decembrie 2014 i s-a refuzat eliberarea

acestuia pe motiv că a omis termenul de acceptare a succesiunii, fiindu-i explicată

prevederea art. 1519 Codul civil că poate depune cererea instanței în vederea

repunerii în termen, iar cu acordul celorlalți moștenitori poate fi inclusă în cercul

moștenitorilor, fără procedura judiciară. Referitor la acceptarea de fapt a moștenirii

s-a indicat asupra necesității depunerii unei cereri în procedura specială.

Prin declarația succesibilului Muntean Fiodor din 17 martie 2014, s-a

manifestat consimțământul ultimului privind includerea Tamarei Gori în cercul

moștenitorilor legali în legătură cu omiterea termenului de acceptare a succesiunii

rămase după decesul mamei Fecla Muntean (f.d. 31).

Prin declarația din 22 octombrie 2014, Muntean Boris a renunțat la

moștenire după decesul mamei Fecla Muntean (f.d. 32).

Intimatul -pîrît Alexandru Muntean nu a depus declarație privind includerea

Tamarei Gori în cercul moștenitorilor în condițiile art. 1519 Codul civil.

Astfel, pentru constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesie, Tamara Gori a depus o cerere în procedură specială în instanța de

judecată, dar fiind constatat un litigiu de drept cererea a fost scoasă de pe rol, fiind

intentată prezenta cerere în procedură contencioasă.

În speță, reclamanta-recurentă Tamara Gori nu a depus cerere de acceptare a

succesiunii rămase în urma decesului mamei Muntean Fecla, or, regula generală de

dobândire a succesiunii constă în faptul că, pentru a o dobândi, moștenitorul, fie

testamentar sau legal, trebuie s-o accepte. Acceptarea succesiunii este un act juridic

unilateral prin care moștenitorul își exprimă propria sa voință de a primi

moștenirea și, respectiv, de a deveni în viitor proprietarul bunului moștenit.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră ca justă soluția instanței de apel de

casare a hotărîrii primei instanțe, deoarece faptul acceptării succesiunii prin intrare

în posesie nu se constată prin eliberarea la 17 martie 2014 de către Fiodor Muntean

a testamentului pe numele recurentei.

Succesiunea se consideră acceptată când moștenitorul depune la notarul de la

locul deschiderii succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în

posesiunea patrimoniului succesoral.

Faptul că Tamara Gori nu a depus în termenul legal la notar declarație de

acceptare a succesiunii este recunoscut și însăși de reclamantă, iar intrarea în

posesiunea patrimoniului succesoral urmează a fi probat.

Însă, cum reiese din materialele dosarului Tamara Gori nu a prezentat

instanței careva probe, ce ar confirma că dînsa, după decesul mamei, 25 iulie 2009,

a intrat în posesia patrimoniului succesoral. Mai mult, ea a dispus permanent de

casă separată în or. Vadul lui Vodă, str. Ștefan cel Nare 37, adresă pe care o indică

atât în cererea de chemare în judecată cât și recurs (f.d. 4, 183), nu neagă acest

fapt, iar intrarea în posesie prezumă folosirea bunului imobil, dar nicidecum în

cazul recurentei care n-a locuit cu părinții în timpul vieții mamei Fecla Muntean, în

imobilul din str. M. Eminescu 17 V și G și nici după decesul ei, fapt confirmat prin

actele pricinii.

6

După cum rezultă din cererea de chemare în judecată Tamara Gori solicită

constarea faptului acceptării succesiunii după decesul mamei sale Fecla Muntean,

însă la actele pricinii lipsesc careva probe în confirmarea faptului dat, or, în

conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Prin urmare, instanța de recurs mai reține că nu pot fi reținute argumentele

recurentei Tamara Gori precum că a intrat în posesia bunului imobil și l-a

administrat, a efectuat lucrări de reparații, a achitat datoria la impozitul și taxele

locale din cadrul primăriei locale, precum și a achitat facturile de consum a

energiei electrice, gaz, telefon și internet (f.d. 26-30, 39-44), deoarece după cum

rezultă din materialele dosarului aceste plăți au fost efectuate în anul 2014 după

decesul tatălui Fiodor Muntean, dar nu după decesul mamei sale Fecla Muntean în

anul 2009.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, soluția dată de instanța de apel cu privire la

respingerea acțiunii este legală și întemeiată, care a cercetat pertinent probele

administrate la materialele pricinii și corect a soluționat litigiul dat în conformitate

cu art. 130 CPC, iar argumentele recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute

cu atît mai mult că argumentele date au servit obiect de studiu și în instanța de

apel.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că decizia instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Chisnencu în

interesele Tamarei Gori.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Gori împotriva lui

Alexandru Muntean cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii cu

includerea în lista moștenitorilor după decesul Feclei Muntean.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

7

8