2ra-753/18 — declararea ca succesor nedemn

Prima instanța: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul 2ra-753/18

Judecător: T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Postica Vera,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Postica Vera

împotriva lui Pogor Alexandr cu privire la declararea persoanei ca succesor

nedemn,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de către Postica Vera și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2016, Postica Vera s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pogor Alexandr cu privire la declararea persoanei ca

succesor nedemn.

În motivarea acțiunii a indicat că, la xx xxxxxxxx 20XX, a decedat sora sa, X

Y, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. DC-IV xxxxxxx din 10 februarie

2015, eliberat de primăria comunei Băcioi la 10 februarie 2015, astfel, după

decesul surorii sale, X Y, la 07 august 2015 a depus la notarul public Oleg Gladîș o

declarație de acceptare a succesiunii, unde a aflat că a depus cerere și Pogor

Alexandr, care este fiul fratelui său decedat, X Y.

Mai menționează că X Y deținea în com. Băcioi casă de locuit, teren pentru

construcție și alte bunuri, care urmează a fi moștenite, totodată precizează că

defuncta, pe parcursul vieții a fost foarte bolnavă și s-a aflat la întreținerea

exclusivă a ei, fiind invalidă de gradul I, fapt confirmat prin certificatul de

dizabilitate și capacitate de muncă CN xxxxxx din 20.12.2014, respectiv a avut

nevoie de îngrijitor, care a fost ea pe tot parcursul vieții.

1

Afirmă că pârâtul Pogor Alexandr nici nu o cunoștea pe decedată, nu a venit

niciodată în vizită, deoarece locuia cu mama sa peste hotarele țării, părinții săi fiind

divorțați încă din anul XXXX.

Reclamanta Postica Vera solicită declararea lui Pogor Alexandr ca succesor

nedemn al masei succesorale rămase după decesul lui X Y, decedată la xx

xxxxxxxxx 20XX.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2016,

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea lui Postică Vera împotriva lui Pogor

Alexandr cu privire la declararea ca succesor nedemn al masei succesorale rămase

după decesul lui X Y, decedată la xx xxxxxxxxx 20XX (f.d.56, f.d.61-62).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, s-a respins

apelul declarat de către Postica Vera și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 13 decembrie 2016 (f.d.101, f.d.102-106).

La 01 martie 2018, Postica Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 12 decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13

decembrie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărârile instanțelor judecătorești

ierarhic inferioare sunt unele ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece au fost

emise cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural, cauza fiind

examinată în absența acesteia și a apărătorului său.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 29.01.2018 (f.d. 107), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de

către Postica Vera se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Postica Vera nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate,

ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Postica Vera ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Postica Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3