2ra-313/21 — Declararea succesorului nedemn

Dosarul nr. 2ra-313/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru, Judecător – L. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – I. Secrieru, V. Mihaila, I. Cotruță

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Dorian Pîcălău în interesele lui Bodrug

Andrei Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bodrug Andrei

Andrei către Bodrug Ecaterina, Xxxxx reprezentată legal de Bodrug Ecaterina, și

notarul public Golubciuc Olga cu privire la constatarea ca succesor și moștenitor

legal, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, declararea ca succesor

nedemn, declararea nulă a calității de succesor legal și transmiterea procedurii de

succesiune unui al notar,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2017, avocatul Pîcălău Dorian în interesele lui Bodrug Andrei

Andrei, a depus cerere de chemare în judecată către Bodrug Ecaterina, Xxxxx

reprezentată legal de Bodrug Ecaterina, și notarul public Golubciuc Olga, modificată

și concretizată pe parcurs, solicitând constarea faptului că Bodrug Andrei Andrei,

născut la xxxxx, este succesor și moștenitor legal al defunctului Bodrug Andrei

Nicolai (născut la xxxxx, decedat la xxxxx), prelungirea termenul de acceptare a

succesiunii, decalarea Ecaterinei Bodrug ca succesor nedemn, declararea nulă a

calității de succesor legal al copilului Xxxxx și transmiterea procedurii de succesiune

ca urmare a decesului lui Bodrug Andrei Nicolai, unui alt notar.

În motivarea acțiunii, a indicat că Bodrug Andrei Andrei este fiul biologic a

defunctului Bodrug Andrei Nicolai. Reclamantul comunica mereu cu defunctul, fiind

în relații normale, cu toate că era divorțat de mama sa.

Aproximativ 8-10 ani în urmă, Bodrug Andrei Nicolai s-a căsătorit cu Bodrug

Ecaterina și din căsătorie au un copil Xxxxx, însă a divorțat cu 3-4 ani în urmă.

În urma unor discuții, tatăl Bodrug Andrei Nicolai, i-a comunicat reclamantului

că nu este tatăl biologic al copilului Xxxxx.

Înainte de deces, Bodrug Andrei Nicolai locuia în xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx,

mun. Chișinău, unde și reclamantul are viza de reședință.

1

De asemenea, remarcă că Bodrug Andrei Nicolai și Bodrug Ecaterina erau

divorțați de 3-4 ani, iar ultima îl determina pe defunct să facă abuz de alcool, prin

diverse metode, inclusiv prin faptul că îi procura personal băuturii alcoolice.

După decesul lui Bodrug Andrei Nicolai, pârâta i-a comunicat lui Bodrug Andrei

Andrei, la telefon, că s-a adresat la notarul Golubciuc Olga, cu sediul mun. Chișinău,

str. Calea Orheiului, nr. 65, of. 9, unde a deschis dosarul de succesiune și este necesar

de a fi constatate unele circumstanțe, precum și momente legate de împărțirea

succesiunii.

Notarul privat Golubciuc Olga i-a adus la cunoștință lui Bodrug Andrei Andrei

despre cererea Ecaterinei Bodrug de deschidere a succesiunii, însă reclamantul a

considerat că aceasta contravine intereselor sale, deoarece în lipsa unei înțelegeri

între succesori privind alegerea în comun a notarului la care urmează să fie deschisă

succesiunea s-a făcut pe ascuns de către pârâtă.

Ulterior, reclamatul Bodrug Andrei Andrei împreună cu mama sa, Bodrug Ala, s-

au prezentat la notar, care le-a declarat că ei urmează să semneze anumite documente,

prin care va fi împărțită masa succesorală, precum și să semneze unele declarații.

Reclamantul a declarat că nu este de acord cu acțiunile notarului și că are nevoie să

fie asistat de un avocat, deoarece consideră că notarul are o atitudine părtinitoare, un

comportament inadecvat față de el și față de mama sa, care este fosta soție a

defunctului Bodrug Andrei Nicolai și consideră necesar de a transmite dosarul

succesoral unui alt notar, pe motiv că notarul Golubciuc Olga este părtinitor în cazul

dat și nu are încredere.

Mai invocă că, Bodrug Ecaterina s-a comportat nedemn cu Bodrug Andrei

Nicolai, iar în ultimii 10 ani înainte de deces, defunctul avea grave probleme de

sănătate, inclusiv legate de abuzul de alcool, fapt ce a dus la lipsa calității

reproductive masculine al acestuia. Astfel, Bodrug Ecaterina și fiica sa Xxxxx, în

privința căreia, paternitatea defunctului este dubioasă, sunt succesoare nedemne.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 04 aprilie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de avocatul Pîcălău Dorian în interesele lui Bodrug

Andrei Andrei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 aprilie 2019, avocatul Pîcălău Dorian, în interesele lui Bodrug Andrei

Andrei, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

04 aprilie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, s-a restituit

capătul de cerere din apelul declarat de avocatul Pîcălău Dorian, în interesele lui

Bodrug Andrei Andrei, privind excluderea din masa succesorală a ½ cotă-parte din

apartamentul xxxxx din str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, a fost respinsă

cererea de apel depusă de avocatul Pîcălău Dorian, în interesele lui Bodrug Andrei

Andrei, și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din 04 aprilie

2019.

La 14 decembrie 2020, avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Bodrug Andrei

Andrei, a contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020,

solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 04 aprilie 2019, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept

reflectate în cererea de chemare în judecată și cererea de apel, s-a invocat că prima

instanță și instanța de apel, nu au dat apreciere circumstanțelor elucidate pe parcursul

2

examinării cauzei, or, solicitările înaintate instanțelor de judecată, nu au fost

acceptate, iar instanța de apel nu a înlăturat deficiențele admise de prima instanță.

În concluzie, exprimându-și dezacordul cu solița instanței de apel în ce privește

demersul de numire a unei expertize ADN sau de atragere ca intervenient principal a

cet.Bodrug Ala, reprezentantul recurentului a menționat că instanțele de judecată au

încălcat norma de drept, privându-l pe Bodrug Andrei Andrei de dreptul la

succesiune, or, această acțiune a fost depusă de către recurent, în interiorul termenului

de 6 luni, din momentul decesului tatălui său.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 aprilie 2021, recursul declarat de

avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Bodrug Andrei Andrei, a fost considerat

admisibil.

Cu referire la termenul depunerii cererii de recurs, este de menționat că, în

conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2020 a fost expediată participanților la proces, la 19 octombrie 2020, prin intermediul

poștei electronice (f.d. 76-77 Vol. II), fapt menționat și de către reprezentantul

recurentului.

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Colegiul lărgit

consideră că cererea de recurs, înaintată la 14 decembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

formulat de avocatul avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Bodrug Andrei Andrei,

din considerentele ce urmează.

În materie de drept, Colegiul lărgit reține că, conform art. 1432 alin. (3) din Codul

civil (în redacția în vigoare până la 01.03.2019), moștenirea are loc conform

testamentului (succesiune testamentară) și în temeiul legii (succesiune legală).

Conform art.1440 alin.(1) și (2) din Codul civil, succesiunea se deschide în urma

decesului persoanei fizice sau declarării morții ei de către instanța de judecată.

Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat

moștenirea sau data rămînerii definitive a hotărîrii judecătorești privind declararea

morții lui.

De asemenea, conform art.1516 alin. (2) - (4) din Codulul civil, succesiunea este

acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal.

Succesiunea se consideră acceptată cînd moștenitorul depune la notarul de la locul

3

deschiderii succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea

patrimoniului succesoral. Dacă succesorul a intrat în posesiunea unei părți din

patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul patrimoniu, oriunde s-ar afla și din ce

ar consta.

Conform art. 1500 alin.(1) lit. a) din Codul civil, moștenitori cu drept de cotă

egală sunt de clasa I - descendenții (fiii și fiicele celui ce a lăsat moștenirea, la fel și

cei născuți vii după decesul lui, precum și cei înfiați), soțul supraviețuitor și

ascendenții privilegiați (părinții, înfietorii) celui ce a lăsat moștenirea.

La caz, Colegiul lărgit reține că, după decesul lui Bodrug Andrei Nicolai din

xxxxx, Bodrug Ecaterina în nume propriu și în calitate de reprezentant legal pentru și

în numele fiicei minore Xxxxx, a depus la 10 mai 2017, la notarul Golubciuc Olga,

declarație de acceptare a succesiunii rămase după decesul soțului Bodrug Andrei

Nicolai, ce constituie ½ cotă-parte din ap.xxxxx situat în mun. Chișinău, str. Xxxxx,

xxxxx și apartamentul xxxxx situat în mun. Chișinău, bd. Xxxxx nr.xxxxx.

Moștenitori ai averii indicate fiind: soția Bodrug Ecaterina, fiica Xxxxx și fiul

Bodrug Andrei Andrei în baza succesiunii legale.

Astfel, reieșind din circumstanțele constatate din materialele cauzei, Colegiul

lărgit apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel, cu referire la pretenția lui

Bodrug Andrei Andrei privind constatarea faptului că este succesor și moștenitor

legal a lui Bodrug Andrei Nicolai, or, în raport cu prevederile art.1500 alin.(1) lit. a)

al Codului civil, lui Bodrug Andrei Andrei, îi este atribuită calitatea de moștenitor

legal de clasa I, în temeiul legii, fiind decăzută necesitatea constatării faptului

respectiv prin hotărâre judecătorească.

Cu referire la termenul de acceptare a succesiunii, este de menționat că potrivit

art. 1517 din Codul civil, este de 6 luni de la data deschiderii ei, iar potrivit art. 1519

alin. (1) din același Cod, termenul prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către

instanța de judecată cu cel mult 6 luni.

Colegiul lărgit reține că, circumstanțe temeinice de prelungire a termenului de

acceptare a succesiunii, pot constitui: starea de invaliditate a succesorului, îngrijirea

unui membru bolnav al familiei, aflarea în străinătate sau în rîndul forțelor armate,

tăinuirea faptului deschiderii succesiunii de către ceilalți moștenitori etc, iar conform

art. 118 alin.(1) din Codul de procedură civilă în coroborare cu art.121-122 din Codul

de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe carele

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, cât prima instanță, atât și instanța de apel, au constatat că, prin

acceptarea succesiunii, prin intrarea în posesiunea unei părți din patrimoniul

succesoral și anume xxxxx din str. Xxxxx xxxxx, mun. Chișinău, Bodrug Andrei

Andrei a cunoscut despre decesul tatălui său - Bodrug Andrei Nicolai, precum și a

cunoscut despre deschiderea succesiunii la cererea Ecaterinei Bodrug și necesitatea

depunerii declarației de acceptare a succesiunii în termenul de 6 luni, însă a refuzat,

motivând că nu a fost de acord cu acțiunile notarului.

Reieșind din aceste împrejurări, rezultă cert că concluziile instanței de apel,

privind respingerea pretențiilor lui Bodrug Andrei Andrei cu privire la prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii, sunt întemeiate cât în fapt, atât și în drept.

În consecutivitatea celor descrise supra, Colegiul lărgit remarcă temeinicia

dispoziției instanței de apel, referitor la pretenția reclamantului/recurent Bodrug

Andrei Andrei, cu privire la declararea ca succesor nedemn al Ecaterinei Bodrug, ca

rezultat al acțiunilor nedemne în privința defunctului, Bodrug Andrei Nicolai.

4

Astfel, în sensul prevederilor art. 1434 alin.(1) și art.1435 din Codul civil,

aplicabile speței în cauză, sunt nedemni de a succede părinții și copiii majori care s-

au eschivat cu rea-credință de la executarea obligațiunii de întreținere, prevăzute de

lege, a celui care lasă moștenirea, dacă această circumstanță este constatată de

instanța judecătorească.

Cu toate acestea, Bodrug Andrei Andrei nu a prezentat probe în sensul art. 118

alin.(1) din Codul de procedură civilă, care ar demonstra faptul că Bodrug Ecaterina a

comis o infracțiune, a pus intenționat piedici în calea realizării ultimei voințe a celui

ce a lăsat moștenirea sau că s-a eschivat cu rea-credință de la executarea obligației de

întreținere a celui ce a lăsat moștenirea și această circumstanță a fost constatată de

instanța de judecată. De altfel, nici afirmațiile reprezentantului reclamantului/recurent

Bodrug Andrei Andrei, cu referire la lipsa grijei defunctului din partea Ecaterinei

Bodrug, nașterea copilului în afara căsătoriei, săvârșirea acțiunilor ce duceau la abuz

de alcool, reiterate în cererea de recurs, nu constituie temei pentru decădere din

dreptul la succesiune, or, acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 1434 alin. (1) din

Codul civil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, remarcă temeinicia concluziei instanței de apel în ceea ce ține de pretenția

privind declararea nulă a calității de succesor legal al copilului minor Xxxxx, or,

neconsecvența argumentelor invocate în acest sens, se constată prin cumulul probelor

anexate la dosar. Mai mult decât atât, defunctul Bodrug Andrei Nicolai, în timpul

vieții nu a contestat paternitatea, conform art.49 alin.(1) din Codul familiei și a

acceptat copilul Xxxxx, exprimându-și în acest sens consimțământul să fie inclus în

certificatul de naștere XXXXX a copilului, ca tată.

În context, Colegiul lărgit apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel,

că dreptul copilului minor Xxxxx de a primi cu titlu de moștenire o cotă-parte din

averea succesorală rămasă după decesul tatălui său Bodrug Andrei Nicolai se bucură

de protecție juridică egală dreptului de proprietate, iar declararea nulă a calității de

succesor legal în lipsa unui temei legal, va constitui o expropriere efectivă a acesteia.

În altă ordine de idei, cu referire la argumentele reclamantului/recurent, despre

neelucidarea și, respectiv, omiterea unor aspecte ale cauzei, instanța de recurs

remarcă faptul că instanța de apel s-a expus cert și explicit, cât asupra pretenției

efectuării cercetării ADN al copilului minor Xxxxx și transmiterii unui alt notar

dosarul succesoral pentru efectuarea procedurii de succesiune deschise după decesul

lui Bodrug Andrei Nicolai, atât asupra demersului de admitere a intervenientului

principal Bodrug Ala.

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de avocatul Dorian Pîcălău în interesele lui Bodrug Andrei Andrei și

a menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dorian Pîcălău în interesele lui Bodrug

Andrei Andrei.

5

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bodrug Andrei Andrei către

Bodrug Ecaterina, Xxxxx reprezentată legal de Bodrug Ecaterina, și notarul public

Golubciuc Olga cu privire la constatarea ca succesor și moștenitor legal, prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii, declararea ca succesor nedemn, declararea nulă

a calității de succesor legal și transmiterea procedurii de succesiune unui al notar.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6