2ra-2379/16 — incasarea prejudiciului material si moral cauzat prin decesul intretinatorului

2ra-2379/16 — incasarea prejudiciului material si moral cauzat prin decesul intretinatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Victoria Hadîrcă

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahopol, Lidia Bulgac

Dosar nr.2ra-2379/16

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea Municipală Specializată „Liftservice”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Galina Grajdean împotriva lui Grigore Vîrlan și Întreprinderea

Municipală Specializată „Liftservice”, intervenienți accesorii privind

încasarea prejudiciului material și moral, cauzat prin decesul

întreținătorului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală Specializată

„Liftservice”,

con sta tă :

La 25 noiembrie 2015 Galina Grajdean, prin intermediul

reprezentantului său a înaintat cerere de chemare în judecată, împotriva lui

Grigore Vîrlan și Întreprinderea Municipală Specializată „Liftservice” (în

continuare ÎMS „Liftservice”), intervenienți accesorii ÎMGFL nr.16 și

Serghei Stog, solicitînd încasarea de la Grigore Vîrlan și ÎMS „Liftservice”,

în mod solidar, a compensației pentru paguba materială cauzată în legătură

cu decesul și înmormîntarea lui Nicanor Grajdean, în sumă de 24 115 lei,

încasarea de la Grigore Vîrlan și ÎMS „Liftservice” în mod solidar, a

compensației pentru paguba morală cauzată în legătură cu decesul lui

Nicanor Grajdean în sumă de 10 000 lei, obligarea ÎMS „Liftservice” la

plată viageră în beneficiul Galinei Grajdean, cu tilu de prejudiciul material

cauzat în urma decesului soțului Grajdean Nicanor, egală cu diferența

dintre pensia soțului lunară de 881,58 lei și a ei în mărime de 426 lei 59

bani, ceea ce constituie 455 lei lunar;

- încasarea de la ÎMS „Liftservice” în beneficiul lui Grajdean Galina, o

plată unică, cu titlu de compensație pentru prejudiciul material cauzat în

1

urma decesului soțului, egal cu diferența dintre pensia soțului lunară de

881,58 lei și a ei în mărime de 426 lei 59 bani, ceea ce constituie 455 lei

lunar, pentru perioada de la 17 august 2011 pînă la 17 noiembrie 2015, suma

diferenței constituind 22 750 lei.

În susținerea acțiunii înaintate, s-a invocat că, la 17 august 2011, Grigore

Vîrlan, fiind angajat al ÎMS „Liftservice”, în calitate de liftier, era la serviciu

și deservea ascensorul din str. Alba Iulia nr. 186/2, care era defectat la

etajul 7. Acesta a stabilit defecțiunea liftului (ușa ascensorului era deschisa

avariat, cabina liftului era la alt etaj) dar contrar obligațiunilor de serviciu

nu a luat careva măsuri de protejare a zonei de pericol pentru a asigura

securizarea locatarilor utilizatori ai liftului, pînă la sosirea persoanelor

responsabile de lichidarea defecțiunilor tehnice.

Drept urmare, locatarul blocului dat, Nicanor Grajdean, care era soțul ei,

în circumstanțele defecțiunii ascensorului, a căzut în puțul ascensorului. De

la leziunile corporale căpătate a decedat pe loc.

Prin sentința Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 11

mai 2015, Grigore Vîrlan a fost condamnat la 3 ani de închisoare, pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzute la 149 alin. (1) Cod Penal, cu suspendarea

condiționată a pedepsei pe un termen de 3 ani. Acțiunea civilă intentată în

procesul penal, a fost admisă în principiu, urmând a fi înaintată în ordine

civilă. Conform Deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2015,

sentința Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 11 mai

2015, a fost menținută, devenind definitivă și executorie.

A mai susținut că la înmormîntarea soțului, Nicanor Grajdean, a suferit

cheltuieli în mărime de 24 115 lei, iar confirm certificatului nr.3019 din 30

octombrie 2014, eliberat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Buiucani,

decedatul Nicanor Grajdean era invalid de gradul II și a beneficiat pînă la

deces de pensia în mărime de 881,58 lei. Soția decedatului Nicanor

Grajdean – Galina Grajdean este invalid de gradul III și beneficia de pensie

în mărime de 426,59 lei.

Astfel, soției aflate la întreținerea soțului i-a fost cauzat prejudiciu

material în urma decesului soțului, egal cu diferența dintre pensia soțului

lunară de 881,58 lei și a ei în mărime de 426 lei 59 bani, ceea ce constituie

455 lei lunar.

Dat fiind faptul că, decesul lui Nicanor Grajdean a survenit în urma

exploatării necorespunzătoare a liftului (ascensorului), proprietar al căruia

este întreprinderea Municipală Specializată „Liftservice”, prejudiciul

material se impută ultimului în virtutea răspunderii civile delictuale, în

calitatea sa de izvor al pericolului sporit.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din

12 februarie 2016 a fost admisă parțial acțiunea Galinei Grajdean împotriva

lui Grigore Vîrlan, și ÎMS „Liftservice”, intervenienți accesorii ÎMGFL 16 și

Serghei Stog, cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cauzat

prin decesul întreținătorului. S-a încasat în mod solidar de la Grigore Vîrlan

și ÎMS „Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma bănească în

mărime de 24 115 (douăzeci și patru mii una sută cincisprezece lei) lei cu

titlu de prejudiciu material cauzat. S-a încasat de la ÎMS „Liftservice” în

beneficiul Galinei Grajdean suma bănească în mărime de 10 000 lei (zece

mii lei) cu titlu de prejudiciu moral cauzat. S-a încasat de la ÎMS

„Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma bănească de 455 (patru

suțe cincizeci și cinci lei) lei cu titlu de compensație lunară pe viață pentru

prejudiciul material cauzat în urma decesului soțului. S-a încasat de la ÎMS

„Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma bănească în mărime de 22

750 (douăzeci și două mii șapte sute cincizeci lei) lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat în urma decesului soțului pentru perioada 17 august 2011-

17 noiembrie 2015. S-a încasat de la Grigore Vîrlan în beneficiul statului

361,73 (trei sute șasezeci și unu lei și șaptezeci și trei bani) lei cu titlu de

taxă de stat. S-a încasat de la ÎMS .,Liftservice” în beneficiul statului

1157,88 (una mie una suta cincizeci și șapte lei și optzeci și opt bani) lei, cu

titlu de taxă de stat. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de ÎMS „Liftservice”, ca întemeiat. S-a casat hotărîrea Judecătoriei

sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 12 februarie 2016, în pricina

dată, în partea prin care s-a dispus încasarea în mod solidar de la Grigore

Vîrlan și ÎMS „Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma de 24 115 lei

cu titlu de prejudiciu material cauzat, suportat pentru cheltuielile de

înmormîntare și în partea prin care s-a dispus încasarea de la ÎMS

„Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma de 10 000 lei, cu titlu de

prejudiciu moral. S-a adoptat în această parte o nouă hotărîre prin care,

capătul de cerere înaintat de Galina Grajdean împotriva ÎMS „Liftservice”

cu privire la încasarea sumei de 24 115 lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat, suportat pentru cheltuielile de înmormîntare au fost respinse ca

tardive. S-a menține hotărîrea în partea prin care s-a încasat de la Grigore

Vîrlan în beneficiul Galinei Grajdean suma de 24 115.00 lei cu titlu de

prejudiciu material cauzat, suportat pentru cheltuielile de înmormîntare.

Capătul de cerere înaintat de Galina Grajdean împotriva ÎMS „Liftservice”

cu privire la încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a

fost respins ca lipsit de temei. S-a încasat de la Grigore Vîrlan în beneficiul

Galinei Grajdean 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a modificat

3

hotărîrea instanței de fond în partea prin care s-a dispus încasarea de la

ÎMS „Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean suma de 455 lei cu titlu de

compensație lunară pe viață, rezultată din decesul soțului-întreținător, prin

micșorarea sumei încasate lunar pînă la 227,5 (două sute douăzeci și șapte

lei 50 bani) lei. S-a modificat hotărîrea instanței de fond în partea prin care

s-a dispus încasarea de la ÎMS „Liftservice” în beneficiul Galinei Grajdean

suma bănească în mărime de 22 750 lei cu titlu de compensație pentru

prejudiciul cauzat în urma decesului soțului pentru perioada 17 august 2011

- 17 noiembrie 2015, prin micșorarea sumei date pînă la 8 190 lei. S-a

modificat hotărîrea instanței de fond în partea prin care s-a dispus

încasarea de la ÎMS „Liftservice” în beneficiul statului a taxei de stat în

sumă de 1 157,88 lei, prin micșorarea sumei pînă la 796,16 lei, care a fost

dispusă spre încasare cu acest statut. În rest, hotărîrea instanței de fond a

fost menținută.

La 15 august 2016 ÎMS „Liftservice” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitînd casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, în partea ce ține de

încasarea de la ÎMS „Liftservice” a sumei de 227,50 lei cu titlu de

compensație lunară pe viață și în partea ce ține încasarea sumei de 8 190 cu

titlu de prejudiciu material cauzat în urma decesului soțului, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretențiile în

cauză să fie respinse.

În motivarea cererii a indicat că atît instanța de fond, cît și instanța de

apel a interpretat în mod eronat Legea, fapt care a dus la soluționarea

greșită a litigiului.

Susține recurentul că argumentele invocate de instanțele de judecată

ierarhic inferioare, potrivit cărora sunt aplicabile speței prevederile art.1410

din Codul Civil și că recurentul ar avea obligația de repara prejudiciul

cauzat de izvorul de pericol sporit, sunt neîntemeiate, ori izvorul de pericol

sporit a ieșit din posesiunea acestuia ca urmare a intervenției neautorizate a

lui Nicanor Grajdean. Materialele dosarului atestă că una din cauzele

accidentului a fost implicarea nelegitimă a persoanei neautorizate –

Nicanor Grajdean.

Consideră recurentul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

apreciat eronat probele anexate la materialele dosarului, fiind constatată, în

lipsa temeiului legal, răspunderea ÎMS „Liftservice”.

La 10 octombrie 2016 Galina Grajdean a depus referință la recursul

declarat de ÎMS „Liftservice”, evidențiind faptul că recurentul a declarat

recursul în cauză în lipsa probelor sau argumentelor care cad sub incidența

art.432 din Codul de Procedură Civilă.

4

La 16 octombrie 2016 ÎMS „Liftservice” a depus supliment la cererea de

recurs, reiterându-și poziția invocată.

La data de 15.11.2016 avocatul Bordeian Valerian, reprezentantul Gailnei

Grajdean, a depus referință la recursul suplimentar declarat de ÎMS

”Liftservice” indicînd că recursul dat urmează a fi respins, fiind declarativ și

nefondat.

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu

materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de ÎMS „Liftservice” ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile

și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2),

(3) și (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432,

Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul

de Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări

esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului

ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a

circumstanțelor de fapt ale, percepute din propriul punct de vedere al

recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în

care se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția

dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare

a recursului.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, în esență, argumentarea expusă în

cererea de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel din

5

13 mai 2016, asupra căreia instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate,

circumstanță care evidențiază caracterul iluzoriu al criticilor aduse de

recurent.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii

a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu

provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este

de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza

temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432

alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia

nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care

ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri,

caracter care nu poate fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care

ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Întreprinderea

Municipală Specializată „Liftservice”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6