2r-633/16 — repararea prejudiciului material și moral

2r-633/16 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Potînga dosarul nr. 2r-633/16

instanța de apel: A. Panov, L. Bulgac, A. Minciuna

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând recursul declarat de către Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul

Russ Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Călugăru Larisa,

Guțan Gheorghe și Guțan Iurie împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și Cotruță Grigore cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, și la cererea reconvențională a lui Cotruță Grigore împotriva lui Guțan

Gheorghe, Guțan Iurie, Gălugăru Larisa, intervenient principal Consiliul municipal

Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel declarate de Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ

Sergiu,

c o n s t a t ă:

La 08 iunie 2011, Călugăru Larisa, Guțan Gheorghe și Guțan Iurie au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și Cotruță Grigore cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobînzii

de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat în baza contractului de vînzare-cumpărare,

transmitere -primire a locuinței în proprietate privată nr. 5-3500 din 12 iulie 1995 și

certificatului de moștenitor legal nr. 32562 din 19 august 2010, sunt proprietarii

apartamentului nr. 6 situat în clădirea din str. Alexandru Vlahuță 5, mun. Chișinău cu

un etaj.

Indică că nemijlocit, sub apartamentul în care locuiesc, se află subsolul cu

suprafața de 55, 9 m.p., care prezintă pentru acest apartament fundament și prin care

trec rețele inginerești pentru deservirea apartamentului, fapt stabilit prin decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 2r-50/09 din 13 mai 2009.

Indică reclamanții că întrucît reieșind din decizia Primăriei mun. Chișinău nr.

28/7 din 11 septembrie 1995 „Cu privire la unele aspecte privind privatizarea

fondului de locuințe” este posibilă folosirea și privatizarea subsolurilor, demisolurilor

și beciurilor ce fac parte componentă a apartamentelor, dînșii folosesc o parte din

subsolul respectiv.

La 18 mai 2001 prin decizia Preturii sect. Rîșcani nr. 7/7-2 în baza hotărîrii

Tribunalului mun. Chișinău din 27 septembrie 2000, a fost anulată decizia preturii

sect. Rîșcani mun. Chișinău nr. 12/6 din 12 august 1997 privind alipirea subsolului cu

suprafața de 18. 3 m.p. la apartamentul 1 din str. Alexandru Vlăhuță 5, mun. Chișinău

ce aparține lui Cotruța Grigorie, însă ultimul s-a instalat în acest subsol ocupîndu-l

abuziv.

Susțin reclamanții că, după toate apelurile către organele de resort la 08 iunie

2005, Consiliul municipal Chișinău a emis scrisoarea nr. 02-09/207 din care rezultă

că Direcția Generală urma să înainteze o acțiune privind evacuarea lui Cotruța

Grigore din subsolul respectiv, însă, indiferent de acest fapt, Consiliul municipal

Chișinău a transmis acest subsol în arendă lui Cotruța Grigor0e, fără a examina

cererea dînșilor cu privire la atribuirea subsolului în arendă.

Indică reclamanții că, prin raportul de expertiză nr. 1131-03-06/T privind starea

tehnică a apartamentului 6 din str. A. Vlahuță nr. 5, lit. B, mun. Chișinău din 16

martie 2006, executat de Inspecția de Stat în Construcție s-a constatat că, peretele

subsolului are crăpături verticale 15-20 mm, pentru ce urmează a efectua lucrări de

reconstrucție și reparație capitală, fapt ce denotă atît legătura integrității

apartamentului cu subsolul de sub el, precum și faptul că, din an în an starea

construcției se înrăutățește.

Cu toate acestea, la 13 decembrie 2006 a fost încheiat contractul de locațiune

nr. 5/06/081 semnat între Consiliul municipal Chișinău și Cotruță Grigore în privința

încăperilor nr. 1, 2, 5 cu suprafața de 20,9 m.p. pe un termen de 3 ani.

La fel, menționează că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie

2008, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2009, emise în

pe marginea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Guțan Gheorghe

împotriva Consiliului municipal Chișinău și a lui Cotruță Grigore cu privire

contestarea actului administrativ, declararea nulității a contractului de locațiune și

evacuare, a fost anulată decizie Consiliului municipal Chișinău nr. 59/7-8 din 29

noiembrie 2006 prin care lui Cotruță Grigore s-a transmis în locațiune subsolul din

str. Al. Vlahuță 5, lit. B, iar cerințele cu privire la declararea nulității a contractului

de locațiune și evacuarea lui Cotruță Grigore din încăperile nominalizate au fost

respinse, pe motiv că Guțan Gheorghe nu este beneficiarul încăperilor în cauză.

Ulterior, la 24 iulie 2009, urmare a nenumăratelor adresări către Consiliul

municipal Chișinău, acesta din urmă prin scrisoarea nr. 02-09/158, i-a comunicat lui

Guțan Gheorghe că încăperile în litigiu au fost transmise în locațiune lui Cotruță

Grigore în baza contractului nr. 05/06/081 din 13 decembrie 2006 și doar la expirarea

contractului respectiv va fi posibilă examinarea solicitării lui Guțan Gheorghe de a

obține încăperea în cauză în locațiune.

Necătînd la acest fapt, reclamanții aformăi că, Cotruță Grigore ocupă și

folosește încăperile menționate abuziv în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău, anulată de către instanța judecătorească și în baza contractului de locațiune

care este nul de drept și concomitent expirat, prejudiciindu-le integritatea

apartamentului nr. 6 în care locuiesc dînșii.

Mai mult decît atît, reclamanții indică că prin scrisoarea cu nr. G-86/10 din 26

ianuarie 2010, expediată lui Guțan Gheorghe, CPS Rîșcani se confirmă că Cotruță

Grigore contrar destinației locuiește în subsolul în litigiu cu membrii familiei sale

contrar destinației, în acest sens fiind întocmit un procesul-verbal în temeiul art. 335

Cod Contravențional.

Astfel, consideră că este evident că Consiliul municipal Chișinău și Primăria

mun. Chișinău prin deciziile emise și inacțiunile de înaintare a acțiunii cu privire la

evacuarea lui Cotruță Grigore din subsolul în litigiu le-au cauzat un prejudiciu

material și moral considerabil, întrucît folosirea de către Cotruță Grigore a subsolului

ca spațiu locativ afectează grav drepturilor patrimoniale ale lor și le pune în pericol

viața și sănătatea.

Or, implicarea în fundamentul casei a deteriorat grav durabilitatea întregii

clădiri, astfel încît dînșii locuiesc în apartamentul ce le aparține cu drept de

proprietate cu riscul zilnic de a nimeri sub ruinele locuinței, deoarece din cauza

aburilor din subsol podeaua apartamentului se distruge, iar crăpăturile din fundament

provoacă crăpături și în pereții locuinței lor, cu atît mai mult cu cît, Cotruță Grigore a

gazificat subsolului în care locuiește ceea ce este o încălcare gravă a normelor de

securitate, iar.

Solicită recunoașterea subsolului cu suprafață de 55, 9 m.p. din str. A. Vlahuță

5, mun. Chișinău ca bun accesoriu al apartamentului 6 din str. Al. Vlahuță 5, mun.

Chișinău, obligarea Consiliul municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău să nu

creeze obstacole în folosirea subsolului cu suprafața de 55, 9 m.p. din str. Al. Vlahuță

5, mun. Chișinău cu evacuarea lui Cotruță Grigore cu membrii familiei din subsolul

cu suprafața de 20,9 m.p. și încasarea din contul Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, precum și a

prejudiciului material.

În cadrul dezbaterilor judiciare Călugăru Larisa, Guțan Gheorghe și Guțan

Iurie, au depus cerere de concretizare a cerințelor, invocînd că prin hotărîrea

judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 aprilie 2012, emisă în cauza civilă la

cererea lui Cotruță Grigore împotriva Primăria mun. Chișinău cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de locațiune și prelungirea termenului

contractului pe un termen nedeterminat, și la acțiunea reconvențională a Primăriei

mun. Chișinău împotriva lui Cotruță Grigore cu privire la rezilierea contractului de

locațiune și evacuarea lui Cotruță Grigore din încăperile nelocuibile, a fost respinsă

acțiunea înaintată de Cotruță Grigore și admisă parțial acțiunea Primăriei mun.

Chișinău fiind invocată nulitatea absolută a contractului de locațiune nr. 5/06/081 din

12 decembrie 2006 și fiind dispusă evacuarea lui Cotruță Grigore din subsolul cu

suprafața totală de 20.9 m.p.

Solicită recunoașterea subsolului cu suprafața de 55, 9 m.p. situat sub ap. 6 din

str. AL. Vlahuță 5, mun. Chișinău ca bun accesoriu al apartamentului nr. 6 din str. Al.

Vlahuță 5, mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău să nu creeze obstacole

în folosirea subsolului cu suprafața de 55, 9 m.p. situat sub apartamentul 6 din str.

Al. Vlahuță 5, mun. Chișinău, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei

și a prejudiciului material. Totodată, solicită numirea unei expertize în construcții

pentru a evalua starea subsolului cu suprafața de 55,9 m.p. din str. Alexandru Vlăhuță

5, mun. Chișinău și costul materialelor și lucrărilor de construcție necesare pentru

restabilirea integrității subsolului respectiv (f.d. 45).

La 02 aprilie 2012, Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Ilescu Elena a

depus acțiune reconvențională împotriva lui Guțan Gheorghe, Guțan Iurie, Călugăru

Larisa, intervenient principal Consiliul municipal Chișinău cu privire la repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de locațiune nr. 5/06/081

din 13 decembrie 2006, Consiliul municipal Chișinău i-a transmis în locațiune

încăperile 1, 2, 5 cu suprafața totală de 20, 9 m.p. (subsol cu geamuri) din str.

Alexandru Vlăhuță 5, lit. B, mun. Chișinău.

Indică că încăperile transmise în locațiune, se află în casa de locuit în care se

află locuința pîrîților Guțan Gheorghe, Guțan Iurie și Călugăru Larisa și care locuiesc

la etajul 1 (superior) chiar deasupra subsolului.

Menționează că în primăvară-vară anului 2011, pîrîții avînd probleme cu țevile

de canalizare au inundat subsolul și intenționat nu au înlăturat neajunsurile, iar în

zilele cînd dînsul nu se găsea acasă, apa curgea neîntrerupt în subsol.

Indică Cotruță Grigore că urmare a inundațiilor cauzate de familia Guțan au

fost umeziți complet pereții încăperilor, astfel, fiind necesară zugrăvirea și revopsirea

totală a acestora, a fost defectată mobila și distruse cărți de valoare.

Solicită numirea unei expertize pentru a inspecta imobilul cu suprafața totală

de 20,8m.p. (subsol cu geamuri) din str. Alexandru Vlăhuță 5, lit. B, mun. Chișinău

în scopul estimării prejudiciului material cauzat în urma inundației, repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 22 iulie 2015, Călugăru Larisa, Guțan Gheorghe și Guțan Iurie, reprezentați

de avocatul Chirica Iurie au depus cerere de concretizare a cerințelor, invocînd că în

cadrul examinării cauzei a fost efectuată expertiza judiciară în domeniul construcției,

iar prin Raportului de expertiză nr. 1315 din 23 iulie 2014, s-a constatat că atît

apartamentul 6 din str. A. Vlahuță 5, mun. Chișinău cît și subsolul de 20, 9 m.p.

arendat de Cotruță Grigore sunt în stare tehnică nesatisfăcătoare, iar pentru a aduce

apartamentul 6 la starea satisfăcătoare este necesar de elaborat un proiect cu devizul

de cheltuieli. Totodată, s-a constatat că, nici prin materialele cauzei, nici prin

vizualizarea subsolului arendat de Grigore Cotruță nu este posibil de determinat dacă

a avut loc inundare.

Indică reclamanții că urmare a raportului de expertiză nr. 1315 din 23 iulie

2014 au comandat și au obținut documentația de deviz la etapa proiectului de

execuție a lucrărilor necesare pentru a aduce apartamentul 6 din str. A. Vlahuță 5,

mun. Chișinău în stare satisfăcătoare.

Astfel, conform devizului obținut, executat de SRL „Arhivep” și verificat de

specialistul atestat „elaborator de devize” Andrușceac Liudmila, suma prejudiciului

(valoarea lucrărilor și materialelor de restabilire a locuinței) constituie 354 913, 38

lei.

Solicită a recunoașterea subsolului cu suprafața de 55, 9 m.p. situat sub ap. 6

din str. Alexandru Vlăhuță 5, mun. Chișinău ca bun accesoriu al apartamentului 6 din

str. Alexandru Vlăhuță 5, mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău să nu

creeze obstacole în folosirea subsolului cu suprafața de 55,9 m.p. situat sub

apartamentului 6 din str. Alexandru Vlăhuță 5, mun. Chișinău și încasarea din contul

Consiliului municipal Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și din

contul lui Cotruță Grigore a prejudiciului material în mărime de 354 913, 38 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 februarie 2016,

acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind încasat din contul lui Cotruță Grigore în

beneficiul Larisei Călugăru lui Guțan Iurie și Guțan Gheorghe prejudiciul material în

mărime de 354 913,38 lei, în rest cerințele acțiunii inițiale și acțiunea reconvențională

au fost respinse ca neîntemeiate. Totodată, a fost încasat din contul lui Cotruță

Grigore în beneficiul Larisei Călugăru lui Guțan Gheorghe și Guțan Iurie suma de

350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 10 297,40 lei și din contul Larisei Călugăru, lui Guțan Gheorghe și Guțan Iurie în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei, pentru pretențiile respinse cu

caracter nepatrimonial.

La 01 martie 2016, Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ Sergiu a

depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia

și casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri pin care acțiunea

înaintată de Călugăru Larisa, Guțan Grigore și Guțan Iurie să fie respinsă ca

neîntemeiată. Totodată, Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ Sergiu a depus

o cerere cu privire la scutirea sau amînarea plății taxei de stat pînă la pronunțarea

asupra apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ Sergiu, fiind amînată

achitarea de către Cotruță Grigore a taxei de stat în sumă de 7 985,55 lei pînă la

prima ședință de judecată stabilită pentru data de 08 iunie 2016 ora 11.00 și obligat

apelantul Cotruță Grigore să prezinte pentru ședința din 08 iunie 2016 orele 11.00

dovada achitării taxei de stat în sumă de 7 985,55 lei și apelul motivat. Totodată, s-a

explicat apelantului Cotruță Grigore că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 30 mai 2016, Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ Sergiu a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit de la

plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel sau să fie amînată achitarea taxei

de stat pentru depunerea cererii de apel pînă la examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o neîntemeiată, iar refuzul instanței privind scutirea de la plata taxei de

stat sau amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea cererii de apel ca fiind o

îngrădire evidentă în accesul liber la justiție.

Indică Cotruță Grigore că este pensionar și afară de pensia mizeră de pînă la

1000 lei nu are alte surse de venit, respectiv, întîmpină dificultăți materiale

considerabile, iar în cazul în care nu va fi scutit în întregime de plata taxei de stat, va

fi în imposibilitate să dovedească netemeinicia absolută a pretențiilor intimatului și

ilegalitatea hotărîrii primei instanțe.

În aceste circumstanțe, și în scopul asigurării dreptul de acces liber la justiție și

un recurs efectiv, drept fundamental consfințit de Constituția RM, precum de

legislația și practica CEDO, consideră că este necesară scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel sau amînarea achitării taxei de stat pînă la

pronunțarea instanței de apel asupra apelului declarat.

Menționează că, obligarea la plata taxei de stat îi v-a îngrădi dreptul la un

recurs efectiv și accesul liber la justiție prevăzut de art. 6 al Convenției CEDO, cu

atît mai mult că în prima instanță a fost amînată achitarea taxei de stat de către

intimații Călugăru Larisa Guțan Iurie și Guțan Gheorghe pînă la pronunțarea asupra

fondului chiar dacă reclamanții nu au solicitat acest fapt.

Or, pentru a respecta principiul egalității părților în drepturi ar fi echitabil

pentru a proceda astfel și în cazul achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că recurentul Cotruță Grigore a recepționat copia

încheierii instanței de apel din 11 mai 2016, la dat de 26 mai 2016, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție CN 07 din 23 mai 2016 (f.d. 156).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 30 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele cauzei, rezultă cu certitudine că la data de 01 martie 2016,

Cotruță Grigore, reprezentat de avocatul Russ Srgiu odată cu depunerea cererii de

apel nemotivate împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09

februarie 2016, a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel sau amînarea achitării taxei de stat pînă la

pronunțarea asupra apelului (f.d.145-147).

Drept urmare, prin încheierea din 11 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău a

amînat achitarea de către Cotruță Grigore a taxei de stat în sumă de 7 895,55 lei pînă

la prima ședință de judecată stabilită pentru data de 08 iunie 2016, orele 11.00, fiind

obligat apelantul Cotruță Grigore să prezinte pentru ședința din 08 iunie 2016 orele

11.00 dovada achitării taxei de stat în sumă de 7 985,55 lei și apelul motivat.

Totodată, s-a explicat apelantului Cotruță Grigore că în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 368 alin. (1) CPC care statuează expres că dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (1), lit. d) și alin. (4) CPC,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxa.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea

de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 3 al. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanțelor judecătorești

se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa

calculată din suma contestată.

Iar, dispozițiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanței de

judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs, conchide că concluzia instanței

de apel, în sensul expus prin încheierea din 11 mai 2016, este întemeiată și legală,

deoarece la depunerea cererii de apel apelantul nu a prezentat probe ce ar confirma

situația financiară precară și imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii

de apel, după instituie norma legală citată supra.

De altfel, probe în acest sens nu au fost prezentate nici instanței de recurs, care

ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or, însuși faptul că Cotruță

Grigore este pensionar și primește o pensie lunară de pînă la 1000 lei, nu atestă și

faptul imposibilități achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în

cuantumul prevăzut de normele legale, respectiv nu constituie temei justificativ de

scutire de la plata taxei de stat.

Aici instanța de recurs ține să menționeze că Legitimația seria CN nr. 184374

prezentată de Cotruță Grigore, deși reflectă date privind stabilirea și prelungirea

pensiei însă nu denotă și faptul că apelantul nu dispune de mijloace bănești care ar

permite achitarea taxei de stat.

Sub acest aspect este evident că la depunerea cererii privind scutirea sau

amînarea de la plata taxei de stat, sau amînarea plății taxei de stat pînă la examinarea

apelului în fond, Cotruță Grigore nu a prezentat probe concludente ce ar demonstra

lipsa surselor financiare din activitate, respectiv, înscrisurile prezentate de recurent

sunt insuficiente pentru a considera că ultimul este în imposibilitatea de a achita taxa

de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Cotruță Grigore reprezentat de avocatul Russ Sergiu și de a menține încheierea

contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Cotruță Grigore reprezentat de avocatul

Russ Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Călugăru Larisa, Guțan Gheorghe

și Guțan Iurie împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și

Cotruță Grigore cu privire la repararea prejudiciului material și moral, și la cererea

reconvențională a lui Cotruță Grigore împotriva lui Guțan Gheorghe, Guțan Iurie,

Gălugăru Larisa, intervenient principal Consiliul mun. Chișinău cu privire la

repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță