2rc-993/16 — incasarea prejudiciului material

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, Judecător – Igor Mânăscurtă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol

Dosar nr.2rc-993/16

DE CI ZI E

14 decembrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Rodica Guțcal, în interesele SRL

„Liudmisan Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „International

Multimodal Logistic” împotriva SRL „Liudmisan Grup”, privind încasarea

prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, prin care a

fost respins demersul privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul

declarat de SRL „Liudmisan Grup”,

co ns tată :

La 04 ianuarie 2016 SRL „International Multimodal Logistic” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Liudmisan Grup”, solicitînd încasarea sumei

de 15 060,43 lei cu titlu de diferență de schimb valutar, penalitatea de întîrziere în

mărime de 11 114,50 lei, dobânda de întîrziere în mărime de 740,70 lei și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Ciocana, municipiul Chișinău, din 03 mai

2016, a fost admisă integral acțiunea înaintată de SRL „International Multimodal

Logistic” și a fost încasat de la SRL „Liudmisan Grup” în beneficiul SRL

„International Multimodal Logistic” suma de 15 069,43 lei cu titlu de prejudiciu ce

rezultă din diferența de curs valutar pentru achitarea cu întârziere a datoriei,

penalitatea de 11 114,50 lei, dobânda de întârziere de 740,80 lei, precum și

cheltuielile de judecată în sumă de 5 307,80 lei, inclusiv de achitare a taxei de stat

de 807,80 lei și de asistență juridică de 4 500 lei, iar în total suma de 32 232

(treizeci și două mii două sute treizeci și doi) lei 53 bani. A fost încasat de la SRL

„Liudmisan Grup” în beneficiul statului cheltuielile poștale de citare a părților în

sumă de 15 (cincisprezece) lei 10 bani.

1

La 19 iulie 2015 SRL „Liudmisan Grup”, prin intermediul directorului Mihail

Ceban, a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 a fost respins

demersul SRL „Liudmisan Grup” privind repunerea în termen a apelului și a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Liudmisan Grup”.

La 16 noiembrie 2016 avocatul Rodica Guțcal, în interesele SRL „Liudmisan

Grup”, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016, solicitînd casarea integrală a încheierii recurate.

În motivarea cererii a indicat că în materialele dosarului lipsește dovada de

înștiințare a SRL „Liudmisan Grup”, cu excepția telefonogramei la un număr de

telefon mobil, prin care a fost înștiințată o altă persoană decât administratorul

întreprinderii.

Studiind materialele dosarului, prin prisma temeiurilor invocate în recurs,

raportate la prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Rodica Guțcal, în interesele SRL „Liudmisan Grup” urmează a fi respins,

ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, din considerentele ce urmează.

În speță, cererea de recurs declarată împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016 se pretinde a fi semnată unipersonal de avocatul

Rodica Guțcal, în interesele SRL „Liudmisan Grup”, cu mențiunea – în baza

mandatului seria MA nr.0803388 din 22 iulie 2016.

Conform art.75 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art.80 alin.(7) din Codul de Procedură Civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Totodată, prin prisma art.81 din Codul de Procedură Civilă, împuternicirea de a

semna cererea și de a o depune în judecată, precum și de ataca hotărîrea

judecătorească, trebuie menționată expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În acest sens, Colegiul notează că, deși în speță se pretinde că avocatul Rodica

Guțcal este împuternicită de a reprezenta interesele SRL „Liudmisan Grup” și

inclusiv de a semna și depune în numele reprezentatului cererea de recurs, în baza

mandatului, la materialele dosarului acesta lipsește, nefiind posibil a verifica și

constata împuternicirile pretinse a-i fi delegate.

2

Astfel, deși se face referire la mandatului seria MA nr.0803388 din 22 iulie

2016, semnatarul cererii de recurs evită anexarea acestuia, iar conform materialelor

dosarului asemenea înscris (mandatul avocatului) nu a fost menționat nici în

anexele prezentate anterior instanței de judecată ierarhic inferioare, nefiind

prezentat/anexat.

Din acest considerente, Colegiul consideră că cererea de recurs a fost semnată

de o persoană neîmputernicită.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia privind

necesitatea respingerii recursului declarat de avocatul Rodica Guțcal, în interesele

SRL „Liudmisan Grup”, ori prin prisma art.427 din Codul de Procedură Civilă,

împuternicirile instanței de recurs în acest caz se limitează la respingerea cererii.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Astfel, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

deci de:

Se respinge recursul declarat de avocatul Rodica Guțcal, în interesele SRL

„Liudmisan Grup”, ca fiind depus de o persoana neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecător –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3