2rac-51/17 — privind încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-51/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – Ir. Secrieru

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „International Multimodal Logistic”, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „International Multimodal Logistic” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vitalcomus” privind încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 28 ianuarie 2016 SRL „International Multimodal Logistic” s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitalcomus” privind încasarea

prejudiciului material în sumă de 135.966,54 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 09 aprilie 2013 între SRL

„International Multimodal Logistic” în calitate de expeditor și SRL „Vitalcomus” în

calitate de client a fost încheiat contractul de expediție nr. 0904, avînd ca obiect de

reglementare prestarea serviciilor de expediție a mărfurilor. În conformitate cu

contractul de expediție, SRL „Vitalcomus” conform comenzilor privind acordarea

serviciilor de expediție a solicitat servicii la prețul stabilit în dolari SUA. Astfel,

valoarea totală a serviciilor a constituit suma de 110.706,21 dolari SUA, ceia ce

reprezintă la data facturării 1.795.549,60 lei, conform cursului valutar al BNM.

SRL „International Multimodal Logistic” a menționat că conform prevederilor

pct. 3.2 și pct. 3.3 ale contractului, SRL „Vitalcomus” s-a obligat să achite anticipat în

mărime de 100% , pentru serviciile prestate de expeditor în decurs de 3 zile bancare de

la data remiterii contului de plată. Respectiv, facturile fiscale erau scadente de la 07

noiembrie 2014 pînă la 13 februarie 2015.

Reclamantul a susținut că SRL „Vitalcomus” era obligat de a-și îndeplini în mod

corespunzător obligațiile față de SRL „International Multimodal Logistic” privind

achitarea integrală pentru serviciile prestate în termenii indicați, fapt însă care nu a fost

1

realizat, generînd astfel prejudiciu considerabil, în legătură cu executarea tardivă a

obligațiilor pecuniare. Astfel SRL „International Multimodal Logistic” a efectuat

anticipat din numele și pe contul SRL „Vitalcomus” toate plățile necesare legate de

transportarea încărcăturii din propriile surse financiare, folosind mijloacele bănești

care aveau o altă destinație, perturbînd activitatea normală a societății.

SRL „International Multimodal Logistic” a invocat că potrivit pct. 3.4 ale

contractului de expediție nr. 0904 din 09 decembrie 2012, în caz de modificare

esențială a ratei de schimb valutar între data întocmirii contului de plată și data

achitării (>5%), expeditorul este în drept să solicite achitarea difirențelor în curs. Prin

urmare, avînd în vedere prevederile contractuale și ținînd cont că de la data stabilirii

prețului în comenziile pentru servicii sus-menționate și pînă la data achitării acestora, a

avut loc o devalorizare mai mare de 5% a valutei de plată (MDL) față de valuta de cont

(USD), au fost puși în situația de a suporta pierderi în legătură cu difirența de sumă

apărută în legătură cu devalorizarea leului MDL față de dolar SUA în valoare de

114.345,79 lei, reflectat în actul de verificare a decontărilor din 05 mai 2015.

Reclamantul consideră că în virtutea art. 619 Cod Civil, obligațiilor pecuniare li

se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, cuantumul dobînzii, în cazul actelor juridice la

care nu participă consumatorul, constituind cuantumul de 9% peste rata dobînzii

prevăzută la art. 585 Cod Civil. Astfel, SRL „Vitalcomus” urmează să achite o

dobîndă de întîrziere din suma datorată în mărime de 21.620,75 lei.

SRL „International Multimodal Logistic” a solicitat de a încasa din contul SRL

„Vitalcomus” prejudiciul material în sumă totală de 135.966,54 lei, ce constituie

difirența de sumă în legătură cu difirențele ratei de schimb valutar în mărime de

114.345,79 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 21.620,75 lei. De a încasa din contul

SRL „Vitalcomus” taxa de stat în sumă de 4.079 lei și asistența juridică în sumă de

5.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „International Multimodal

Logistic” ca neîntemeiată. În motivarea soluției s-a reținut că conform pct. 3.4 al

contractului încheiat între părți, în cazul difirenței însemnate a cursului valutar de la

data întocmirii contului și pînă la data efectuării plății și anume mai mare de 5%,

expeditorul este în drept să solicite difirența de curs valutar (f.d. 10). Dreptul SRL

„International Multimodal Logistic”, expeditorului în speță, de a pretinde încasarea

difirenței de preț este stabilită pe lîngă prevederile contractuale și în prevederile art.

584 Cod Civil. Astfel, plata obligațiilor pecuniare de către SRL „Vitalcomus” la caz a

fost cu cantitatea de monedă, care la valoarea ei nominală era egală cu suma arătată în

contract – comandă. Schimbarea valorii monedei, nu are influiență asupra sumei

stipulate anterior de părți, dar există riscuri majore ce decurs din fluctuația monetară

și/sau din instabilitatea prețurilor. Instanța de fond a indicat că din actul de verificare

din 05 mai 2015, nu se poate deduce executarea necorespunzătoare a plății de către

SRL „Vitalcomus” și nici nu se poate aprecia devalorizarea monetei. Respectiv, SRL

„International Multimodal Logistic” nu a prezentat probe din care ar reieși faptul

prejudiciului invocat, or la materialele cauzei nu s-au prezentat probe care ar reieși din

comanda dată acesteia, cînd a fost executată, cînd urma să fie achitată, cînd a fost

achitată de fapt de către pîrît și care era fluctuația în perioada dată (f.d. 127, 131 –

140).

2

La 27 mai 2016 SRL „International Multimodal Logistic” a înaintat cerere de apel

împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, solicitînd

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 142,

152 - 154).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către SRL „International Multimodal Logistic”. S-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016 (f.d. 170 - 176).

La 07 decembrie 2016 SRL „International Multimodal Logistic” a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și hotărîrii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, solicitînd casarea acestora, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 181 - 184).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii primei instanței în întregul ei, nu a supus-o

controlului judiciar sub aspectele prevăzute de art. 373 CPC, nu a verificat și constatat

caracterul raporturilor juridice între părți și nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în dezacord cu hotărîrea primei instanțe.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

21 septembrie 2016 și a fost expediată părților la data de 10 octombrie 2016 (f.d.

177). Recurentul a depus recurs la 07 decembrie 2016 și se consideră a fi depus în

termen.

La 27 ianuarie 2017 SRL „Vitalcomus” a depus referință la cererea de recurs

declarată de SRL „International Multimodal Logistic”, solicitînd respingerea

recursului ca inadmisibil.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de SRL „International Multimodal Logistic” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanța de apel nu a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii primei instanței în întregul ei, nu a supus-o controlului judiciar sub

aspectele prevăzute de art. 373 CPC, nu a verificat și constatat caracterul raporturilor

juridice între părți și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în dezacord cu

hotărîrea primei instanțe.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurenții și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul

3

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de SRL „International Multimodal

Logistic” împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„International Multimodal Logistic” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „International Multimodal Logistic” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Vitalcomus” privind încasarea prejudiciului

material.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4