CASE OF ZAKHAROV v. UKRAINE

CAUZA CUZUL CUZIA DE ZAKHAROV v. UKRAINE (Depunerea nr. 52784/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zakharov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 septembrie 2019. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere.

FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de pedeapsa de viață fără perspectiva de eliberare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DREPTUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de condamnare la viață fără perspectiva de eliberare, iar el se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă.

Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducabilă de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare. Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței.

Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, §§§§ 59-81, CEDO 2013 (extracte)). În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2) (n. 41216/13, 12 martie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 11. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (nr. 2), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind condamnarea la viață, fără perspectiva de eliberare admisibilă și pentru restul cererii inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la condamnarea pe viață fără perspectiva de eliberare; Deține constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspective de eliberare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței de judecată Data deciziei de viață judecător care susține condamnarea 52784/19 28/09/2019 Grygoriy Sergiyovych ZAKHAROV 1980 Curtea Regională Volyn 28/05/2001 Curtea Supremă a Ucrainei 10/07/2001

FIFTH SECTION

CASE OF ZAKHAROV v. UKRAINE (Application no. 52784/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zakharov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

REMAINING COMPLAINTS

10. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”