2ra-2342/16 — incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori

prima instanță – M. Tertea dosarul nr. 2ra-2342/16

instanța de apel – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Botnari Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Botnari Lilia

împotriva lui Botnari Andrei cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori în sumă bănească fixă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie

2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Botnari Lilia și menținută

hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 09 noiembrie 2015

c o n s t a t ă

La 22 septembrie 2015 Botnari Lilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Botnari Andrei cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori în sumă bănească fixă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, a înregistrat căsătoria cu pîrîtul la

03 aprilie 2000, iar din căsătorie rezultă 3 copii minori.

Deoarece nu se împăca cu soțul, reclamanta a înaintat acțiune de desfacere a

căsătoriei, care a fost admisă prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 20 ianuarie 2015.

După divorț, foștii soți au trecut cu traiul separat.

Susține că pîrîtul atît pînă la desfacerea căsătoriei, cît și după, se eschiva de la

obligația de întreținere a copiilor minori, care se află la moment în grija Liliei Botnari.

Cere reclamanta încasarea de la Andrei Botnari, neangajat în cîmpul muncii,

pensia pentru întreținerea copiilor minori: Mihail născut la 20 noiembrie 2000, Petru

născut la 25 iunie 2003 și Andrei născut la 13 decembrie 2005 în mărime de 3000 lei

lunar începînd cu data depunerii acțiunii și pînă la 20 noiembrie 2018, în mărime de

2000 lei lunar începînd cu 20 noiembrie 2018 și pînă la 25 iunie 2021 și în mărime de

1000 lei începînd cu 25 iunie 2021 și pînă la atingerea majoratului de către fiul Andrei,

încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 09 noiembrie 2015, a fost admisă

acțiunea și dispusă încasarea de la Botnari Andrei în beneficiul lui Botnari Lilia pensia

pentru întreținerea copiilor minori: Mihail născut la 20 noiembrie 2000, Petru născut la

25 iunie 2003 și Andrei născut la 13 decembrie 2005 în mărime de 1000 lei lunar

pentru fiecare începînd cu 22 septembrie 2015 și pînă la atingerea majoratului

acestora. S-a încasat de la Botnari Andrei în beneficiul statului taxa de stat de 150 lei,

iar în beneficiul reclamantei cheltuielile de asistență juridică de 300 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Botnari Lilia și menținută hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 09

noiembrie 2015.

La 04 august 2016 Botnari Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a cerut admiterea recursului și modificarea hotărîrilor judecătorești,

cu dispunerea încasării pensiei de întreținere a copiilor minori în mărime de ½ din

salariul și alte venituri de la acesta.

În motivarea recursului a indicat că, nu are posibilitatea reală de a achita o

pensie de întreținere a copiilor minori în sumă a cîte 1000 lei lunar, în cazul în care

nivelul de trai în Republica Moldova este scăzut. Lipsesc și temeiuri de stabilire a unei

pensii de întreținere în sumă bănească fixă, din care cauză pensia urmează a fi

modificată pînă la încasarea a ½ din salariul și alte venituri de la recurent.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Botnari Andrei nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Botnari Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Botnari Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul lui Botnari Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat