2rhc-95/16 — separarea bunurilor de masa debitoare

2rhc-95/16 — separarea bunurilor de masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosar nr. 2rhc-95/16

Prima instanță: Iu. Grosu

Instanța de recurs: T.Vieru, V.Clevadî, O.Sternioală, P.Moraru, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru,

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire declarată de Robu Denis,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Denis

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de

insolvabilitate, intervenienți accesorii Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa

debitoare, radierea gajului și anularea sechestrelor și interdicțiilor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, prin care a

fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni, casată hotărîrea Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, și emisă o nouă

hotărîre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La data de 09 decembrie 2014, Robu Denis a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA, cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare,

radierea gajului și anularea sechestrelor și interdicțiilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin Contractul de preluare a datoriei nr.

0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012, la Contractul de leasing financiar nr. 0048-

2010 din 19.10.2010 și Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 -

PRELDAT din 04.06.2011, reclamantul a preluat datoria locatarului inițial față de

pârâtă conform Contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 și

Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 - PRELDAT din 14.06.2011 care,

la momentul încheierii Contractului de preluare a datoriei nr. 0048-2010-

PRELDAT din 20.07.2012 constituia suma de 30 356,94 lei (treizeci mii trei sute

cincizeci și șase lei 94 bani).

Concomitent, potrivit prevederilor pct. 8 din Contractul de preluare a datoriei

nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012 reclamantul a preluat și toate drepturile

și obligațiile Locatarului inițial ce decurg din Contractul de leasing financiar nr.

0048-2010 din 19.10.2010 și Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010 -

PRELDAT din 14.06.2011.

1

În perioada 20.08.2012 - 20.05.2013, reclamantul a plătit ratele de leasing,

la data de 15.11.2013, conform somației de înființare a popririi semnată de

administratorul insolvabilității pârâtei, existând o datorie în mărime de 11305,77

lei (unsprezece mii trei sute cinci lei 77 bani).

Datoria respectivă a fost plătită de către reclamant la data de 10.12.2013

prin depunerea numerarului în mărime de 11 310 lei la contul pârâtei, fapt

confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 15 din 10.12.2013.

Astfel, la data de 10.12.2013, obligația de plată a ratelor de leasing a fost

stinsă integral, reclamantul, în conformitate cu prevederile pct. 3.4, pct. 5.1.4 din

Contractul de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, coroborate cu

prevederile art. 9 alin. (3) și art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 59 din 28.04.2005

cu privire la leasing, fiind îndreptățit să solicite separarea bunului - autovehicul de

marca BMW 730d n/î C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroserie

WBAHM21010DS76016 din masa debitoare a pârâtei, cu radierea tuturor

grevărilor instituite asupra acestuia.

A menționat că bunul mobil respectiv se află în folosința și posesia

reclamantului urmând a fi întocmite actele necesare pentru înregistrarea de către

ultimul a dreptului de proprietate asupra bunului mobil menționat, drept pentru

care s-a optat odată stinse obligațiile preluate conform Contractului de preluare a

datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012.

Având în vedere că prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 30.09.2013 față de

SRL „Pro Leasing” s-a intentat procesul de insolvabilitate, separarea bunului mobil

în speță poate fi efectuată exclusiv în condițiile art. 48 din Legea insolvabilității nr.

149 din 29.06.2012.

Prin cererea de separare a bunului mobil din masa debitoare a pârâtei adresată

lichidatorului ÎI „Cazacu Andrei” la data de 08.09.2014, s-a solicitat lichidatorului,

în condițiile art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

separarea bunului mobil din masa debitoare a pârâtei.

La data de 13.10.2014, cererea de separare, cu toate actele anexate, a fost

restituită avocatului reclamantului cu mențiunea că a expirat termenul de păstrare.

Ulterior, prin cererea 25.09.2014, reprezentantul reclamantului a depus o

nouă cerere de separare a bunului mobil din masa debitoare a pârâtei, iar la data de

26.11.2014, lichidatorul pârâtei a informat reclamantul despre imposibilitatea

admiterii cererii de separare și imposibilitatea separării bunului mobil din masa

debitoare a pârâtei pentru faptul că autovehiculul în litigiu este grevat cu sarcini -

gaj în favoarea intervenientului accesoriu, lichidatorul fiind în imposibilitate de a

verifica respectarea de către reclamant a obligațiilor asumate, inclusiv și pentru

faptul că până la data respectivei scrisori încă nu a primit actele de evidență

contabilă a pârâtei.

Astfel, fiind respectată procedura prealabilă indicată la art. 48 alin. (1) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, reclamantul este îndreptățit, conform

prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 să

solicite instanței de insolvabilitate separarea bunului mobil - autovehicul de marca

BMW 730d cu n/î C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroserie

WBAHM21010DS76016, din masa debitoare a SRL „Pro Leasing” cu radierea

tuturor grevărilor instituite asupra acestui bun, inclusiv a sechestrelor și

2

interdicțiilor aplicate în cadrul procedurii de insolvabilitate.

Mai invocă reclamantul că, în corespundere cu prevederile art. 9 alin. (3) din

Legea nr. 59 din 28.04.2005 cu privire la leasing, coraborate cu prevederile pct. 3.4

și pct. 5.1.4 din Contractul de leasing financiar nr. 0048- 2010 din 19.10.2010

coroborat cu prevederile pct. 8 din Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-

2010-PRELDAT din 20.07.2012, bunul mobil în litigiu a trecut în proprietatea

reclamantului odată cu stingerea integrală a tuturor obligațiilor asumate.

Drept consecință, în temeiul prevederilor art. 320 alin. (2) și art. 321 alin. (1)

din Codul civil, conform cărora dreptul de proprietate se poate dobândi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune și

prin hotărâre judecătorească dacă aceasta este translativă de proprietate, precum și

faptului că dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării

bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel, iar în sensul art. 322

alin. (1) din Codul civil, predarea bunului înseamnă remiterea bunului către

dobânditor, odată semnat Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010-

PRELDAT din 20.07.2012 și executată obligația de stingere integrală a ratelor de

leasing și acoperirea integrală a valorii rămase spre achitare către pârâtă la data

semnării respectivului contract, pârâta este ținută să execute propria obligație de

transmitere în proprietatea reclamantului a bunului mobil respectiv cu radierea

gajului instituit asupra acestui bun în favoarea BC „Moldindconbank” SA.

Rezultă astfel că, bunul separarea căruia se solicită, a fost obiect al

Contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 și al Contractului

de preluare a datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012 încheiat între

reclamant și pârâtă și, în conformitate cu normele legale menționate mai sus, a

devenit proprietatea reclamantului odată cu executarea deplină a obligațiilor de

plată a ratelor de leasing și valorii restante indicate în contractul de preluare a

datoriei.

În conformitate cu prevederile art. 454 alin. (2) din Codul civil, gajul se află

în legătură cu obligația garantată prin gaj și este condiționat în timp de durata

obligației garantate, iar conform prevederilor art. 461 alin. (1) din Codul civil,

creanța garantată prin gaj trebuie să fie determinată. Astfel, faptul că asupra

bunului mobil menționat este instituită o garanție în favoarea BC

„Moldindconbank” SA, Filiala Centru este menționat la pct. 12.9 din contractul de

leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, însă fără careva mențiuni privind

creanța garantată prin gajul instituit asupra bunului mobil menționat. Pornind de la

faptul că, prin plata integrală a ratelor de leasing reclamantul a executat obligația

garantată prin gaj în partea corespunzătoare valorii de leasing a bunului - obiect al

contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, fiind astfel

îndreptățit să considere că în această parte, gajul instituit va înceta în virtutea

prevederilor art. 80 alin. (3) din Legea nr. 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj.

Menționează reclamantul că, bunul mobil separarea căruia se solicită a fost

grevat în favoarea intervenientei accesorii la data de 28.12.2010, ulterior încheierii

contractului de leasing financiar nr. 0048- 2010 din 19.10.2010, iar la data

acestuia, bunul mobil, obiect al contractului de leasing financiar numit, era liber de

orice sarcini.

În pofida faptului că BC „Moldindconbank” SA a dispus de posibilitate să

3

urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor

semnificative acordate pârâtei, a omis să se folosească de această opțiune, iar

reclamantul, ce și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de

leasing fianciar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, nu poate purta cu bunul mobil

răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL „Pro Leasing” de a-și

gestiona activitatea economică și nereușitele intervenientei accesorii de a urmări

rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Reclamantul este de opinia că nu poate fi reținut nici argumentul

intervenientei accesorii BC „Moldindconbank” SA cu privire la faptul că

reclamantul a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului atunci când a

semnat contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012,

asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece

potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar, locatorul este în drept să

gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acțiunii respectivului contract,

iar prin prisma pct. 3.4., contractul de leasing încetează la achitarea integrală a

tuturor plăților de leasing.

Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de către pârâtă a

obligațiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC

„Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor și dobânzilor de leasing de

către reclamant, nu condiționează privarea ultimului de bunul mobil răscumpărat

integral și transmis în proprietate până la intentarea procesului de insolvabilitate

față de pârâtă.

Or, în speță BC „Moldindconbank” SA, încheind contractul de gaj, în

calitate de creditor gajist, cu SRL „Pro Leasing”, în calitate de debitor gajist,

cunoștea despre faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat

de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în

proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract

Astfel, întinderea dreptului de proprietate al SRL „Pro Leasing” asupra

bunului mobil în litigiu este condiționată de momentul executării integrale a

obligațiilor reclamantului asumate prin Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-

2010-PRELDAT din 20.07.2012 și opțiunea pentru preluarea în proprietate a

bunului la finele contractului de leasing, ceea ce duce la concluzia că dreptul de

proprietate al SC „Pro Leasing” SRL în privința autovehiculului în speță este și era

afectat de modalități.

Reclamantul Robu Denis a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate

asupra autoturismului marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul

producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016, separarea bunului din

masa debitoare a SC „Pro Leasing” SRL, radierea gajului și anularea sechestrelor

și interdicțiilor.

Prin încheierea Curții de Ape Bălți din 03 februarie 2015 s-a introdus în

procesul intentat de Robu Denis împotriva SRL „Pro Leasing”, intervenient

accesoriu BC „Moldindconbank” SA privind separarea bunului din masa debitoare

și recunoașterea dreptului de proprietate în calitate de intervenient accesoriu alături

de pîrîtul SRL ”Pro Leasing”, BC „Energbank” SA.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015 s-a admis parțial

acțiunea.

4

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Robu Denis asupra automobilului

marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei

WBAHM21010DS76016.

S-a separat automobilul BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul

producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016 din masa debitoare a

Societății cu răspundere limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate.

S-a anulat sechestrele și interdicțiile aplicate în privința automobilului BMW

730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei

WBAHM21010DS76016 de organele abilitate, inclusiv de instanța de

insolvabilitate.

Pretenția privind radierea gajului s-a respins.

La 25 martie 2015 Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015,

solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe în partea

ce ține de recunoașterea dreptului de proprietate a lui Robu Denis asupra

automobilului marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii

2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016, separarea din masa debitoare a

automobilului BMW 730d nr. înmatriculare CPD 325, anul producerii 2007, nr.

caroseriei WBAHM21010DS76016 și anularea sechestrelor și interdicțiilor

aplicate de organele abilitate, inclusiv de instanța de insolvabilitate, cu emiterea

unei noi hotărîri de respingere integrală a cererii depuse de Robu Denis.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 s-a admis recursul

declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni.

S-a casat hotărîrea Curții de Apel Bălți din 17 martie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Denis împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenienți

accesorii Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului și anularea

sechestrelor și interdicțiilor și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

La 15 august 2016 Robu Denis a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, solicitînd admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii Curții de Apel Bălți

din 17 martie 2015.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat prevederile art.449 lit. b) CPC.

Relatează că un temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 10

iunie 2015 este faptul aplicării neuniformă a legii de către Curtea Supremă de Justiție,

și anume cauza Gaburici Chiril împotriva SRL „Pro Leasing”, ce a dus la faptul că în

cadrul procesului de separare a bunurilor din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în

cadrul insolvabilității sînt expuse pe aceleași circumstanțe și probe, unul și același

Colegiu adoptă decizii diametral opuse, ce este temei de adresare la CEDO privind

neconcelierea hotărîrilor emise și aplicarea neuniformă a legislației, temei pentru care

RM riscă să fie condamnată.

Or, dreptul la proprietate este garantat prin Constituția și legislația Republicii

Moldova, precum și prin Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și libertăților Fundamentale.

5

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată și dacă cererea

este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea

unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449

CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că Robu Denis a depus prezenta

cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Conform art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Robu Denis prin prezenta cerere de revizuire solicită casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, invocînd drept temei cauza Gaburici Chiril

împotriva SRL „Pro Leasing” care în opinia revizuientului este un caz similar și

Colegiul Curții Supreme de Justiție este obligat să asigure uniformizarea practicii

judiciare și nu ar trebui să facă o jurisprudență contrară pe cazuri analogice.

Conform art. 450 CPC, cererea de revizuire se depune: b) în termen de 3 luni din

ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu

mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei –

în cazul prevăzut la art.449 lit.b) CPC.

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și sub

acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat

termenul de depunere a cererii revizuire.

Prin urmare Colegiul civil reține că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

21 octombrie 2015 s-a admis cererea de revizuire depusă de avocatul Vladislav C.

Roșca în interesele lui Chiril Gaburici împotriva deciziei din 01 octombrie 2014 a

Curții Supreme de Justiție.

S-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, adoptată în

pricina la cererea lui Gaburici Chiril împotriva SRL ”Pro Leasing” în proces de

insolvabilitate privind separarea bunului.

S-a reținut cauza pentru judecarea recursurilor declarate de BC

„Moldindconbank” SA, SRL „Pro Leasing” în proces de lichidare, împotriva hotărîrii

din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Bălți în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet

de judecători.

Reiterează instanța de recurs că încheierea Curții Supreme de Justiție din 21

octombrie 2015 a fost publicată pe pagina web a instanței de judecată, astfel Robu

Denis a cunoscut despre actul judecătoresc enunțat la data emiterii acestuia.

6

Din momentul emiterii încheierii menționate și pînă la depunerea cererii de

revizuire au trecut 9 luni 24 zile.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs conchide că Robu Denis a depus

cererea de revizuire la 15 august 2016 cu expirarea termenului de prescripție de 3 luni

din ziua cînd a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care

nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, și nici nu a solicitat repunerea

cererii de revizuire în termen.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că depășirea termenului de 3 luni, este imputabilă

revizuentului.

Admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securității raporturilor

juridice, consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire

depusă de către Robu Denis urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Cererea de revizuire depusă de către Robu Denis împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Petru Moraru

Iurie Bejenaru

7