CASE OF SIDAK v. UKRAINE

CAUZUL CU SIDAK v. UKRAINE (Aplicații nr. 68678/17 și 43254/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sidak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl K.K. Doroshenko, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Detaliile și informațiile relevante ale reclamantului privind cererile sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI. Reclamantul s-a plâns în principal că detenția sa prealabilă a fost nerazonabilă. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina, nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, 15 decembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Kharchenko, citate mai sus, § 86; Tymoshenko c. Ucraina, nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013; și Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015. REALIZAREA COMPLAINTE 13. În cererea nr. 68678/17, reclamantul a formulat de asemenea alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. 17. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la durata excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 68678/17 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 68678/17; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Perioada de detenție Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 68678/17 04/09/2017 Mylan Yuriyovych SIDAK 1982 15/03/2016 până la 16/11/2018 2 ani și 8 luni și 2 zile fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresului cazului; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Apelurile reclamantului împotriva hotărârii instanței din 07/07/2016 prelungirea sa detenție a fost examinate cu aproape o lună de întârziere, la 10/08/2016, Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. 1.700 900 (a fi transferat direct la contul avocatului reclamantului, dl. Dorochenko) 43254/18 28/08/2018 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

SIDAK v. UKRAINE

(Applications nos. 68678/17 and 43254/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sidak v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by Mr K.K. Doroshenko, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The applicant’s relevant details and information relevant to the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

no. 40107/02, 10

February 2011 and

Ignatov v. Ukraine,

no. 40583/15, 15 December 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko,

cited above, § 86;

Tymoshenko v. Ukraine,

no. 49872/11, §§

286-87, 30 April 2013; and

Kotiy v. Ukraine,

no. 28718/09, § 55, 5 March 2015.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

68678/17, the applicant also raised other complaints under various provisions of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov,

cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no.

68678/17 inadmissible;

Holds

that there has been a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of the pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see

appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

68678/17

04/09/2017

Mylan Yuriyovych SIDAK

1982

15/03/2016 to

16/11/2018

2 years and 8

months and 2

days

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeals against the court’s decision of 07/07/2016 extending his detention was examined with almost one month’s delay, on 10/08/2016,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention.

1,700

900

(to be transferred directly to the account of the applicant’s lawyer, Mr

K.

Doroshenko)

43254/18

28/08/2018

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.