CASE OF SHUST AND SIDORENKO v. UKRAINE

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE SHUST ȘI SIDORENKO v. UKRAINE (Aplicații nr. 41385/06 și 56391/11 JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 30 martie 2017 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 23 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shust și Sidorenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 2 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. 5 „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, 10 februarie 2011, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile principale ale Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004; și Kharchenko v. Ucraina, citate mai sus. IV. 12. În cererea nr. 41385/06, reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat celui de-al doilea reclamant, dl Sidorenko, care nu face nicio atribuire în ceea ce privește prima reclamantă, dl Shust, care nu a răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 41385/06 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească cel de-al doilea reclamant, dl Sidorenko, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 23 martie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele Registrului ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locației Perioada de detenție Durata de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41385/06 05/10/2006 Andrey Nikolayevich Shust 17/10/1973 15/01/2004 până la 28/04/2005 29/11/2005 până la 13/12/2006 04/12/2007 până la 09/07/2008 1 an, 3 luni și 14 zile 1 an și 15 zile 7 luni și 6 zile Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale între 24/09/2003 și 16/12/2008: 5 ani și 3 luni, 2 niveluri de competență. 56391/11 30/08/2011 Vladislav Viktorovich Sidorenko 15/02/1985 Nataliya Gennadyevna Okhotnikova Kharkiv Vladymyr Borysovych Glushchenko Kharkiv [2] 19/12/2005 până la 28/04/2007 11/12/2007 până la 17/02/2011 11/05/2011 până la 05/03/2013 1 an, 4 luni și 10 zile 3 ani, 2 luni și 7 zile 1 an, 9 luni și 23 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției; Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală; Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale între 19/12/2005 și 05/03/2013: 7 ani și 3 luni, 2 niveluri de jurisdicție 5,100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului [2] Rectificat la 30 martie 2017: numele celui de-al doilea reprezentant și locația a fost adăugat.

FOURTH SECTION

CASE OF SHUST AND SIDORENKO v. UKRAINE

(Applications nos. 41385/06 and 56391/11

)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 30 March 2017

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

23 March 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shust and Sidorenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Kharchenko v. Ukraine,

no. 40107/02, 10

February 2011, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

the leading cases of

Merit

v. Ukraine

, no.

66561/01, 30 March 2004; and

Kharchenko v. Ukraine,

cited above.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 41385/06 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the second applicant, Mr

Sidorenko. It makes no award in respect of the first applicant, Mr Shust, who failed to respond to the Court’s invitation to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no. 41385/06 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant, Mr

Sidorenko, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

41385/06

05/10/2006

Andrey Nikolayevich Shust

17/10/1973

15/01/2004 to 28/04/2005

29/11/2005 to 13/12/2006

04/12/2007 to 09/07/2008

1 year, 3 months and 14 days

1 year and 15 days

7 months and 6 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings between 24/09/2003 and 16/12/2008:

5 years and 3 months,

2 levels of jurisdiction.

0

56391/11

30/08/2011

Vladislav Viktorovich Sidorenko

15/02/1985

Nataliya Gennadyevna Okhotnikova

Kharkiv

Vladymyr Borysovych Glushchenko

Kharkiv

[2]

19/12/2005 to 28/04/2007

11/12/2007 to 17/02/2011

11/05/2011 to 05/03/2013

1 year, 4 months and 10 days

3 years, 2 months and 7 days

1 year, 9 months and 23 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention;

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention;

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings between 19/12/2005 and 05/03/2013:

7 years and 3 months,

2 levels of jurisdiction

5,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Rectified on 30 March 2017: the name of the second representative and location was added.