2ra-2439/16 — cu privire la declararea nulității testamentului

prima instanță: D. Bosîi dosarul nr. 2ra-2439/16

instanța de apel: G.Vavrin, R. Petrov, I. Dănăilă

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Tatiana Guba

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Guba,

Verei Zamăneagră, Matrionei Senchina împotriva lui Dmitrii Popenco cu privire la

declararea nulității testamentului

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 10 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Tatiana Guba ,Verei Zamăneagră și Matriona Senchina și

menținută hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 mai 2015

constată:

La 24 septembrie 2013 Tatiana Guba, Vera Zamăneagră și

Matriona Senchina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Dmitrii Popenco cu privire la declararea nulității testamentului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 martie 2013 a decedat fratele

Tatianei Guba, Verei Zamăneagră, Matrionei Senchina - Nichifor Melnicenco, care

domicilia în or. Cahul, str. Alecu Russo nr. 3.

Explică că la 27 martie 2013 defunctul a fost omorât de către

Vladimir Polismac Stepan, la domiciliul său aflat în or. Cahul, str. Alecu Russo

nr. 3.

Ulterior după decesul lui Nichifor Melnicenco, Tatiana Guba,

Vera Zamăneagră și Matriona Senchina s-au adresat notarului public Olga Niculiță

pentru întocmirea actelor. Notarul le-a explicat că sunt unicii moștenitori a

succesiunii rămase după decesul lui Melnicenco Nichifor.

La 31 iulie 2013 au primit prin poștă înștiințare de la notarul public

Niculiță Olga prin care le-a fost adus la cunoștință că referitor la succesiunea

rămasă după decesul fratelui au apărut noi circumstanțe care nu au fost cunoscute

și anume că la deschiderea dosarului succesoral din 17 mai 2013, registrul

Ministerul Justiției nu a confirmat faptul existenței testamentului pe numele lui

Dmitrii Popenco cu nr. 7940 din 27 octombrie 2012, autentificat de notarul

Rita Jîntica din numele defunctului pentru toată averea rămasă după deces.

Menționează că nu sunt de acord cu testamentul cu nr. 7940 din

27 octombrie 2012, consideră că testamentul întocmit personal de

Nichifor Melnicenco a fost influențat și impus a-1 semna împotriva voinței sale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1449, 1473, 1474 Cod civil,

art. 166-167 CPC.

Solicită declararea nulității testamentului nr. 7940 din 27 octombrie 2012.

Prin încheiere protocolară la 23 aprilie 2014 a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu notarul public Rita Jîntica.

La 05 decembrie 2014 a fost depusă cerere de majorare a pretențiilor prin

care Tatiana Guba, Vera Zamăneagră și Matriona Senchina au solicitat revocarea

testamentului nr. 7940 din 27 octombrie 2012.

Ulterior la 20 mai 2015 Tatiana Guba, Vera Zamăneagră și

Matriona Senchina au depus cerere prin care și-au concretiza pretențiile și au

solicitat nulitatea testamentului nr. 7940 din 27 octombrie 2010 în temeiul

art. 216 Cod civil și revocarea testamentului 7940 din 27 octombrie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 mai 2015, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 mai 2016 a fost respins apelul

declarat de Tatiana Guba, Vera Zamăneagră și Matriona Senchina și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 26 august 2016 Tatiana Guba a declarat recurs împotriva decizie instanței

de apel din 10 mai 2016 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurate cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat

legea.

Explică că nu este deacord cu concluzia instanței de apel precum că

Tatiana Guba, Vera Zamăneagră și Matriona Senchina nu au prezentat probe care

ar confirma faptul că testamentul pe numele lui Dmitrii Popenco ar fi fost întocmit

nu ca un act cu titlu gratuit, conform art. 1449 alin. (1) Cod civil.

Consideră că nu poate fi trecut cu vederea contractul care a fost întocmit și

semnat de către defunct și Dmitrii Popenco în luna august 2010 la un interval de

două luni până la întocmirea testamentului nr. 7940 din 27 octombrie 2010, prin

care ultimii au avut o înțelegere că defunctul Nicolae Melnicenco să dăruiască casa

de locuit de pe str. A. Russo nr. 3 din orașul Cahul prin intermediul notarului, lui

Dmitrii Popenco.

Indică că prin acest contract Dumitru Popenco la rândul său urma să achite

suma de 48000 lei lui Nicolae Melnicenco. Conform înțelegerii a fost achitată

suma de 16000 lei și pe parcurs a 3 (trei) ani trebuia să se achite restul sumei de

32000 lei. Cu condițiile respective părțile la momentul respectiv au fost de acord,

acest fapt fiind confirmat prin semnăturile părților.

Explică că până la urmă nu a fost întocmit niciun contract la notar, dar a fost

întocmit un testament. Reieșind din aceste circumstanțe de fapt, recurenta

precizează că nu este vorba despre un testament cu titlul gratuit și consideră că

testamentul prin care testatorul testează bunurile sale în contul unei datorii sau

recunoașterii și executării altei obligații asumate de către testator este nul, în caz

contrar nu ar existat o înțelegere. Despre faptul că Nicolae Melnicenco, care fiind

în viață, după semnarea testamentului nr. 7940 din 27 octombrie 2010, a dorit

personal să-l revoce și să-l anuleze, demonstrează cererea scrisă personal de el prin

care și solicită acest fapt.

Menționează că dorința de revocarea a testamentului nr. 7940 din

27 octombrie 2010, Nicolae Melnicenco și-a expus-o în cererea adrestă la notarului

public Rita Jîntica, fără a fi urmate de careva obligațiuni.

Consideră că este prematură, pripită și ilegală, concluziile instanței de apel,

expuse în decizie fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind încălcate și

aplicate greșit normele de drept material, și aplicată o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

La 17 octombrie 2016 Dmitrii Popenco a depus referință prin care a solicitat

să fie declarat ca inadmisibil recursul declarat de Tatiana Guba împotriva deciziei

Curții de Apel Cahul din 10 mai 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 04 iulie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 157), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 10 mai 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tatiana Guba nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Tatiana Guba, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tatiana Guba ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Tatiana Guba se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu