2r-351/20 — declararea nulă a actului notarial

2r-351/20 — declararea nulă a actului notarial (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-351/2020

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (jud. I. Gorlenco)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Cahul (jud. G, Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

DECIZIE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Aliona Popenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Colotenco

împotriva lui Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia Tiuliu și

notarul Rodica Butuc cu privire la declararea nulă a actului notarial și încasarea

cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Popenco împotriva

notarului public Olga Niculiță, Agenția Servicii Publice și Dmitrii Popenco,

intervenient accesoriu Tatiana Guba, Tatiana Senchina, Vera Zamăneagră cu

privire la obligarea notarului public de a elibera certificat de moștenitor

testamentar, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în baza

certificatului de moștenitor testamentar și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aliona Popenco,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov,

c o n s t a t ă :

La 07 martie 2019, Vera Colotenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia Tiuliu și

notarul Rodica Butuc prin care a solicitat declararea nulității actului notarial –

testamentul lui Mocanu Ștefan, născut la xxxxx cu nr. 215317 din 25 septembrie

2012, înregistrat de notarul Cristeva Elena cu nr. 3108 la 24 septembrie 2012, în

care a fost stabilit în calitate de beneficiar prin testament Dmitrii Popenco și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 21 august 2019, Aliona Popenco a depus cerere de chemare în judecată (o

acțiune oblică) împotriva Notarului Public Niculiță Olga, Agenția Servicii Publice,

Serviciul Cadastral Teritorial Cahul și Dmitrii Popenco cu privire la obligarea

1

notarului public Olga Niculiță de a elibera certificatul de moștenitor testamentar

creditorului Aliona Popenco asupra ½ din casa de locuit nr. 3, situată în mun.

Cahul, str. Alecu Russo, nr. cadastral xxxxx pe numele moștenitorului testamentar

Dmitrii Popenco, obligarea Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial

Cahul de a înregistra dreptul de proprietate asupra ½ din casa de locuit nr. 3,

xxxxxx după Popenco Dmitrii în baza certificatului de moștenitor testamentar,

eliberat de notarul public Niculiță Olga și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim

Todorov a depus cerere de concretizare a cerințelor din cererea de chemare în

judecată depusă împotriva notarului public Olga Niculiță și Dmitrii Popenco,

intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice, prin care a solicitat obligarea

notarului public Olga Niculiță de a elibera certificatul de moștenitor testamentar

creditorului Aliona Popenco asupra ½ din casa de locuit nr. 3, xxxxxx pe numele

moștenitorului testamentar Dmitrii Popenco, rectificarea înscrierii în Registrul

bunurilor imobile prin dispunerea înregistrării de către Serviciul Cadastral

Teritorial Cahul a dreptului de proprietate asupra ½ din casa de locuit nr. 3, xxxxxx

după Dmitrii Popenco în baza certificatului de moștenitor testamentar eliberat de

notarul public Olga Niculiță și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 24 septembrie 2019 a Judecătorie Cahul, sediul central, a

fost acceptată cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Popenco împotriva

notarului public Olga Niculița, Agenția Servicii Publice și Dmitrii Popenco privind

obligarea eliberării certificatul de moștenitor testamentar, înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil în baza certificatului de moștenitor testamentar și

încasarea cheltuielilor de judecată pentru examinarea concomitentă cu cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Colotenco împotriva lui Dmitrii

Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia Tiuliu și notarul Rodica Butuc

privind declararea nulă a actului notarial testamentul cu numărul 215317 din

25.09.2012 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din data de 03 decembrie 2019 au fost atrase în

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Tatiana Guba,

Tatiana Senchina și Vera Zamăneagră.

În cadrul ședinței de pregătire a cauzei, Aliona Popenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov, a depus cerere privind ridicarea excepției de tardivitate a

cererii de chemare în judecată depusă de Vera Colotenco împotriva lui Dmitrii

Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia Tiuliu și notarul Rodica Butuc cu

privire la declararea nulă a actului notarial testamentul cu numărul 215317 din

25.09.2012 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Vera Colotenco, reprezentată de avocatul Veaceslav Dandeș la 14

ianuarie 2020, a depus cerere prin care a solicitat repunerea reclamantei Vera

Colotenco în termenul de depunere a acțiunii.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2020 Judecătoria Cahul, sediul central, a fost

respinsă cererea Verei Colotenco, reprezentată de avocatul Veaceslav Dandeș,

privind repunerea în termen de depunere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. A fost

admisă excepția de tardivitate înaintată de Aliona Popenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată

depuse de Vera Colotenco împotriva lui Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu

notarul Natalia Tiuliu și a notarului Rodica Butuc cu privire la declararea nulă a

2

actului notarial și încasarea cheltuielilor de judecată. A fost respinsă acțiunea

depusă de Vera Colotenco împotriva lui Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu

notarul Natalia Tiuliu și a notarului Rodica Butuc cu privire la declararea nulă a

actului notarial și încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind tardivă.

În dezacord cu încheierea judecătorească, la 30 ianuarie 2020 Vera Colotenco,

reprezentată de avocatul Veaceslav Dandeș, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea integrală a încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 01 aprilie 2020 a Curții de Apel Cahul a fost admis recursul

declarat de Vera Colotenco, reprezentată de avocatul Veaceslav Dandeș, a fost

casată integral încheierea din 20 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central

și a fost soluționată problema respectivă prin decizie, prin care a fost admisă

cererea Verei Colotenco, reprezentată de avocatul Veaceslav Dandeș cu privire la

repunerea în termen a acțiunii. A fost repusă în termen acțiunea depusă de Vera

Colotenco împotriva lui Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia

Tiuliu și notarul Rodica Butuc cu privire la declararea nulă a actului notarial și

încasarea cheltuielilor de judecată. A fost respinsă excepția de tardivitate ridicată

de Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, ca fiind

neîntemeiată. Cauza civilă a fost restituită pentru rejudecare în aceiași instanță

judecătorească, în alt complet de judecată.

La 18 mai 2020 Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, a

depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea integrală a deciziei din 01 aprilie 2020 a Curții de Apel Cahul cu trimiterea

cauzei pentru rejudecare în prima instanță. Drept temei de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Prin încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Aliona Popenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov.

La 08 iulie 2020 Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, a

declarat recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și dispunerea

rejudecării cauzei.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea Curții de

Apel Cahul din 19 iunie 2020, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire, deoarece instanța de revizuire nu a apreciat corespunzător temeiurile

de revizuire și anume lit. c) a art. 449 CPC, deoarece instanța de recurs prin decizia

din 01 aprilie 2020 s-a pronunțat asupra excepției de tardivitate ridicată de Aliona

Popenco, ca fiind una neîntemeiată și lipsită de temei juridic, întrucât Aliona

Popenco nu avea calitate procesuală corespunzătoare în acțiunea depusă de Vera

Colotenco, pentru a ridica problema de tardivitate, însă în același timp a dispus în

privința acesteia fără a fi atrasă în proces Aliona Popenco, ceea ce nemijlocit

afectează drepturile ultimei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Cahul a adoptat încheierea contestată la 19 iunie 2020. Din

actele cauzei rezultă că încheierea respectivă a fost expediată părților la 22 iunie

2020, dar la actele cauzei lipsesc date prin care s-ar confirma recepționarea

încheierii de către recurentă.

3

Prin urmare, recursul declarat la 08 iulie 2020 de către Aliona Popenco,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov, se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim

Todorov, neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă

parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost depusă de Aliona Popenco,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov, împotriva încheierii din 19 iunie 2020 a

Curții de Apel Cahul, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov,

împotriva deciziei din 01 aprilie 2020 a Curții de Apel Cahul.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

4

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în

cererea de revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște

critici aduse soluției expuse în decizia din 01 aprilie 2020 a Curții de Apel Cahul.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Cahul, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuentă nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Astfel, temeiul invocat pentru revizuirea deciziei instanței de recurs indicat de

Aliona Popenco pentru revizuirea deciziei din 01 aprilie 2020 precum că aceasta nu

este subiect al raportului material litigios contestat de Vera Colotenco, în temeiul

căruia solicită declararea nulă a testamentului întocmit de Mocanu Ștefan cu nr.

3108 din 24 septembrie 2012, prin care intimatul-pîrîtul Dmitrii Popenco a

moștenit toată averea acestuia, respectiv o eventuală hotărâre judecătorească

adoptată de către instanța de judecată pe marginea acțiunii reclamantei Vera

Colotenco nu poate afecta drepturile și interesele legitime ale revizuientei/recurente

Aliona Popenco.

Drept urmare, corect instanța de revizuire a conchis că Aliona Popenco

nefiind subiect al raportului material litigios la procesul civil intentat de Vera

Colotenco, prima nu poate invoca temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC pentru

revizuirea deciziei emise de instanța de recurs. Or, Aliona Popenco are calitatea de

reclamant în propria acțiune oblică depusă împotriva notarului public Olga

Niculiță, Agenției Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Cahul și Dmitrii

Popenco, iar în acțiunea înaintată de Vera Colotenco, aceasta nu deține vreo

calitate procesuală, nici chiar prin efectul conexării acțiunilor civile într-o singură

procedură.

În acest sens, corect a notat instanța de revizuire că acțiunea oblică depusă de

Aliona Popenco și acțiunea depusă de Vera Colotenco au obiecte și temeiuri

diferite, iar unicul punct de legătură este faptul că în ambele acțiuni cerințele sunt

îndreptate inclusiv și în privința pârâtului Dmitrii Popenco.

Prin urmare, în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea recurată a fost

emisă cu respectarea normelor legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Aliona Popenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, și a

menține încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

5

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Aliona Popenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov.

Se menține încheierea din 19 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Colotenco împotriva lui

Dmitrii Popenco, intervenient accesoriu notarul Natalia Tiuliu și notarul Rodica

Butuc cu privire la declararea nulă a actului notarial și încasarea cheltuielilor de

judecată, și la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Popenco împotriva

notarului public Olga Niculiță, Agenția Servicii Publice și Dmitrii Popenco,

intervenient accesoriu Tatiana Guba, Tatiana Senchina, Vera Zamăneagră cu

privire la obligarea notarului public de a elibera certificat de moștenitor

testamentar, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în baza

certificatului de moștenitor testamentar și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6