2ra-928/15 — Constatarea nulităţii testamentului

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-928/15 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Romanenco Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Romanenco Mihail împotriva Elenei Corolenco, Romanenco Spartac, intervenient accesoriu Romanenco Rosina, cu privire la declararea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Romanenco Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2014, c o n s t a t ă La 06 octombrie 2008 Romanenco Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Corolenco şi Romanenco Spartac, intervenient accesoriu Romanenco Rosina, cu privire la declararea nulităţii testamentului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că tatăl său - Romanenco Mihail Ion, a decedat la 11 mai 2008. Pe cînd era în viaţă, dar fiind bolnav, tatăl de nenumărate ori i-a declarat că va semna un testament prin care îi va lăsa lui toată averea sa, oriunde nu s-ar afla aceasta. După decesul tatălui, de la rudele de pe linia tatălui a aflat că există testament, semnat de tatăl său şi autentificat de secretarul consiliului sătesc, prin care acesta a testat toată averea sa fratelui lui mai mare Romanenco Spartac şi surorii sale Corolenco Elena. Consideră reclamantul că acest testament este falsificat din motiv că tatăl nu a putut şi nici nu a avut dorinţa de a semna un testament pe numele altcuiva.

Susţine că în testament la rubrica „semnătura testatorului” este executată o semnătură care constă din două linii verticale, drepte şi fără înclinaţii, unite între ele care alcătuiesc în ansamblu litera „H” şi care nu seamănă cu semnătura tatălui său. Solicită reclamantul declararea nulităţii testamentului autentificat de secretarul Consiliului sătesc Tătărăşti din 14 aprilie 2008 din numele testatorului Romanenco Mihail Ion pe numele lui Romanenco Spartac Mihail şi Corolenco Elena Ion. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2011 s-a admis apelul declarat de Romanenco Mihail şi s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 25 noiembrie 2012 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Romanenco Rosina. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea enunţată, Romanenco Mihail a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Romanenco Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2014. Instanţa de apel, studiind conţinutul testamentului din 14 aprilie 2008 întocmit din numele lui Romanenco Mihail Ion, prin prisma prevederilor art. 1432, 1469, 216, 217 Cod civil, şi ansamblul de probe administrate în cauza, a ajuns la concluzia că careva temeiuri de a declara nul acest act juridic nu se atestă, or, instanţei de judecată nu i-au fost prezentate probe pertinente şi concludente care să demonstreze echivoc că la momentul întocmirii şi semnării testamentului contestat din 14 aprilie 2008 Romanenco Mihail Ion nu dispunea de capacitate de exerciţiu, având viciat consimţământul.

Fiind audiată în calitate de martor în şedinţa de judecată Belcescu Alexandra a declarat că la întocmirea testamentului au fost prezenţi dânsa şi Romanenco Mihail Ion, care era conştient, după cum vorbea şi nu a avut suspiciuni în capacitatea acestuia. Astfel testatorului i-a fost verificată capacitatea de exerciţiu la momentul întocmirii şi semnării testamentului privitor la conştientizarea acţiunilor sale şi dirijarea acestora. După cum rezultă din materialele dosarului, la caz au fost efectuate, în baza încheierilor instanţei de judecată, mai multe expertize grafoscopice pentru determinarea dacă semnătura din rubrica „semnătura testatorului” din testamentul 14.04.2008, întocmit din numele lui Romanenco Mihail Ion, a fost executată de acesta sau de o altă persoană.

Însă, nici una din ele, nu confirmă faptul că semnătura executată la rubrica „semnătura testatorului” din testamentul întocmit la 14 aprilie 2008 din numele lui Romanenco Mihail Ion, nu îi aparţine acestuia din urmă, deoarece acesta se datorează faptului că semnătura în litigiu este simplă uşor imitabilă, cu cuantum redus de indici, ce nu a dat posibilitate de a aprecia la justa valoarea coincidenţele. 2 În acest sens, Colegiul civil al instanţei de apel a considerat neîntemeiate argumentele invocate de Romanenco Mihail privitor la faptul că semnătura din numele lui Romanenco Mihail Ion din testamentul contestat nu aparţine defunctului, iar careva alte probe în confirmarea argumentelor acesta nu a prezentat, or, conform art. 118 alin.(l) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin recursul depus la 19 februarie 2015 Romanenco Mihai a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată de către instanţe a normelor de drept material şi procedural. Recurentul menţionează că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor nu a examinat toate circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii. Invocă că nu a fost încălcată procedura de efectuare a expertizei, care urma să fie efectuată de către o comisie de experţi, conform încheierii Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013. La emitere deciziei instanţele s-au bazat doar pe declaraţiile părţilor şi martorilor, dar nu pe fapte care necesită a fi demonstrate şi stabilite de specialişti sau experţi.

La fel, recurentul menţionează că instanţele de judecată, în procesul emiterii hotărîrii, nu s-au expus asupra calificării testamentului ce constituie obiect al litigiului, în conformitate cu art. 1458 Cod civil – „Forma testamentului”. Astfel, în procesul de declarare a nulităţii testamentului urma să fie stabilită cu certitudine forma acestuia. Deoarece acest testament este asimilat celui autentic, persoana ce-l autentifică este obligată să verifice identitatea, capacitatea de exerciţiu şi discernămîntul testatorului la momentul întocmirii. Consideră recurentul absolut necesar şi oportun, întru elucidarea tuturor circumstanţelor cauzei, numirea expertizei grafologice în comisie, formată din experţi din cadrul Direcţiei Tehnico-Criminalistice din cadrul MAI, Centrului Naţional de Expertiză Judiciară şi din cadrul ÎS „Registru”, cu încredinţarea efectuării expertizei Direcţiei Tehnico-Criminalistice a MAI.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Romanenco Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Romanenco Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Romanenco Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4