3ra-1541/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1541/16 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Bușuleac dosarul nr. 3ra-1541/16

instanța de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Departamentul Instituțiilor Penitenciare

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Dunas împotriva

Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la contestarea actului

administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Departamentul Instituțiilor Penitenciare și menținută

hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 septembrie 2015

constată:

La 29 aprilie 2015 Angela Dunas a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 noiembrie 2014 a depus raport la DIP

cu solicitarea de a fi inclusă în vechimea de muncă în cadrul sistemului

penitenciar, perioada de activitate de specialități înrudite în ramurile civile ale

economiei naționale, cu calcularea pentru doi ani vechime în ramurile civile

înrudite cu funcția pe care o deține pentru un an de serviciu

și anume: 10 octombrie 1994 - 28 august 1995 - educator al grupei semiinternă a

școlii primare nr. 90 din mun. Chișinău (1/2 constituie 05 luni și 09 zile),

28 august 1995 - 23 iulie 2002 - învățător al claselor primare al școlii primare

nr. 90 din mun. Chișinău (1/2 constituie 03 ani 05 luni și 09 zile), 29 iulie 2002-

02 iunie 2003 - lector al Universității Real Umanistică din or. Cahul (1/2 constituie

05 luni și 01 zile), 02 iunie 2003 - 01 octombrie 2004 - șef de catedră al

Universității Real Umanistică din or. Cahul (1/2 constituie 07 luni și 29 zile),

01 octombrie 2004 - 29 februarie 2008 - șef de catedră, lector superior al

diversității Real Umanistică din or. Cahul (1/2 constituie 01 an 08 luni și 15 zile),

03 martie 2008 - 25 august 2010 - administrator al AO Clinica Juridică din

or. Cahul (1/2 constituie 01 an 02 luni și 26 zile), 01 septembrie 2010 -

12 august 2011- profesor al Colegiului Industrial - Pedagogic din Cahul (1/2

constituie 05 luni și 20 zile), 01 septembrie 2011- 01 mai 2012 Cahul (1/2

constituie 04 luni) - total 08 ani, 08 luni și 24 zile.

1

Prin decizia DIP, consemnată în procesul verbal nr. 1 din 06 ianuarie 2015 s-a

decis de a se include 29 de zile în vechimea de muncă pentru stabilirea vechimii la

calcularea pensiei, deoarece a absolvit Universitatea ,, Perspectiva – int ” la data de

16 iunie 2009, iar perioada de activitate în cadrul Clinicii Juridice din Cahul sunt

achitate contribuții individuale doar pentru perioadele 01 iulie 2009-31 iulie 2009,

01 noiembrie 2009 - 30 noiembrie 2009, totodată s-a decis refuzul includerii în

vechimea în muncă pentru stabilirea vechimii la calcularea pensiei perioadele

10 octombrie 1994 - 05 august 2004, 28 august 1995 - 23 iulie 2002, 29 iulie 2002-

02 iunie 2003, 02 iunie 2003 - 01 octombrie 2004, 01 octombrie 2004 –

29 februarie 2008, 01 septembrie 2010 - 12 august 2011, 01 septembrie 2011-

01 mai 2012, deoarece specializarea - limba și literatura română obținută la

Universitatea de stat din Moldova în 1999, nu corespunde funcției exercitate în

cadrul sistemului penitenciar.

Nefiind de acord cu decizia menționată, în conformitate cu prevederile

art. 14 din Legea contenciosului administrativ a depus o cerere prealabilă în adresa

DIP la data de 17 martie 2015, prin care a solicitat includerea în vechimea de

muncă, pentru stabilirea vechimii la calcularea pensiei de 08 ani, 08 luni și 24 zile.

La 31 martie 2015 a primit răspunsul nr. 4-1D 527 din 27 martie 2015 în care

s-a făcut referire la existența deciziei Comisiei DIP din 06 ianuarie 2015, fără a se

explica refuzul la cererea prealabilă.

Decizia Comisiei DIP consemnată în procesul-verbal nr. l din

06 ianuarie 2015 și Ordinul DIP nr. 15 ef din 30 ianuarie 2015 le consideră

neîntemeiate și pasibile anulării, în acest sens invocând prevederile art. 18 lit. e)

din Legea 1544 din 23 iunie 1993, art. 26 alin. (l) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ.

Susține că la 18 aprilie 2012, conform Ordinului Ministerului Justiției nr. 187

și pct. 34 lit. a) din Regulamentul cu privire la satisfacerea serviciului, de către

efectivul de trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului

Justiției, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, a fost

angajată în funcție de consultant juridic al Serviciului juridic al Penitenciarului

nr. 5 Cahul, cu acordarea gradului special ,,locotenent de justiție”, iar la

23 aprilie 2014 conform Ordinului DIP nr. 122 și pct. 35 lit. a) din regulamentul

enunțat, a fost transferată în funcția de șef al Serviciului resurse umane și

activitatea cu personalul al P-5 Cahul.

Consideră că activitatea pedagogică desfășurată până la încadrarea în

serviciul în cadrul sistemului penitenciar se încadrează în ramura civilă pe

specialitatea înrudită cu funcția de șef al Serviciului resurse umane și activitate cu

personalul din cadrul P 5 Cahul.

Invocă prevederile pct. l) și pct. 2) din Instrucțiunea privind modul de

calculare a vechimii în muncă pe specialități înrudite în cadrul întreprinderilor și

organizațiilor economiei naționale pentru vechime în serviciu, pentru stabilirea

pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiției, aprobat prin

Ordinul nr. 426 din 21 decembrie 1999 al Ministerului Justiției și prevederile

art. 18 lit. e) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, nr. 1544 din 23 iunie 1993.

2

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 17 alin. (1) lit. a) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, pct. 18 lit. e) din

Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, nr. 1544 din 23 iunie 1993.

Solicită :

- anularea răspunsului Departamentului Instituțiilor Penitenciare nr. 4/1-D-

527 m 27 martie 2015;

- anularea deciziei Comisiei Departamentului Instituțiilor Penitenciare

însemnată în procesul-verbal nr. 1 din 06 ianuarie 2015 „ pentru calcularea

vechimii în muncă pe specialități înrudite în cadrul economiei naționale în

vechimea în serviciu la stabilirea pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar ” în

partea ce ține de includerea perioadei de activitate în ramurile civile ale economiei

naționale a dnei Angela Dunas;

- anularea Ordinului Departamentului Instituțiilor Penitenciare nr. 15 ef din

30 ianuarie 2015 privind stabilirea stagiului de muncă în întreprinderile și

organizațiile civile pe specialitate înrudite celei din cadrul sistemului penitenciar,

în conformitate cu ordinul MJ nr. 426 din 21.12.1999, dnei Angela Dunas;

- obligarea Departamentului Instituțiilor Penitenciare să includă în vechimea

în muncă, pentru stabilirea vechimii la calcularea pensiei, 08 ani, 08 luni și 24 zile,

ce constituite perioadele de activitate în cadrul școlii primare nr. 90 mun. Chișinău

( 10 octombrie 1994 – 23 iulie 2002); activitatea în cadrul Universității Real -

Umaniste din Cahul (29 iulie 2002 – 29 februarie 2008); activitatea în cadrul AO

Clinica Juridică din Cahul (03 martie 2008 – 25 octombrie 2010); activitatea în

cadrul Colegiului Industrial – Pedagogic din Cahul (01 septembrie 2010 -

12 august 2011; 01 septembrie 2011 – 01 mai 2012), calculându - se 2 ani de

vechime în muncă în aceste ramuri civile înrudite cu specialitatea deținută în

cadrul sistemului penitenciar pentru 1 an de serviciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 08 septembrie 2015, acțiunea a fost

admisă parțial.

A fost anulată decizia Comisiei Departamentului Instituțiilor Penitenciare

consemnată în procesul-verbal nr. 1 din 06 ianuarie 2015 ,,Pentru calcularea

vechimii în muncă pe specialități înrudite în cadrule economiei naționale în

vechimea în serviciu la stabilirea pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar”, în

partea ce ține de includerea persoanei de activitate în ramurile civile ale economiei

naționale ca fiind ilegală.

A fost anulat Ordinul DIP nr. l5 ef din 30 ianuarie 2015, în privința stabilirii

stagiului de muncă în întreprinderile și penitenciar, în conformitate cu ordinul MJ

nr. 426 din 21 decembrie 1999, Angelei Dunas 00 ani 00 luni 29 zile.

A fost obligat DIP să includă în vechimea de muncă, pentru stabilirea

vechimii la calcularea pensiei, 08 ani 08 luni 24 zile, ce constituie perioadele de

activitate în cadrul școlii primare nr. 90 din mun. Chișinău (10 octombrie 1994 –

23 iulie 2002), activitatea în cadrul școlii primare nr. 90 din mun. Chișinău

(23 iulie 2002 - 29 februarie 2008), activitatea din AO Clinica Juridică din Cahul

(03 martie 2008 - 25 octombrie 2010), activitatea în cadrul Colegiului Industrial

Pedagogic din Cahul (01 septembrie 2010-12 august 2011,01 septembrie 2011 –

01 mai 2012), calculându-se 2 ani de vechime în muncă în aceste ramuri civile

3

înrudite cu specialitatea deținută în cadrul sistemului penitenciar pentru 1 ari de

serviciu.

A fost respins capătul de cerere privind anularea răspunsului DIP nr. 4-1 D-

527 din 27 martie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 29 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de DIP și menținută hotărârea primei instanțe.

La 18 august 2016 DIP a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel

din 29 martie 2016 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Menționează că la adoptarea hotărârilor contestate atât prima instanță cât și

instanța de apel a interpretat în mod eronat legea materială.

Explică că la examinarea cererii de apel instanța urma să se expună asupra

argumentelor invocate de către DIP.

Instanța eronat a apreciat argumentele invocate de către reprezentanta DIP ca

neîntemeiate și a considerat eronat ilegalitatea Deciziei Comisiei din cadrul DIP și

procesul-verbal nr. 1 din 06 ianuarie 2015.

Precizează că prima instanța și cea de apel au interpretat eronat prevederile

pct. 2 al Instrucțiunii privind modul de calculare a vechimii în muncă pe

specialități înrudite în cadrul întreprinderilor și organizațiilor economiei naționale

pentru vechime în serviciu pentru stabilirea pensiei colaboratorilor sistemului

penitenciar al MJ, aprobat prin ordinul Ministerului Justiției nr. 426 din

21 decembrie 1999, aceste prevederi nefiind aplicabile speței.

Ori, norma menționată prevede că timpul de muncă în funcții pe specialitate

înrudită în cadrul economiei naționale se calculează pentru stabilirea pensiei doar

cu condiția dacă colaboratorul se încadrează la serviciu în sistemul penitenciar

nemijlocit din funcție pe specialitate înrudită.

Relevă că prevederile pct. 2 al instrucțiunii nominalizate, expres și

necondiționat stabilește modul de calcularea a vechimii în muncă pe specialități

înrudite în cadrul întreprinderilor și organizațiilor economiei naționale pentru

vechime în serviciu pentru stabilirea pensiei colaboratorilor sistemului penitenciar,

iar aplicarea unei alte metode de calcularea a vechimii în muncă pe specialități

înrudite, este inadmisibilă.

Indică că nici prima instanța și nici cea de apel nu s-au expus asupra tuturor

probelor invocate de către DIP.

Concluzionează că funcțiile anterior deținute de intimată, nu sunt înrudite cu

prima funcție în cadrul sistemului penitenciar și anume funcția de specialist al

serviciului juridic al Penitenciarului nr.5 - Cahul.

Consideră că Decizia Comisiei din cadrul DIP și procesul-verbal nr. 1 din

06 ianuarie 2015 sunt legale.

Explică că actele nominalizate sunt acte preparatorii și nu produc efectul

juridic fără actul administrativ. În speța, actul administrativ este Ordinul DIP prin

care se efectuează calculul stagiului de muncă, necesar pentru stabilirea vechimii la

4

calcularea pensiei și care se emite la solicitarea demisiei salariatului cu dreptul la

pensie.

Menționează că astfel de ordin lipsește, deoarece intimata nu s-a adresat la

angajator cu o cerere de demisie cu dreptul la pensie. Respectiv indică că doar la

depunerea cererii de demisie cu dreptul la pensie, Direcția resurse umane a DIP

emite un asemenea ordinul, însă intimata nu s-a adresat la angajator cu astfel de

cerere.

Relevă că atât prima instanță cât și instanța de apel eronat au reținut că

Decizia Comisiei din cadrul DIP și procesul-verbal nr. 1 din 06 ianuarie 2015 sunt

ilegale, ori odată ce instanțele ierarhic inferioare au constatat că sunt niște acte

administrative, consideră că urma să examineze legalitatea acestora sub aspectul

prevederilor alin. (l) art. 26 din Legea contenciosului administrativ.

La 19 octombrie 2016 intimatul Angela Dunas a depus referință la cererea de

recurs declarată de Departamentul Instituțiilor Penitenciare prin care a solicitat

respingerea recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Departamentul Instituții

Penitenciare inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul declarat de către Departamentul Instituții

Penitenciare urmează a fi considerat inadmisibil din motiv că este depus cu

omiterea termenului de declarare.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 iunie 2016 și recepționată la 17 iunie 2016 cu nr. de

intrare 5442, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată la cererea de recurs

de însuși recurent (f. d. 133).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normei enunțate, în speță se constată că termenul de declarare a

recursului a început să curgă din data de 18 iunie 2016, ziua imediat următoare

datei comunicării deciziei contestate, ca urmare ultima zi de depunere a cererii de

recurs fiind 16 august 2016.

Cu toate acestea cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel a fost

depusă de către recurentul Departamentul Instituții Penitenciare numai la

18 august 2016, prin urmare cu omiterea termenului de 2 luni, prevăzut art. 434

alin. (1) CPC.

5

Or, conform art. 263 Cod civil, care reglementează calcularea termenelor de

un an și de o lună, termenele de un an și de o lună se calculează fără a se ține cont

de curgerea lui neîntreruptă, se consideră că luna are 30 de zile și anul–365 de zile.

Ca consecință, termenul de 2 luni de declarare a recursului, care conform

alin. (2) art. 434 CPC, este unul de decădere și nu poate fi restabilit, urma a fi

respectat întocmai de către recurentul Departamentul Instituții Penitenciare.

La acest segment se va reitera că o astfel de soluție este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008,

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a

depus cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a

recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Departamentul Instituții Penitenciare urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269 - 270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Departamentul Instituțiilor Penitenciare se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

6