3ra-1524/16 — constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea expedierii informației solictate, repararea prejudiciului moral

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 3ra-1524/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton și I. Cotruță

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Nichita Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nichita Ion

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării accesului la

informație, obligarea expedierii copiilor actelor judecătorești, încasarea prejudiciului

moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19

mai 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Nichita Ion și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 februarie 2016, prin care

acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2015 Nichita Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului privind

accesul la informație, obligarea expedierii copiei actelor judecătorești, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Nichita Ion a indicat că la 06

noiembrie 2015 a solicitat Ministerului Justiției să-i prezinte încheierea Curții

Supreme de Justiție, prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de Boțan

George împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3r-2622/11 din 22

decembrie 2011; cererea de revizuire depusă de Boțan George; actele anexate la

aceasta și toate actele care au stat la baza emiterii ordinului Ministerului Justiției nr.

475 din 18 octombrie 2012 de reinvestire cu împuterniciri a lui Boțan George

privind exercitarea activității de executare.

La 18 decembrie 2015 a primit răspuns fără a-i fi expediate actele solicitate.

Prin neeliberarea informației solicitate i s-a încălcat dreptul privind accesul la

informație prevăzut de art. 34 alin. (1) Constituția Republicii Moldova.

Ministerul Justiției este persoană juridică abilită cu gestionarea unor servicii

publice, care posedă, păstrează și dispune de informațiile solicitate.

Pârâtul este subiect al Legii privind accesul la informație nr. 982 – XIV din

11 mai 2000 și obligat să elibereze corect și complet informațiile solicitate.

Cere Nichita Ion constatarea încălcării accesului la informație prin refuzul de

a expedia copia încheierii și deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 februarie

2012; copia cererii de revizuire depusă de Boțan George împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție nr. 3r-2622/16 din 22 decembrie 2011 și actelor anexate la ea;

1

obligarea Ministerului Justiției să expedieze copia actelor solicitate, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 3).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nichita Ion ca fiind neîntemeiată

(f.d. 25, 28-32).

La 16 februarie 2016 Nichita Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 februarie 2016, iar la 01 martie 2016

apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 34, 38).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 mai 2016 a respins apelul

declarat de Nichita Ion și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 09 februarie 2016 (f.d. 45-50).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că solicitarea lui

Nichita Ion de a i se expedia la adresa de domiciliu copiile legalizate ale încheierii

Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011, cererii de revizuire depuse de

Boțan George împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011

și actele anexate la ea este în contradicție cu legislația privind accesul la informație.

Furnizor de informații poate fi doar posesorul informațiilor oficiale, iar

posesor al informației solicitate este autoritatea judecătorească, reprezentată de

instanțele judecătorești, unde Nichita urma să adreseze cererea.

Ministerul Justiției nu este posesor al informației solicitate de către Nichita

Ion și temei de constatare a încălcării dreptului la informație din partea instituției nu

există.

La 05 iulie 2016 Nichita Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs Nichita Ion a indicat că hotărîrile emise sunt

ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

Ministerul Justiției a avut calitatea procesuală de pîrît și deține actele

solicitate, fapt ce se probează prin emiterea Ordinului nr. 475 din 18 octombrie 2012

cu privire la reinvestirea lui Boțan George cu împuterniciri de exercitare a activității

de executare.

Instanțele de judecată prin erorile comise i-au încălcat drepturile prevăzute de

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale cu privire la accesul la informație, la un proces echitabil, la un recurs

efectiv, de proprietate și de acces liber la justiție.

Curtea de Apel Chișinău la examinarea pricinii a încălcat normele de drept

procedural, deoarece a examinat pricina în lipsa sa, nefiind legal citat pentru ședința

de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

2

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând argumentele invocate de Nichita Ion în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 19 mai

2016 la 27 iunie 2016 (f.d. 51).

Prin urmare, recursul declarat de Nichita Ion la 05 iulie 2016 este depus în

termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Nichita Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Nu poate fi reținut argumentul că pricina a fost examinată în instanța de apel

în absența lui Nichita Ion, căruia nu i-a fost comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată.

La 12 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat lui Nichita Ion citație

pentru ședința de judecată din 19 mai 2016, ora 10.00 (f.d. 40).

Citația pentru ședința de judecată din 19 mai 2016 a fost recepționată de

Nichita Ion la 19 aprilie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele pricinii (f.d. 41).

În ședința de judecată din 19 mai 2016 Nichita Ion nu s-a prezentat, fapt ce

rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 43-44).

3

În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea

în ședință de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora,

precum și a unui alt participant la proces, citați legal despre locul, data și ora

ședinței, nu împiedică judecarea apelului. Instanța însă este în drept să amîne ședința

dacă va constata că neprezentarea este motivată.

În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a

considerat posibilă examinarea pricinii în lipsa părților neprezente, judecând pricina

în fond.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

drept material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri

legale, iar argumentele invocate de Nichita Ion în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Nichita Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4