2ra-2469/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Orhei Dosarul nr.2ra-2469/16

Judecător: V. Cupcea

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, I. Cotruță, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gorea Olga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gorea Olga

către Baza Specială Medicală nr. 1, intervenient accesoriu Arventiev Iulia cu privire

la contestarea refuzului neîntemeiat de angajare la serviciu, compensarea salariului și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 16.08.2015, Gorea Olga a depus cerere de chemare în judecată către Baza

Specială Medicală nr.l, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată,

recunoașterea faptului că la 25.05.2015 i s-a refuzat reclamantei angajarea în funcția

de șef de secție la Baza Specială Medicală nr.l din s.Curchi, recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul angajării în calitate de șef de secție la Baza Specială Medicală nr.l din

s.Curchi, obligarea angajatorului pârâtei de a angaja reclamanta în serviciu în calitate

de șef de secție și încheierea contractului individual de muncă cu reclamanta,

încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a sumei de 3240 lei cu titlu de

salariu neprimit în rezultatul refuzului neîntemeiat de angajare în serviciu și

încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 15.04.2015 a depus o

cerere de angajare la serviciu în calitate de șef secție, pe numele șefului-interimar al

Bazei Speciale Medicale nr.l, Soltan Raisa, prezentând documentele ce atestă faptul

absolvirii studiilor medicale și a catedrei militare. Cererea privind angajarea a fost

vizată cu mențiunea „accept cererea d-na O.Gorea în funcție de șef de secție".

Relatează reclamanta că, ulterior i s-a comunicat că urmează să se prezinte la

serviciu la data de 03.05.2015, dată la care va fi perfectat ordinul de angajare și

contractul individual de muncă, însă la data menționată a aflat că d-na Soltan se află

1

în concediu si i s-a comunicat că urmează să se prezinte la data de 25.05.2015, dată

la care i se va da în primire secția de către Soltan Raisa, personal.

Menționează reclamanta că, la 25.05.205 s-a prezentat la Baza Specială

Medicală nr.l din s.Curchi, unde i s-a comunicat că nu poate fi angajată la serviciu

din motiv că nu este membru de partid.

Susține reclamanta că, la aceiași dată a depus o plângere la Inspecția Muncii, iar

prin scrisoarea nr.G-778/15 din 28.05.2015, Inspecția Muncii i-a comunicat că

refuzul de angajare urmează a fi perfectat în formă scrisă și poate fi contestat în

instanța de judecată.

Astfel, la 24.06.2015 reclamanta a expediat angajatorului o cerere prin care a

solicitat să-i fie comunicate în scris motivele refuzului de a fi angajată. Ultimul a

recepționat scrisoare la 26.06.2015, însă cererea a rămas fără răspuns.

Afirmă reclamanta că în cazul în care era angajată, de la 25.05.2015 până în

prezent urma să beneficieze de un salariu 3240 lei, sumă care urmează a fi încasată

din contul pîrîtei cu titlu de salariu neprimit, ca rezultat al refuzului neîntemeiat de a

fi angajată.

Indică reclamanta că, a refuzat angajarea la SRL „Cereai Mercant" din motiv că

i s-a promis angajajarea la Baza Medicală nr. 1 din s. Curchi.

În drept reclamanta și-a motivat cererea pe dispozițiile art.art.47 alin.(l), (2),

(3), 330 alin.(l) lit.a), 354 lit.a), 355 Codul muncii, art.art.166-167 CPC.

Prin încheierea protocolară din aceiași dată, a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu Aventiev Iulia.

Ulterior a fost depus o altă cerere privind modificarea cuantumului acțiunii în

partea încasării din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a salariului neprimit

pentru perioada în care a fost privată de posibilitatea de a munci în urma refuzului

neîntemeiat de angajare în sumă de 13840 lei.

La 29.12.2015, în cadrul ședinței de judecată petrecută în instanța de fond,

reprezentantul reclamantei Gorea Olga, avocatul Șteliman Serghei a depus o cerere

de modificare a obiectului și cuantumului acțiunii prin care a solicitat admiterea

cererii de chemare în judecată, recunoașterea faptului că la 25.05.2015 i s-a refuzat

reclamantei angajarea în funcția de șef de secție la Baza Specială Medicală nr.l din

s.Curchi, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul angajării în calitate de șef de secție la

Baza Specială Medicală nr.l din s.Curchi, încasarea din contul pârâtei în beneficiul

reclamantei a sumei de 17760 lei cu titlu de salariu neprimit în rezultatul refuzului

neîntemeiat de angajare în serviciu și încasarea din contul pârâtei în beneficiul

reclamantei a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

2

La 19.01.2016, reprezentantul apelantei Gorea Olga, avocatul Șteliman

Serghei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă integral și încasate cheltuielile de judecată pentru examinare

apelului.

În motivarea apelului declarat apelanta a indicat că, în ședința de judecată

martorii Gorea Ludmila, Macarov Alexandru și Soltan Raisa au recunoscut cele

menționate prin cererea de chemare în judecată, ultima a mai indicat că la

25.05.2015, când reclamanta s-a prezentat pentru a fi angajată, și-a cerut scuze și i-a

comunicat că nu mai este director la instituția dată.

Susține apelanta că faptul depunerii cererii de angajare la data de 15.04.2015, a

fost confirmat prin procesul-verbal de constatare a stărilor de fapt, întocmit de

executorul judecătoresc.

Consideră apelanta că, faptul primirii refuzului verbal de angajare din

25.05.2015 a fost confirmat prin suficiente probe pertinente și admisibile, iar

concluzia instanței de fond precum că aceste fapte nu ar fi probate, contravine

materialelor cauzei.

Menționează apelanta că nu poate servi temei de respingere a cererii de

chemare în judecate faptul că angajatorul nu a înregistrat cererea în registrul

documentelor de intrare și nu i-a acordat număr de intrare, deoarece aceasta este

obligația intimatei, iar acțiunile acesteia nu puteau fi influențate de apelantă prin

obligarea de a înregistra cererea și a-i acorda număr de intrare și nici să verifice acest

lucru.

Mai indică apelanta că nu poate servi ca temei de respingere a acțiunii faptul că

răspunsul privind refuzul de angajare nu i-a fost dat în scris, deoarece, la fel, ține de

obligația intimatei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2016, apelul depus de către

Gorea Olga a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 decembrie 2015 a fost

menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 01 septembrie 2016, Gorea

Olga a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

decizie instanței de apel, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29 decembrie

2015.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

3

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 26 mai 2016,

a fost contestată cu recurs de către Olga Gorea la 01 septembrie 2016. Avînd în

vedere că la materialele cauzei nu sînt anexate acte confirmative ce ar certifica data

recepționării decizie instanței de apel, prin prisma art. 425 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La 20 octombrie 2015, Baza Medicală nr. 1 a depus referința la cererea de

recurs depusă de către Olga Gorea, prin care a solicitat respingerea recursului ca

fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de Gorea Olga,

Colegiul atestă că aceasta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei

instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Gorea Olga, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Gorea Olga ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

4

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie

a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Gorea Olga ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Gorea Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5