CASE OF KASZUBSKI v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KASZUBSKI c. POLONIA (Documentul nr. 15466/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaszubski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 martie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Bartosiak, avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns, în principal, că detenția anterioară a fost de lungă durată. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABLICATĂ HOTĂRÂREA 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, §§ 68-77, CEDH 2000-III, Shcherbina c. Rusia , nr. 41970/11, § 62-65, 26 iunie 2014, și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04 , §§ 243-48, 31 mai 2011. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kauczor, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.14. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție / a examinat recursul Durata de detenție Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 15466/19 14/03/2019 Piotr KASZUBSKI 1992 Bartosiak Mariusz Warszawa 10/03/2017 02/10/2019 Curtea de District din Varșovia-Mokotów, 18/03/2017, Hotărârea nr. XIV Kp 772/17 (decizie de susținere a ordinului de detenție al Curții Regionale din Varșovia, 07/08/2018, Hotărârea nr. Kz 819/15), Curtea de Apel din Varșovia, 02/10/2019, Hotărârea nr. II AKz 1084/19 (decizie de eliberare a reclamantului) 2 ani și 6 luni și 23 zile Fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în funcție de progresul cazului; declarația procurorului făcută în cursul sesiunii de judecată din 22 ianuarie 2018 subminează în mod grav concluziile instanțelor interne cu privire la necesitatea deținerii reclamantului Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - Apelurile împotriva deciziilor Curții de Apel din Varșovia care prelungesc detenția reclamantului din 30/08/2018, 28/11/2018, 25/02/2019, 31/05/2019, 27/08/2019 au fost prelucrate în termen de 29 până la 50 de zile 4.600 2.677 [1] Plus orice impozit care poate fi impun reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

KASZUBSKI v. POLAND

(Application no. 15466/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaszubski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 March 2019.

2.

The applicant was represented by Mr M. Bartosiak, a lawyer practising in Warsaw.

3.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kauczor v. Poland,

no. 45219/06, 3

February 2009 and

Celejewski v. Poland,

no. 17584/04, 4 May 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL

‑

ESTABLISHED CASE

‑

LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Baranowski v.

Poland

, no.

28358/95, §§

68-77, ECHR 2000-III,

Shcherbina v.

Russia

, no. 41970/11, §§ 62-65, 26 June 2014, and

Khodorkovskiy v.

Russia

, no. 5829/04, §§ 243-48, 31

May

2011.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kauczor,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order / examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

15466/19

14/03/2019

Piotr KASZUBSKI

1992

Bartosiak Mariusz

Warszawa

10/03/2017

to

02/10/2019

Warsaw-Mokotów District Court, 18/03/2017, case no.

XIV Kp 772/17 (decision upholding detention order of the Warsaw Regional Court, 07/08/2018, case no.

X

Kz 819/15), Warsaw Court of Appeal, 02/10/2019, case no. II AKz 1084/19 (decision releasing the applicant)

2 year(s) and 6

month(s) and 23

day(s)

fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

the prosecutor’s declaration made during the court session on 22

January 2018 severely undermines the domestic courts’ conclusions as to the necessity of the applicant’s detention

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention -

Appeals against the Warsaw Court of Appeal’s decisions extending the applicant’s detention dated 30/08/2018, 28/11/2018, 25/02/2019, 31/05/2019, 27/08/2019 were processed within periods lasting between 29 and 50 days

4,600

2,677

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.